Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 02АП-757/19

г. Киров

27 марта 2019 г.

Дело N А29-7460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 по делу N А29-7460/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Север" (ИНН: 1102060473, ОГРН: 1081102003586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН: 1001191906, ОГРН: 1071001009177)

о взыскании 1 630 139 рублей 73 копеек долга и 3 292 805 рублей 93 копеек неустойки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Север"

о признании недействительным договора N 02/2017 от 17.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Север" (далее - ООО "ГЭС-СЕВЕР", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании 1 630 139 рублей 73 копеек задолженности по договору предоставления персонала N 02/2017 от 17.02.2017 и 3 292 805 рублей 93 копеек пени, начисленной за период с 17.03.2017 по 03.08.2018.

До принятия судом окончательного судебного акта по делу N А29-7460/2018 ООО "Нефтегазстрой" заявлен встречный иск о признании договора предоставления персонала N 02/2017 от 17.02.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "ГЭС-СЕВЕР" взыскано 1 630 139 рублей 73 копейки задолженности и 660 460 рублей пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 453 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый договор затрагивает права и законные интересы 3-х лиц, регулирует заемный труд работников, что категорически запрещено статьей 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор является ничтожной, а не оспоримой сделкой. Выводы суда о квалификации договора, как договора возмездного оказания услуг, необоснованны. Спорный договор не является договором возмездного оказания услуг, а является договором предоставления персонала (аутсорсинга), что прямо противоречит закону и должен быть квалифицирован как ничтожная сделка. Одновременно, предъявленные к оплате количество часов по выполнению работы также противоречат действующему законодательству, направлены к получению дополнительных денежных средств за время, когда персонал не осуществлял работу. Истец пытается дважды взыскать денежные средства за услуги механизатора в рамках настоящего спора и как оплату по договору предоставления персонала. Истцом не представлены доказательства ежедневной работы в период с февраля 2017 года по 30 июня 2017 года по 10 часов ежедневно. Истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, в том числе обоснование проезда через город Москву, Сосногорск, Вологда, проезд автомобильным транспортом и оплата багажа. Отсутствуют правовые основания для оплаты проживания работников именно в городе Петрозаводске за 45 км от места работы. ООО "Нефтегазстрой" был поставлен в условия необходимости подписания актов выполненных работ. В случае отказа ООО "Нефтегазстрой" от подписания актов работники немедленно были сняты с объекта, что привело бы к остановке строительства и существенным материальным убыткам. При этом начальный срок по проведению работ на объекте был сдвинут в связи с недостатками в проектной документации ООО ООО "ГЭС-СЕВЕР".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС-УХТА", в настоящее время именуемое ООО "ГЭС-СЕВЕР", (исполнитель) и ООО "Нефтегазстрой" (получатель) подписан договор предоставления персонала N 02/2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство для нужд получателя предоставлять в распоряжение последнего свой персонал работников в количестве и квалификации, указанных в протоколе согласования цены (далее - персонал), в целях выполнения работ согласно профессиям персонала. Место работы персонала - Кондопога (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора оплата за предоставленный персонал получатель выплачивает исполнителю денежные средства из расчета и в порядке, определенных протоколом договорной цены (приложение N 1 к договору), путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета (счета - фактуры) в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО "ГЭС-СЕВЕР" в феврале - июле 2017 года оказало ООО "Нефтегазстрой" услуги на общую сумму 3 175 928 рублей 60 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акты оказанных услуг N 15 от 28.02.2017, N 21 от 31.03.2017, N 44 от 19.04.2017, N 43 от 30.04.2017, NN 52, 62 от 31.05.2017, NN 70, 81 от 30.06.2017, N 146 от 06.07.2017, N 87 от 31.07.2017, табели учета рабочего времени к ним, командировочные удостоверения, справки АО "Агентство "ВЭРТАС" о стоимости проезда железнодорожным транспортом, кассовые чеки об оплате стоимости проживания.

На оплату оказанных услуг выставлены счета - фактуры N 2280012 от 28.02.2018, N 331003 от 31.03.2017, N 4190001 от 19.04.2017, N 4300003 от 30.04.2017, NN 5310005, 5310015 от 31.05.2017, NN 6300011, 6300022 от 30.06.2017, N 7060002 от 06.07.2017, N 7310006 от 31.07.2017.

Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. По данным истца, с учетом произведенного зачета взаимных требований (уведомления N ЦУСГ028 от 31.03.2017, N ЦУСГ041 от 30.06.2017), задолженность составляет 1 630 139 рублей 73 копейки.

В претензии ООО "ГЭС-СЕВЕР" N 07-11-18-03-26-8 от 26.03.2018 просило ООО "Нефтегазстрой" погасить имеющуюся задолженность.

Указывая, что в добровольном порядке ООО "Нефтегазстрой" требования ООО "ГЭС-СЕВЕР" исполнены не были, последний обратился в суд с первоначальным иском.

Полагая договор предоставления персонала N 02/2017 от 17.02.2017 недействительным, ООО "Нефтегазстрой" подало встречный иск.

Удовлетворение первоначальных исковых требований в части и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Таким образом, вне зависимости от принятия встречного искового заявления суд должен исследовать вопрос о заключенности и действительности сделки.

В настоящем споре указанную обязанность суд первой инстанции исполнил посредством рассмотрения встречного искового заявления о признании договора предоставления персонала N 02/2017 от 17.02.2017 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая, что правовые нормы, на которые ссылается заявитель, не содержат указаний на то, что их несоблюдение влечет ничтожность сделки по возмездному оказанию услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор предоставления персонала N 02/2017 от 17.02.2017 является оспоримой сделкой.

ООО "ГЭС-СЕВЕР" заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что договор предоставления персонала N 02/2017 заключен сторонами 17.02.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже с указанной даты ООО "Нефтегазстрой" должно было знать о нарушении своего права и могло обратиться за его защитой в установленные Гражданским кодексом Российской Федерации сроки, то есть до 17.02.2018.

Принимая во внимание, что встречный иск о признании договора N 02/2017 от 17.02.2017 заявлен только 07.09.2018, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом по встречному иску пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорный договор фактически исполнялся сторонами, в том числе стороной заказчика, которым была произведена частичная оплата в рамках договора (возражения относительно произведенных взаимозачетов ООО "Нефтегазстрой" не заявлены).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца по первоначальному иску, факт отсутствия оплаты в полном объеме за оказанные услуги со стороны ответчика по первоначальному иску, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску 1 630 139 рублей 73 копейки задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение получателем сроков оплаты за оказанные услуги (пункт 7.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является правомерным.

ООО "Нефтегазстрой" заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, высокого процента неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку на просроченный основной долг в размере 1 630 139 рублей 73 копеек до суммы 660 460 рублей. Относительно данной части решения апелляционная жалоба заявителя доводов не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 по делу N А29-7460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова