Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 04АП-1713/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2019 г. N Ф02-2617/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 марта 2019 г.

Дело N А19-1036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года по делу N А19-1036/2018 по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Российская, дом 17) к гаражному кооперативу "МОЛОДЕЖНЫЙ" (ОГРН 1093827000189, ИНН 3827032269 адрес: 664007, область Иркутская, город Иркутск, Иркутский район, поселок Молодежный), Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838, место нахождения: 664511, область Иркутская, Иркутский район, село Пивовариха, ул. Дачная, д.8), Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, область Иркутская, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 47) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.05.2014 N 209, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок

третьи лица: Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304, место нахождения: 664038, область Иркутская, Иркутский район, поселок Молодежный); Овчинникова Наталья Ивановна (Иркутский район),

(суд первой инстанции - А.Р. Уразаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика, гаражный кооператив "Молодежный": Рожанский А.А. - представитель по доверенности от 24.09.2018;

от ответчика, Администрации Иркутского районного муниципального образования: не явились, извещены;

от ответчика: Министерства имущественных отношений Иркутской области: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и забайкальском крае (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу "МОЛОДЕЖНЫЙ" (далее - кооператив), Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - администрация), Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) (далее все вместе - ответчики):

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.05.2014 N 209, заключенного между Администрацией Иркутского районного муниципального образования и Гаражным кооперативом "Молодежный";

о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, общей площадью 13019 кв.м., разрешенное использование: под гаражный кооператив.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО" (далее - университет, учреждение), Овчинникова Наталья Ивановна (далее - Овчинникова Н.И.),

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:142, а также иных доказательств, однозначно свидетельствующих о нахождении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1510 в федеральной собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2011 по делу N А19-1036/2018 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Территориального органа в полном объеме.

Полагает, что согласно заключению о проведении работ в отношении указанного земельного участка, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N 99/2016/6220839 от 09.08.2016, границы и площадь земельного участка уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:142 состоит из 5 контуров (контура NN 1, 2, 3, 6, 7), площадью 28 1292 га - правообладателем является Российская Федерация на праве собственности, о чем в ЕГРН содержится запись N 38-38-01/003/2008-163 от 05.02.2008. Согласно указанному заключению, земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, общей площадью 13 019 кв.м., разрешенное использование: под гаражный кооператив, расположен в границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ИрГСХА.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства, не дал им надлежащую правовую оценку, а также необоснованно отклонил ходатайство Территориального органам назначении судебной землеустроительной экспертизы, только на основании того, что денежные средства на проведение экспертизы на депозит арбитражного суда не поступали.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв кооператива и администрации, в котором они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв учреждения, в котором оно просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

14 февраля 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 февраля 2019 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 судебное заседание отложено до 21 марта 2019 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года в составе суда был замен судья Каминский В.Л. на судью Сидоренко В.А.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.01.2019, 15.02.2019, 23.02.2019.

Представитель кооператива дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Росимущество просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ на основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 454 от 16.12.2017 осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:0142 находится в собственности Российской Федерации.

Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту по Государственному акту на право пользования землей А-1 N 162293 от 07.06.1978.

ФГБОУ ВО "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского" является правопреемником ИрГСХА и, согласно Уставу, некоммерческой организацией, учредителем которой выступает Министерство сельского хозяйства РФ.

Имущество ИрГСХА является федеральной собственности, распоряжаться имуществом ИрГСХА может лишь в установленном законодательством порядке.

На основании заключенного истцом договора N 20 от 15.07.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 проводились кадастровые (камеральные) работы, связанные с изучением и анализом правоустанавливающих документов, по итогам которых кадастровым инженером Олимпиевой И.В. составлено заключение, из выводов которого следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510 расположен в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1510 зарегистрировано право аренды Гаражного кооператива "Молодежный" на основании договора аренды земельного участка от 08.05.2014 N 209.

Распоряжением Администрации Иркутского районного муниципального образования N 36о/з от 07.04.2014 утверждена схема расположения спорного земельного участка, постановлением Администрации Иркутского районного муниципального образования от 28.04.2014 N 1838 утвержден акт выбора и обследования земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1510; постановлением N 2005 от 28.05.2014 гаражному кооперативу "Молодежный" представлен указанный земельный участок в аренду сроком на 5 лет.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 2029 от 08.05.2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Иркутского районного муниципального образования предоставил в аренду гаражному кооперативу "Молодежный" земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510, площадью 13019 кв.м., расположенный по адресу: Иркутский р-н, п. Молодежный, под гаражный кооператив.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510 является собственностью Российской Федерации в силу закона, а договор аренды земельного участка N 2029 от 08.05.2014 заключен с нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя кооператива в судебных заседаниях, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания права.

Предметом иска по настоящему делу являются требования МТУ Росимущества о признании договора аренды от 08.05.2014 N 209 недействительным и признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510.

Основания возникновения и прекращения права собственности устанавливаются гражданским законодательством.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510 не зарегистрировано; в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право аренды за Гаражным кооперативом "Молодежный".

В силу пункта 10 статьи 4 Закона Иркутской области от 21 декабря 2006 года N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области", статьи 3 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года N 162-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года N 264/43-пп, Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Иркутской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, и Министерство являлось арендодателем по оспариваемому договору.

Поскольку договор аренды был заключен Администрацией Иркутского районного муниципального образования и в обоснование требования о признании договора аренды недействительным истец ссылался на то, что Администрация при заключении договора вышла за пределы своих полномочий, суд первой инстанции правильно посчитал, что в части требования о признании договора аренды недействительным иск заявлен к надлежащим ответчикам.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2015 N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Как указывает суд первой инстанции, в обоснование иска истец указал, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:142, площадью 28 1292 га, в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510, имеющий разрешенное использование под гаражный кооператив, расположен в границах земельного участка 38:06:140701:142, при этом истец раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 не проводил, согласие на раздел земельного участка не давал.

В подтверждение довода о нахождении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1510 в границах земельного участка 38:06:140701:142, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, истцом представлено заключение кадастрового инженера Олимпиевой И.В.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом заключению кадастрового инженера Олимпиевой И.В., поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование истец провел самостоятельно, эксперт (кадастровый инженер) не предупрежден об уголовной ответственности; кроме того, в заключении кадастрового инженера нет сведений относительно средств, методов, которые были использованы при проведении исследования; выводы кадастрового инженера сделаны на основании исторического сопоставления границ земельного участка, предоставленного на основании государственного акта, со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Апелляционный суд эти выводы суда первой инстанции поддерживает, полагая, что данное заключение при указанных замечаниях к нему является недостаточным доказательством.

При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510 расположен в границах земельного участка 38:06:140701:142, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции предпринял процессуальные действия для получения дополнительного доказательства, поскольку от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения площади и координат пересечения земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1510 и земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:142; и суд первой инстанции неоднократно в определениях от 21.06.2018, от 18.07.2018, от 16.08.2018, от 05.09.2018 и других предлагал истцу представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда для назначения экспертизы, однако, истцом этого сделано не было. Следовательно, для истца наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст. 9 АПК РФ, то есть, именно он несет последствия несовершения процессуальных действий.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы только в связи с невнесением денежных средств на депозит суда, отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 3 указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23)

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета спора, суд первой инстанции правильно посчитал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, а законом не установлено обязанности о проведении экспертизы в обязательном порядке.

Апелляционный суд также учитывает, что для проверки доводов Росимущества апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и в определении от 22.02.2019 г. предлагал Росимуществу представить пояснения о том, как соотнести доводы Росимущества с конкретными доказательствами по делу, в том числе, относительно координат спорных земельных участков, однако, Росимущество таких пояснений со ссылками на доказательства по делу не представило. Кроме того, заявляя доводы о неназначении экспертизы судом первой инстанции, Росимущество соответствующего ходатайства апелляционному суду не заявило, и при таких обстоятельствах заявление данных доводов апелляционный суд рассматривает как недобросовестное процессуальное поведение, а также считает, что для Росимущества наступают последствия о несении риска несовершения процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, а заключение кадастрового инженера Олимпиевой И.В., не является достаточным доказательством, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:142, а также иных доказательств, однозначно свидетельствующих о нахождении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1510 в федеральной собственности.

Соответственно, доводы истца относительно того, что при заключении оспариваемого договора аренды Администрация вышла за пределы своих полномочий, поскольку истец не давал согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:142, суд первой инстанции правильно посчитал документально неподтвержденными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании договора аренды недействительным является необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510 суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости (тома дела N 8-18), право собственности на находящиеся на спорном земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:1510 гаражные боксы оформлено за гражданами, в том числе Овчинниковой Н.И. (гаражный бокс N 41); Беляевой Е.А. (гаражный бокс N26), Зайцевой Л.В. (гаражный бокс N36) Власьевской Е.И. (гаражный бокс N39), Кузнецовым В.Н. (гаражный бокс N43), Жарниковым О.О. (гаражный бокс N35) и другими лицами, указанными в представленных выписках.

В силу статьи 1,3 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что, поскольку на спорном земельном участке зарегистрировано право собственности на находящиеся на нем гаражные боксы (нежилые помещения) иных лиц, то признание права собственности Российской Федерации повлечет нарушение прав собственников указанных помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении в его владении спорного земельного участка (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510 находится в фактическом владении гаражного кооператива "МОЛОДЕЖНЫЙ", поскольку предоставлен указанному лицу на основании договора аренды, а также в фактическом владении граждан - собственников гаражных боксов, расположенных на данном земельном участке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал возможным квалифицировать заявленное истцом требование о признании права собственности как требование об истребовании земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1510 из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку спорный земельный участок находится в фактическом владении гаражного кооператива "МОЛОДЕЖНЫЙ" и граждан - собственников гаражных боксов, расположенных на данном земельном участке, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной части иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку гаражные боксы находятся в собственности граждан, а спорный земельный участок в фактическом владении граждан, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок находится в незаконном владении гаражного кооператива "МОЛОДЕЖНЫЙ" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции также правильно посчитал, что исковые требования в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения необоснованным и подлежащим отклонению, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцом заявлено два требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.05.2014 N 209, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510, которое квалифицировано судом как требование об истребовании чужого имущества из незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), по требованию об истребовании чужого имущества из незаконного владения также 3 года.

Учитывая, что истец не является стороной оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в сентябре 2016 года с момента выполнения кадастровых работ по договору N 20 от 15.07.2016, в ходе которых, по мнению истца, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1510 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:142, находящегося в собственности Российской Федерации.

Поскольку иск поступил в суд 25.01.2018, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кооператива о том, что срок исковой давности пропущен, так как о нарушении прав Росимущество должно было узнать с момента постановки земельного участка на учет 05.05.2014 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку о нарушении прав Росимущество могло узнать только с момента, когда объективно у него появилась возможность судить о наложении границ земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года по делу N А19-1036/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Н.В.Ломако