Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 09АП-39348/18

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-161812/16

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. по делу N А40-161812/16 вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 08.07.2016 N 06/2016/ДУ-5 и применении последствий недействительности сделки. при участии в судебном заседании:

от АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Шубаро Н.С. по дов. от 12.04.2018

от КБ "НКБ" ООО в лице ГК "АСВ" - Русанов М.И. по дов. от 19.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.06.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) к ООО "Вексельный центр "Аваль" о признании недействительным Договора уступки прав требования N 06/2016/ДУ-5 от 08.07.2016 г. и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсный управляющий АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель КБ "НКБ" ООО в лице ГК "АСВ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. Конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" в лице ГК "АСВ" (далее - Конкурсный управляющий) отказано в удовлетворении требований к ООО "Вексельный центр "Аваль" (далее - Ответчик 1), ООО "ЮК "ОПТИМУС" (далее - Ответчик 2) и ООО "КБ "НКБ", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Ответчик З) о признании недействительным Договора уступки прав требования N 06/2016/ДУ-5 от 08.07.2016 г. (далее - Договор цессии). Не согласившись с принятым судебным актом Конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Арбитражным судом Московского округа были рассмотрены дела по кассационным жалобам Конкурсного управляющего на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного суда принятым по результатам рассмотрения заявлений с аналогичными требованиями и по аналогичным основаниям, которыми в удовлетворении заявленных требований было отказано. По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции отменил ранее принятые судебные акты и направил дела на новое рассмотрение.

Отменяя вынесенные судебные акты нижестоящих инстанций Арбитражный суд Московского округа указал на то, что как следует из имеющихся в материалах дела выписок по счетам на момент сделки Банк не располагал достаточными денежными средствами для их совершения, на что указывал Конкурсный управляющий, но судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка. Также судом кассационной инстанции указано на то, что наличие технических записей по счетам, без реального движения денежных средств свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 170 ГК РФ.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на то, что оплата Договора цессии со стороны Ответчик 1 была произведена путем проведения внутрибанковской проводки, минуя кор. счет Банка. Данный довод подтверждается выпиской по расчетному счету Ответчика 1 за период с 01.04.2016 г. по 21.07.2016 г. Из данной выписки следует, что на 01.04.2016 г. остаток по счету Ответчика 1 составлял 0 р. 00 коп. Все операции по счету начинаются с 27.06.2016 г. Оплата оспариваемого Договора цессии в сумме 544 240 869,96 руб. (п. 16 выписки) была произведена за счет денежных средств, полученных Ответчиком 1 от Банка в качестве кредита в тот же день, а именно 08.07.2016 г. (п. 14 выписки). При этом перечисление данных денежных сумм на кор.счете Банка не отражено, несмотря на то, что в выписке по расчетному счету Ответчика 1 указано, что движение денежных средств было произведено через кор.счет Банка, (выписка по кор.счету Банка имеется в материалах дела и была представлена в качестве приложения к заявлению о признании сделки недействительной).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2018 г. N 305-ЭС17-11566 и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 3077/07 по делу N А40-40133/06. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Таким образом, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого Договора цессии у Банка на кор. счете отсутствовали денежные средства в достаточном количестве, что бы у него имелась возможность совершить операции по его оплате, то все внутрибанковские проводки, которые были совершены по счету Ответчика 1, по своей сути не порождают каких-либо правовых последствий.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с Ответчика 1 кредитной задолженности, не может служить основанием для подтверждения факта равноценного встречного исполнения, как указывает суд первой инстанции. Наличие указанного решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, напротив подтверждает тот факт, что встречное исполнение нельзя признать равноценным, поскольку взамен ликвидного актива в виде прав требования к заемщикам Банка, денежные средства которых оплаченные в счет исполнения своих кредитных обязательств пополнили ли бы конкурсную массу, Банк получил неликвидный актив в виде просроченного кредита. При этом поступление денежных средств в конкурсную массу от Ответчика 1 невозможно, поскольку в марте 2017 г. в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), которое определением от 06.09.2018 г. прекращено в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств и имущества для покрытия расходов на конкурсное производство. Следовательно, Решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности дополнительно подтверждает тот факт, что встречное исполнение является неравноценным.

Анализ операций, проведенных по счету Ответчика 1 за период с 27.06.2016 г. (дата первой операции по счету) по 18.07.2016 г. (дата последней операции по счету), свидетельствует о том, что общая сумма по дебиту счета составила 8 927 395 731,44 руб. и по кредиту счета - 8 927 396 231,44 руб., в то время как в указанный период Банк не располагал достаточными денежными средствами на своем кор.счете для совершения операций в такой значительной сумме. В частности, согласно выписке по корреспондентскому счету Банка за период с 08.07.2016 г. по 12.07.2016 г. по состоянию на 08.07.2016 г. остаток средств на корсчете Банка составлял 90 110 560, 68 руб., всего за указанный период Банком проведено операций по дебету на общую сумму 75 270 268,08 руб., по кредиту - 159 041 951,76 руб., остаток средств на счете на 12.07.2016 г. - 6 338 877,00 руб. Согласно выписке по операциям кассы за период с 08.07.2016 г. по 12.07.2016 г. по состоянию на 08.07.2016 г. остаток средств в кассе составлял 2 445 614,00 руб., всего за указанный период Банком проведено операций по дебету на общую сумму 1 042 651 964,82 руб., ко кредиту - 1 028 213 089,70 руб., остаток средств на счете на 12.07.2016 г. - 16 884 489,12 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк не располагал достаточными средствами для совершения операций по счету Ответчика 1 в указанных в выписке по счету размере.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Данная позиция подтверждается, в том числе, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 г. N 3077/07, Определением Верховного суда РФ от 24 января 2018r.N305-3C17-11566. Следовательно все операции, произведенные по счету Ответчика 1, при отсутствии на кор.счете Банка достаточных денежных средств для их совершения, без отражения этих операций по кор.счету Банка, по своей сути являются внутрибанковскими проводками, без реального движения денежных средств, в связи с чем и не свидетельствуют о реальном исполнении сторонами своих обязательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. по делу N А40-161812/16 отменить.

Признать недействительным Договор уступки прав требования от 08.07.2016 г N 06/2016/ДУ-5., заключенный между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) и ООО Вексельный центр "Аваль".

Применить следующие последствия недействительности сделки:

Восстановить АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) в правах кредитора по следующим кредитным договорам:

* кредитный договор от 29.12.2012 г. N КЧ-889., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и Величинской У.Л.;

* кредитные договоры N КЗ-894 от 15.07.2015 г., N КЗ-895 от 22.07.2015 г., заключенные между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "СААВ+";

* Обязать ООО Вексельный центр "Аваль" возвратить АКБ "Стратегия" (ПАО) кредитные досье, кредитные и обеспечительные договоры полученные по Акту приема-передачи от 08.07.2016 г. к Договору уступки прав требования от 08.07.2016 г. N 06/2016/ДУ-5

* Взыскать с ООО Вексельный центр "Аваль" в пользу АКБ "Стратегия" (ПАО) сумму уступленных прав требования по кредитным договорам N КЗ-823 от 01.07.2014 г., N КЗ-860 от 22.12.2014 г. N КЗ-884 от 27.05.2015 г., N КЗ-887 от 10.06.2015 г., заключенным между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Империя", а именно 283 855 825 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО Вексельный центр "Аваль" в пользу АКБ "Стратегия" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. по заявлению и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров