Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 11АП-1955/19

г. Самара

27 марта 2019 г.

А65-22471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ИФНС России по Московскому району г.Казани - до и после перерыва Хамидуллина Л.И., доверенность от 07.05.2018 г.,

от ООО "Аэротехснаб" - до и после перерыва Андреева А.В., доверенность о 23.11.2018 г., Исхаков А.А. и Талов М.В., доверенность от 28.08.2018 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва Хамидуллина Л.И., доверенность от 26.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 18 - 25 марта объявлялся перерыв. апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года по делу N А65-22471/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани,

с участием третьего лица - Управления ФНС по Республике Татарстан,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 08.05.2018 N 2.11-0-38/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции, признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственность "Промторгсервис", Авиапромсервис", "АВИАПРОМСЕРВИС", закрытым акционерным обществом "РВК". Конкретных сумм налогов, штрафа и пени, доначисление которых признано неправомерным, судом первой инстанции в принятом решении не указано. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Аэротехснаб" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и третьего лица доводы в ней изложенные поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2017 г. по 12.01.2018 г. проведена выездная налоговая проверка общества по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.03.2018 N 2.11-0-37/5 и без учета возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение от 08.05.2018 N 2.11-0-38/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 313 583 рублей, с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере 6 564 105 рублей пени в размере 1 359 351 рубль.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 13.08.2018 N 2.8-18/023257@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части примененной налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, с уменьшением суммы штрафа доначисленной налоговым органом в 2 раза.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным, указав в обоснование, что доводы налогового органа, на основании которых произведены доначисления сумм налогов, пени и налоговых санкций, либо опровергаются материалами дела, либо не указывают на наличие в действиях заявителя как налогоплательщика признаков недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Основанием принятия оспариваемого решения с доначислением оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о создании налогоплательщиком искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного занижения доходов путем реализации товаров через организации - Общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис", "Авиапромсервис", "АВИАПРОМСЕРВИС", "Кондес", закрытое акционерное общество "РВК":

- не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, с занижением выручки, полученной от реализации внешних дополнительных топливных баков;

- применении налогоплательщиком "схемы уклонения от налогообложения", реализации товаров организациям посредникам по заниженным ценам, при реализации товара конечным потребителям по рыночным ценам;

- несение транспортных расходов по реализации товара, закупленного налогоплательщиком, конечным потребителям, самим налогоплательщиком, без привлечения названых организаций, не имевших технического персонала, основных средств, транспорта, производственных складов, уплачивавших минимальные налоги.

Заявитель в обоснование наличия делового оборота и факта реальных хозяйственных взаимоотношений с вышеназванными контрагентами, в опровержение доводов налогового органа о перевозке товара до конечных потребителей самим обществом, ссылался на:

- представление обществом на налоговую проверку и суд документов первичного бухгалтерского учета, оформленных должным образом в соответствии с требованиями налогового законодательства (договора, товарные накладные, счет-фактуры, деловая переписка и другие документами), подписанными установленными лицами - руководителями, имеющими право их подписывать;

- отражение названными контрагентами, при реализации товара конечному потребителю, приобретенного у налогоплательщика, в полном объеме операций по приобретению и дальнейшей реализации товара в налоговой и бухгалтерской отчетности и уплате ими налогов с полученных доходов, что установлено и не оспаривается налоговым органом, с получением сведений через средства информационных ресурсов АКС НДС 2, подтвержденное материалами налоговой проверки;

- наличие разумной деловой цели совершенных сделок, товар во всех случаях был реализован с наценкой (от 5 до 15%);

- оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, находящихся в банках, в основном на условиях предоплаты, участниками сделок не применялись особые формы расчетов, сроки расчетов за товар разумны и соответствуют обычаям делового оборота;

-осуществление поставок товара в разумные сроки;

- отсутствие взаимозависимости и аффилированности участников сделок - продавцов, заявителя, контрагентов и конечных потребителей, что исключает выводы инспекции о создании схемы уклонения от налоговых обязательств;

- невозможность заключения сделок напрямую с покупателям, с учетом характера сделок, ни один из покупателей, поставщиков (перепродавцов) товара, не был создан незадолго до совершения сделок

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что налоговым органом не установлены какие-либо противоречия между документами, представленными налогоплательщиком и документами представленными другими участниками сделок.

Фактические обстоятельства дела заключаются в том, что в проверяемом периоде ООО "Аэротехснаб" осуществляло деятельность по продаже внешних дополнительных топливных баков (далее по тексту - "ВДБ") покупателям, с долей за проверяемый период - 28,56% в том числе: ЗАО "Русская вертолетная компания" - 9,94%, ООО "АВИАПРОМСЕРВИС" - 8,94 %; ООО "Авиапромсервис" - 5,06%; ООО "КОНДЕКС" - 1,41 %; ООО "Промторгсервис" - 3,21%.

Налоговым органом доначисление спорных налогов произведено заявителю исходя из цен реализации товара конечным потребителям - Обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОГЭО", "Авиапредприятие "Газпром Авиа", акционерным обществам "СПАРК", "ЮТЭЙР - ИНЖИНИРИНГ", "АК ВОСТОК", "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд".

При продаже товара обществом заложена товарная наценка 5%, однако товар, проданный дороже, изначально приобретался у изготовителя по более высокой цене, так как указанный товар по комплектации не идентичен тому товару, который был реализован дешевле.

Суд согласился с доводами налогоплательщика, что при анализе первичных документов и сравнении цен инспекцией не учтено, что цена ВДБ зависит от комплектации бака. Заявитель ссылается на то, что ВДБ 6130.000 имеет 4 основных вида комплектации, с различной ценой.

Договоры с вышеназванными контрагентами - ООО "Промторгсервис", ООО "Авиапромсервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", ООО "Кондес" не предусматривали условия об установке и покраске ВДБ.

В то же время, договор от 21 июня 2016 г. N 0218Д/16 заключенный с конечными потребителями между ООО "Аэротехснаб" и ООО "РН-Аэрокрафт" (вертолетная компания) (т. 5 л.д. 49-57) предусматривал выполнение заявителем работ по оборудованию вертолетов на территории АО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод". Заявителем приняты обязательства по приобретению материальных и иных ресурсов, необходимых для выполнения работ, осуществлении доставки комплектующих изделий (имущества) к месту выполнения работ (ункт 2.1.2. договора). Указанные затраты вошли в стоимость договора, оплата произведена в конце февраля 2017 года.

По договору от 21.06.2016 N 0218Д/16 заключенному между исполнителем - заявителем и ООО "РН-Аэрокрафт" "Оплата выполненных работ исполнителя по настоящему договору производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, на основании оригиналов счета на оплату и Акта выполненных работ (Приложение N 4 к настоящему договору). ( т.5 л.д. 49-57)

Суд первой инстанции также дал оценку тому, что в результате экономического кризиса 2014 г.-2015 г. возросла стоимость металла, пластика и иные материалов, из которых изготавливаются ВДБ, в свою очередь возрастала цена ВДБ.

Суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что условия сделок между торговыми компаниями и вертолетными компаниями были не идентичны - различия заключались в условиях об установке, покраске ВБД, предоплате, доставке до Дальнего Востока, комплектации, виде вертолета, во временном периоде (до повышения цены - после повышения цены в 2015,2016 г.г.).

Судом дана оценка тому обстоятельству, что налоговым органом не представлены доказательства выставления налогоплательщику требований о представлении документов по вопросам ценообразования.

Суд первой инстанции сослался на то, что налоговое законодательство не содержит права налогового органа применять цену, уплаченную конечными покупателями товара для расчета цены реализации и определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль при определении налоговых обязательств налогоплательщиков.

В то же время, налоговым органом в обоснование правомерности принятия оспариваемого решения с доначислением сумм спорных налогов приводится довод о реализации заявителем внешних дополнительные топливных баков самостоятельно конечным потребителям - Обществам с ограниченной ответственностью "АЭРОГЭО", "Авиапредприятие "Газпром Авиа", акционерным обществам "СПАРК", "ЮТЭЙР - ИНЖИНИРИНГ", "АК ВОСТОК", "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" без привлечения вышеназванных контрагентов - ООО "Промторгсервис", ООО "Авиапромсервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", ООО "Кондес".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, связанных с реализацией заявителем внешних дополнительные топливных баков внешних дополнительные топливных баков (далее - ВДБ) конечным покупателям, наличие документов по реализации последним данного товара вышеназванными контрагентами заявителя.

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с покупателями - вышеназванными контрагентами на налоговую проверку и суд представлены документы первичного бухгалтерского учета (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) из которых следует реализация Обществом "Аэротехснаб" товаров (внешних дополнительные топливных баков - ВДБ) в рамках норм гражданского законодательства в собственность Обществам с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" (т.4 л.д. 78-85), "Авиапромсервис" (т.4 л.д. 98- 111), "АВИАПРОМСЕРВИС" (т. 3 л.д. 17 - 28), ЗАО "РВК" (т. 3 л.д. 55- 75).

Заявитель в обоснование правомерности принятие в вычеты и расходы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль затрат произведенных, по сделкам с перечислением денежных средств на расчетные счета покупателей ссылается на ответы ЗАО "РВК" и ООО "Промторгсервис", подтвердившими покупку товаров у ООО "Аэротехснаб" (т.4 л.д. 167, 172), с представлением инспекции документов первичного бухгалтерского учета аналогичных документам налогоплательщика, не опровергнутые налоговым органом.

ООО "Авиапромсервис" на требование налогового органа в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагента, представлены документы, аналогичные документам первичного бухгалтерского учета, представленным заявителем на налоговую проверку, подтверждающие реализацию товара покупателю, которым в последствии произведена реализация товаров конечному покупателя - АО "СПАРК" (т.4 л.д. 113-117), представившим в ходе проведения мероприятий налогового контроля пояснения, согласующихся с документами контрагента заявителя, что ВДБ закупались у ООО "Авиапромсервис", с другими организациями взаимоотношений не было (т.4 л.д. 127, 144).

АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" - конечный покупатель в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговому органу представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение товаров - ВДБ у Общества "АВИАПРОМСЕРВИС", согласующиеся с документами заявителя (т.3 л.д. 30-44).

Закрытым акционерным обществом "РВК" в ходе проведения встречной проверки налоговому органу представлены документы первичного бухгалтерского учета (договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры), предусмотренные нормами налогового законодательства, из которых следует приобретение товара ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" В товарной накладной от 23.12.2015 N 9 в качестве поставщика указано ЗАО "РВК", покупателя - Ухтинский филиал ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" (т.3 л.д. 76- 104).

Договором, счетами-фактурами, товарными накладными подтверждается покупка ООО "Авитех-М" товаров у контрагента заявителя - ООО "Промторгсервис" (т.4 л.д. 89- 95). ООО "Авиатех-М" в ходе проведения мероприятий встречной проверки налоговому органу представлены письменные пояснения о приобретении товаров у ООО "Промторгсервис" (т.4 л.д. 96).

ООО "АЭРОГЕО" в ходе проведения встречной проверки в инспекцию по месту налогового учета представлены письменные пояснения с документами первичного бухгалтерского учета, что два внешних дополнительных бака приобретались у ООО "Авиапромсервис", были доставлены на авиаремонтный завод и установлены на воздушное судно (т.4 л.д. 119).

На основе анализа вышеперечисленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией в обоснование вышеназванных доводов о наличии прямых договорных взаимоотношений между конечными покупателями и ООО "Аэротехснаб", как и доказательств создания искусственного документооборота суду в порядке статьи 68 АПК РФ доказательств не представлено.

По мнению суда первой инстанции, заявитель подтвердил, что в рамках хозяйственной деятельности им осуществлена реальная реализация товара - ВДБ покупателям - Обществам "Промторгсервис", ООО "Авиапромсервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", которыми в рамках делового оборота в соответствии с нормами гражданского законодательства осуществлена реализацию в пользу конечных потребителей. При этом товарные накладные содержат сведения о продавце - вышеназванных контрагентах заявителя, грузоотправителе - Общество "Аэротехснаб", грузополучателях - конечных потребителях, подтвердивших в рамках налоговой проверки заявителя, установленный характер взаимоотношений между участниками сделок, что не противоречит условиям делового оборота и нормам гражданского законодательства

Судом первой инстанции, с учетом документов первичного бухгалтерского учета, представленных на налоговую проверку участниками сделок - заявителем, вышеназванными контрагентами последнего и конечными покупателями, согласующимися и идентичными между собой, имеющими сведениями обо всех участниках сделок по договорам купли-продажи, с учетом в совокупности письменных подтверждений приняты в качестве надлежащих доказательств наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между названными организациями.

Между тем, учитывая наличие информации в документах первичного бухгалтерского учета - счетах-фактурах, товарных накладных о продавцах - вышеназванных контрагентах заявителя, покупателе -конечных покупателях и грузоотправителе - обществе, в совокупности с вышеизложенными документами подтверждающими факт реальных взаимоотношений по реализации товара между участниками сделок заявителем и покупателями не могут быть положены в основу выводов доводы инспекции о непредставлении спорными контрагентами заявителя товарно-сопроводительных документов, подтверждающих факт доставки товара от ООО "Аэротехснаб" до покупателей, впоследствии от покупателей до конченого покупателя. Поскольку хозяйственные взаимоотношения между участниками сделок по транспортировке груза организованы от покупателей конечным потребителям, без разгрузки товара у спорных покупателей, с последующей загрузкой у последних и разгрузкой у конечных покупателей. Поэтому транспортные расходы по доставке товара до реальных покупателей несло Обществом "Аэротехснаб", что подтверждается актами грузоперевозчика, заключенными с ООО "Деловые линии", согласующимися с документами первичного бухгалтерского учета, с учетом пояснений заявителя, что данная форма взаимоотношений - прямая отгрузка конечному покупателю осуществлялась с целью снижения транспортно-логистических затрат, экономически обоснована и не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота. В практике коммерческих поставок доставка груза по указанию покупателя какому-либо третьему лицу, с которым последний связан договорными отношениями, не противоречит нормам гражданского законодательства, не запрещена и применяется повсеместно.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что организация в условиях обычного делового оборота вышеназванной доставки специфического товара, в отсутствие иных доказательств, не является сама по себе доказательством какого-либо злоупотребления поставщиком права, в том числе в части уплаты налогов. При этом заявитель действовал в рамках заключенных сделок, представленных налоговому органу, подтвержденных контрагентами и конечными покупателями.

Так, пунктом 3.1. договоров поставки, заключенных между поставщиком Обществом "Аэротехснаб" и организациями, указанными в решении налогового органа покупателями -Обществами "Промторгсервис", "Авиапромсервис", "АВИАПРОМСЕРВИС", "РВК") обязанность по доставке товара к месту расположения вертолета на территории России, кроме Дальнего Востока, возложена на поставщика -заявителя.

Следовательно, оплата транспортных услуг по доставке товара в пределах РФ (кроме Дальнего Востока) ООО "Аэротехснаб" за свой счет с отнесением данных расходов на затраты для целей уплаты налогов, выполненной в рамках условий договоров, не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует сложившимся договорным отношениям с указанными покупателями. Доставка товара в адрес третьего лица, указанного соответствующим покупателем, не создала сама по себе для ООО "Аэротехснаб" дополнительных расходов, так как договором предусмотрена обязанность по доставке в пределах РФ.

Суд первой инстанции нашел правомерными доводы заявителя о том, что из накладных на перевозку товара Обществом "Деловые линии" (т.3 л.д. 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145) следует перевозка (доставка) Обществом "Аэротехснаб" в рамках, сделок заключенных с вышеназванными покупателями, подтвердившими в ходе налоговой проверки факт реальных взаимоотношений с продавцом -обществом, в адрес Обществ "Авиапредприятие "Газпром авиа", "СПАРК" и "ЮТэйр инжиниринг", а не реализация ООО "Аэротехснаб" товара в адрес указанных организаций -конечных покупателей в понимании статьи 39 НК РФ - передача права собственности на товар).

Вышеназванные накладные на перевозку груза, по своей структуре являются фактически актами выполненных работ, имеющими сведения по организации доставки, информированию о статусе и местонахождении груза, страхованию груза, въезду на терминал по подразделению Казань, по оказанию услуги доставки по городу. В этой связи, имеющиеся в деле накладные ООО "Деловые линии", во взаимосвязи с вышеназванным документами первичного бухгалтерского учета, договорами поставки, заключенными между поставщиком - заявителем и вышеназванными контрагентами, по своему содержанию подтверждают реализацию вышеуказанной организацией услуг по организации доставки Обществом ОО "Аэротехснаб" и не могут быть отнесены к документам, подтверждающими реализацию товаров какому-либо лицу - последующим покупателям, подтвердившими факт наличия сделок с контрагентами заявителя и отсутствии взаимоотношений по приобретению вышеназванного товара с заявителем. Поэтому судом не принимаются доводы инспекции на невозможность реального осуществления покупателями указанных операций с учетом места нахождения организаций. Удаленность покупателей (Ухта, Самара, Коми) от продавцов товаров (Москва, Казань) не являлась препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности по поставке товаров, и факт доставки товаров подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - накладными.

С учетом возможности доставки товаров посредством использования различных путей сообщения (авиа-, ж/д-, авто- перевозки) и привлечения транспортных компаний осуществление доставки товара возможно в любые регионы России и за ее пределы. Единственным ограничением границ товарного рынка является таможенная территория, которая включает в себя территорию РФ, Казахстана и Белоруссии.

Отсутствие у контрагентов заявителя в сети интернет рекламных сайтов, и наличие сайта с информацией о видах деятельности, при наличии вышеназванных доказательств факта реальных хозяйственных взаимоотношениях и отсутствии аффилированности лиц, не является обязательным условием осуществления торговой деятельности в частности и предпринимательской деятельности в целом.

В то же время, товарный рынок по продаже ВДБ не ориентирован на массового потребителя, продажа указанного товара осуществляется с использованием иных способов привлечения клиентов: участие в международных и российских выставках, посещение международных и российских форумов, направление предложений по электронной почте и иные методы установления прямых деловых связей.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, что отсутствие сайта не могло служить препятствием к осуществлению продажи ВДБ и не является свидетельством того, что указанные покупатели не являлись реальными поставщиками приобретенного у ООО "Аэротехснаб" товара конечным эксплуатантам воздушных судов.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выданных ООО "Аэротехснаб" и его покупателями номенклатура и количество товара идентичны, различна только цена товара, счета-фактуры выписаны в один день, по мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать о мнимости хозяйственных операций между контрагентами.

Внешние дополнительные топливные баки являются технически сложным изделием, имеющим узкую сферу применения и достаточно высокую цену и приобретать ВДБ в больших количествах, чем есть потребность у покупателей, нецелесообразно. Данный товар невозможно продать большому кругу покупателей и нет необходимости иметь товарный запас на складах, как например, при торговле товарами народного потребления. Следовательно, приобретать товар в большем количестве под будущих покупателей, относительно которых неизвестно появятся они или нет, экономически не оправдано, так как это приведет к выведению большого количества денежных средств из оборота. Поэтому сложный товар приобретался контрагентами общества под конкретных покупателей, что, в свою очередь, является законным и соответствует обычной хозяйственной практике поставок.

По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждены доводы заявителя о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами со ссылкой на счета-фактуры, товарные накладные в которых количество и номенклатура, реализованного ООО "Авиапромсервис" в пользу конечного потребителя товара существенно отличается от количества и номенклатуры товара, реализованного ООО "Аэротехснаб". 12 мая 2016 года ООО "Аэротехнаб" реализовано в пользу ООО "Авиапромсервис" 2 ВДБ (т.4 л.д. 106), последним реализовано АО "СПАРК": ВДБ (2 шт.), пилоны ВДБ (2 шт.), стяжные ленты (1 шт.), тяга ВДБ 6130.040 (2 шт.), тяга ВДБ 6130.070 (2 шт.).

Из товарной накладной от 10.10.2016 N 124 (т.4 л.д. 84) следует реализация Обществом "Аэротехснаб" внешнего дополнительного бака Обществу "Промторгсервис" 10.10.2016, последним реализовано ВДБ в пользу ООО "Авиатех-М" 12 октября 2016 года, что следует из счета-фактуры от 12.10.2016 (т.4 д. 94), то есть в различные дни.

Совпадение дат счетов-фактур и товарных накладных, оформленных в один день, при наличии совокупности вышеназванных доказательств, сведений о перевозчике товара, по мнению суда первой инстанции, не является доказательством отсутствием факта реальных хозяйственных взаимоотношений участников сделок.

Кроме этого судом первой инстанции не приняты доводы инспекции об уплате покупателями минимальных налогов, суммы оборотов не соответствуют заявленным показателям в декларации в обоснование отсутствия реальных хозяйственных операций, с учетом совокупности вышеназванных доказательств подтверждающих обратное, в том числе представление доказательств совершения реальных хозяйственных операций с заявителем и конечными потребителями, также подтвердившими взаимоотношения с последними с определенными обычаями делового оборота, соответствующими нормам налогового и гражданского доказательства, не направленных на минимилизацию налоговых обязательств. Возложение на налогоплательщика дополнительной обязанности по осуществлению проверки контрагента в части правильности и своевременности сдачи контрагентом отчетности и уплаты контрагентом налогов в бюджет, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного суда РФ. Налогоплательщик не может отвечать в силу действующего налогового законодательства за правомерность и обоснованность сведений в налоговой отчетности, за правильность отражения вычетов по НДС, отраженных другим субъектом в своей декларации, а также за правильность уплаты налогов контрагентами.

Инспекция указывает на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Инспекцией также указано, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе покупателя.

Из материалов дела следует осуществление реализации поставщиком - Обществом "Аэротехснаб" товаров в собственность ООО "Промторгсервис", ООО "Авиапромсервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", с оказанием услуг доставки силами поставщика, а не приобретение товаров у указанных компаний.

ООО "Аэротехснаб" поясняет, что было экономически заинтересовано только в получении денежных средств, а не в производстве контрагентами товаров, оказании услуг или выполнении работ, требующих наличия ресурсов.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Аэротехснаб" об отсутствии необходимости в проверке наличия у организаций управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов ООО "Аэротехснаб" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств судом первой инстанции также отклонен.

Само по себе отсутствие у контрагентов (покупателей) заявителя в собственности транспортных средств и имущества, отсутствие сведений о численности работников не свидетельствуют о получении как налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты могут, и не отражать наличие штата работников, привлекать лиц по гражданско-правовым договорам, заключать договоры аренды транспортных средств. Налогоплательщик не может отвечать за то, каким образом его контрагенты привлекают рабочую силу, где получают товар, транспортные средства.

Суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, что налогоплательщик - заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему не могло не быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, взаимозависимости участников сделок, которые бы свидетельствовали о не добросовестности налогоплательщика и его контрагентов. Из материалов дела следует, что в качестве единоличного исполнительного органа в период хозяйственных взаимоотношений в Едином государственном реестре юридических лиц были указаны лица, которые значившихся в качестве руководителей в договорах и первичных учётных документах (счетах-фактурах, товарных накладных). Все счета-фактуры и товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям, установленным НК РФ. Документы, представленные содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Никаких противоречий, неполноты, недостоверности в представленных документах не имеется. Вышеназванные контрагенты ООО "Аэротехснаб" не ликвидированы и являются действующими юридическими лицами. ООО "Аэротехснаб" не могло быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами. Между ООО "Аэротехснаб" и контрагентами отсутствует взаимозависимость по смыслу статьи 105.1 НК РФ, доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Суд первой инстанции сослался на то, что факт осуществления реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, не ликвидированными и значащимися зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц 15.10.2014, 02.10.2008, 25.08.2014, 24.06.2005 то есть задолго до совершения сделок с заявителем, представившими в ходе встречной проверки налоговому органу документов с пояснениями, деловыми переписками и технической документами налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе выписками по расчетному счету контрагентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия должной осмотрительности и осторожности стороны налогоплательщика не установлена и не доказана взаимозависимость или аффилированность, факт нарушения спорными контрагентами налоговых обязательств носит предположительный характер, следовательно условий, повлиявших на обоснованность налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, инспекцией не установлено, что влечет удовлетворение требований заявителя в указанной части по правоотношениям с Обществами "Промторгсервис", "Авиапромсервис" "Русская вертолетная компания", "АВИАПРОМСЕРВИС".

По вопросу взаимоотношений между ООО "Аэротехснаб" и ООО "Кондес" (ИНН 2130143772), суд первой инстанции требования заявителя признал не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе встречной проверки данного контрагента заявителя МРИФНС N 9 по РТ, на налоговом учете которого состоит данная организация с 22.10.2015 (в период с 30.09.2014-22.10.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Чебоксары), сообщила о непредставлении документов последним на запросы инспекции в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений с заявителем в отличие от вышеназванных контрагентов. Данная организация относится к налогоплательщикам не представляющим налоговую отчетность, последняя декларация представлена по НДС за 1 квартал 2016 г. "нулевая", ООО "Кондес" является налогоплательщиком не представляющим документы по требованиям налогового органа. Руководителем и директором значится Александрова Ж. И., не являющаяся по вызову налогового органа, являющаяся также руководителем и учредителем ряда организаций - ООО "Стройстрана", "Омега АО "Согаз", из анализа расчетных счетов следует наличие транзитного характера денежных средств поступающих и списываемых в день их поступления, в том числе на карточный счет руководителя как пополнение счета. Заявителем суду доказательств обратного с представлением реальности хозяйственных операций не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, посчитал обоснованными доводы инспекции, что ООО "Кондес" самостоятельной деятельности не вело, соответственно доводы заявителя о реализации в собственность последнего товара со ссылкой на счет-фактуру не приняты, в удовлетворении требований общества в этой части было отказано.

В части отказа в удовлетворении требований, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание представленные доказательства, исходя из оценки совокупности доказательств, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Одним из оснований для доначисления инспекции в оспариваемой части решения налога на прибыль и НДС явилась согласованность в действиях общества и его контрагентов, направленная на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки (не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности реальной реализации).

Выводы проверяющих в оспариваемом решении строятся на том, что заявитель необоснованно занизил выручку, полученную от реализации внешних дополнительных топливных баков в связи с применением налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения. ООО "АЭРОТЕХСНАБ" проявив недобросовестность, реализовало внешние дополнительные топливные баки организациям-посредникам по заниженным ценам, которые, в свою очередь, реализовывали товар конечным потребителям по реальной цене.

Суд первой инстанции в принятом решении ссылался на то, что инспекцией доначисления спорных налогов, связанных с отклонением цен реализации от рыночных по результатам проверки не производились, т.е. допущено нарушение ст.40 НК РФ.

Однако в данном случае, доначисление налогов вызвано не тем, что заявителем товар был реализован по цене, отклоняющееся от рыночной, а тем, что проверяющими установлено занижение со стороны заявителя выручки, путем включения в схему реализации товара конечному покупателю организаций-посредников, которым товар формально реализован дешевле, чем за него фактически уплачено реальным покупателем товара. Указанные выводы сделаны не в связи с проверкой отклонения цен реализации от рыночных цен, а в связи с анализом налоговым органом первичных документов - договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, расчетных счетов организаций реальных покупателей.

Материалами дела подтверждается, что целью сделок налогоплательщика с ООО "Промторгсервис", ООО "АвиаПромСервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", является получение необоснованной налоговой выгоды посредством реализации своей продукции по заниженным ценам через компании, имеющие признаки недобросовестности.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что цена реализации ООО "АЭРОТЕХСНАБ" в адрес фирм-посредников (транзитеров), имеющих признаки недобросовестности, существенно отличается от цены реализации конечным реальным покупателям. В частности, цена реализации одного комплекта внешнего дополнительного бака в адрес АО "СПАРК" ООО "АвиаПромСервис" составила 2.800.000 рублей, в свою очередь ООО "АЭРОТЕХСНАБ" приобретало у ЗАО "АК "РУСИЧ" товар на сумму 2 612 500 рублей. ООО "АвиаПромСервис" реализовало в адрес АО "СПАРК" по цене 4 199 700 рублей, что на 50% больше стоимости реализации ООО "АЭРОТЕХСНАБ". Кроме того, цена реализации товаров в адрес конечных покупателей - АО "СПАРК", ООО "АЭРОЕЕО", АО "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНЕ", АО "АК "ВОСТОК", АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" соответствует средним ценам, по которым в проверяемый период налогоплательщик отгружал товар реальным покупателям - авиационным компаниям и организациям, имеющим на балансе воздушные судна.

Взаимоотношения ООО "АЭРОТЕХСНАБ" и привлеченных им посредников - ООО "Промторгсервис", ООО "АвиаПромСервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", характеризуются согласованными действиями этих лиц по созданию схемы движения денежных средств и формального документооборота через ряд организаций, не отвечающим признакам реально действующих юридических лиц, что привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов, так как фактически товар получен от заявителя конечными покупателями - АО "СПАРК", ООО "АЭРОГЕО", АО "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ", АО "АК "ВОСТОК", АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа".

В соответствии со ст. 93.1 Налогового Кодекса РФ налоговым органом в МРИ ФНС России N 3 по Республике Татарстан направлено поручение об истребовании документов N 40788 от 09.11.2017 у ЗАО "АК РУСИЧ", в соответствии с которым запрашивалось:

- Спецификация, Примечание: к договорам, заключенным с ООО "АЭРОТЕХСНАБ", Дата начала периода 01.01.2015, Дата окончания периода 31.12.2016

- Калькуляционная карточка, Примечание: калькуляция себестоимости продукции, реализованной в адрес ООО "АЭРОТЕХСНСАБ", Дата начала периода 01.01.2015, Дата окончания периода 31.12.2016

- Спецификация (калькуляция, расчет) цены (стоимости), Примечание: калькуляция себестоимости продукции, реализованной в адрес ООО "АЭРОТЕХСНАБ", Дата начала периода 01.01.2015, Дата окончания периода 31.12.2016

- Сертификат соответствия, Примечание: на товары, реализуемые в адрес ООО "АЭРОТЕХСНАБ" и комплектующие, приобретаемые у ООО "АЭРОТЕХСНАБ", Дата начала периода 01.01.2015, Дата окончания периода 31.12.2016.

В ответ на поручение об истребовании документов N 40788 от 09.11.2017 ЗАО "АК Русич" сообщило и предоставило калькуляцию себестоимости только на один вид бака, согласно которому стоимость изготовления топливного бака ВДТБ за 2015 и 2016 года (без установки и доставки) составила 3 071 357 руб. В ходе проверки ЗАО "АК Русич" не представлены разные виды комплектации ВДТБ. Спецификации, упаковочные листы так же не представлены.

В первичных документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки товар указан только как ВДТБ 6130.200, иные расшифровки по комплектации не представлены, и отсутствуют в материалах дела.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о реализации заявителем своей продукции по заниженным ценам через компании ООО "Промторгсервис", ООО "АвиаПромСервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК".

Суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что договоры с вышеназванными контрагентами - ООО "Промторгсервис", ООО "Авиапромсервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК" не предусматривали условия об установке и покраске ВДВ, что по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии занижения цены при реализации товара спорным контрагентам.

Однако, согласно п. 4.1.2 договора N 15/16 от 01.06.2016 г., заключенному между ООО "АЭРОТЕХСНАБ" и ООО "АВИАПРОМСЕРВИС" указано, что баки В ДБ.6130.200 должны быть покрашены в черный цвет эмалью ЭП-140.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам налогового органа о том, что договоры с ООО "РН-Аэрокрафт" и ООО "Тулпар - Экспресс" заключены после повышения цены, цена включает установку. В то же время, договор с ООО "РН-Аэрокрафт" заключен 21.06.2016, с ООО "Тулпар-Экспресс" - 27.10.2016, 01.12.2016 тогда как договоры с ООО "Промторгсервис" заключен 14.09.2016, ООО "АВИАПРОМСЕРВИС" -06.06.2016, ЗАО "РВК" 22.07.2016 г., что также подтверждает доводы инспекции о намеренном занижении цены реализации топливных баков в адрес спорных контрагентов. Доводы заявителя о том, что договора заключены после повышения цен несостоятельны, в виду того, что договоры с контрагентами заключены в тот же период по заниженным ценам.

Выездной налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость посредством реализации продукции через компании, имеющие признаки недобросовестности по заниженным ценам в отличии от реальных цен по которым действительно производилась отгрузка товаров конечным покупателям. Доначисления в связи с отклонениями цен реализации от рыночных по результатам проверки не производились.

В п. 3 Постановления N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

ООО "АЭРОТЕХСНАБ", оформляя с "транзитными" организациями договора на поставку товара, в действительности же производило реализацию товаров конечным потребителям - товар приобретался непосредственно у производителя, отгрузка товара осуществлялась со склада производителя до склада (базы) конечных покупателей.

При этом никаких реальных действий по договорам поставки "транзитные" организации не выполняли, не осуществляли ни доставку, ни хранение товара, ни поиск покупателей.

Операции, связанные с транзитной торговлей, представляют собой две независимые сделки. При их осуществлении оптовая организация заключает два договора поставки. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые либо закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

По первому договору организация торговли (транзитный поставщик) выступает как покупатель товаров, которые поступают от поставщика. Соответственно, право собственности на товар должно сначала перейти от поставщика к торговой организации, а затем от транзитного поставщика покупателю. По общему правилу право собственности на товары возникает с момента их передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При транзитной торговле товарами момент перехода права собственности на приобретенные товары от поставщика к торговой организации и от транзитного поставщика к конечному покупателю определяется исходя из условий договоров поставки. Это позволяет сторонам сделки распределить между собой риски утраты имущества, а торговой организации дает возможность правильно обусловить дату реализации товаров в бухгалтерском и налоговом учете.

Налоговым органом, исходя из анализа договоров, заключенных со спорными контрагентами, установлено, что ООО "Промторгсервис", ООО "АвиаПромСервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", не могли быть продавцами. Согласно представленных налогоплательщиком договоров с организациями ООО "Промторгсервис", ООО "АвиаПромСервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", внесения соответствующей записи в товарно-транспортную накладную.

В соответствии с условиями договоров данных организаций с конечными покупателями, право собственности на товар и риски его случайной порчи переходят к покупателю с момента передачи товаров покупателю.

Из материалов дела установлено, что фактически передача товаров "транзитным" организациям не осуществлялась, соответственно право собственности и риски порчи товара не передавались. Право собственности перешло непосредственно от поставщика покупателю. Поскольку ООО "Промторгсервис", ООО "АвиаПромСервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", ООО "Кондес" не являлись собственниками товаров, они не могли быть продавцами этих товаров. Фактически продавцом товаром являлось ООО "АЭРОТЕХСНАБ".

Согласно договорам, заключенным между ЗАО "РВК" и ООО "Авиапредприятие ГазпромАвиа", установлено, что доставка товара осуществляется за счет Поставщика, материалами проверки установлено, что доставка осуществлялась силами и за счет ООО "АЭРОТЕХСНАБ" до ООО "Авиапредприятие ГазпромАвиа", что так же подтверждает, что поставщиком является ООО "АЭРОТЕХСНАБ".

Товар от ООО "АЭРОТЕХСНАБ" в тот же день поставлялся в АО "СПАРК", ООО "АЭРОГЕО", АО "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ", АО "АК "ВОСТОК", АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа", для этих целей ООО "АЭРОТЕХСНАБ" была привлечена транспортная организация ООО "Деловые линии". Транспортные расходы по доставке несло ООО "АЭРОТЕХСНАБ", что подтверждается актами оказанных услуг ООО "Деловые линии".

Оплата товара спорными контрагентами в адрес заявителя производилась из денежных средств, перечисленных АО "СПАРК", ООО "АЭРОГЕО", АО "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ", АО "АК "ВОСТОК", АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа". При этом ООО "АЭРОТЕХСНАБ" не отрицает, что товар налогоплательщиком доставлен конечным покупателям и ему заранее было известно, что товар будет отгружен конечным покупателям.

При отсутствии признаков прямой взаимозависимости (общих учредителей или руководителей) тем не менее, имеются признаки подконтрольности спорных контрагентов, т.к. ООО "АЭРОТЕХСНАБ" является основным поставщиком ООО "Промторгсервис", ООО "АвиаПромСервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", к тому же данные организации работают с теми же контрагентами, что и ООО "АЭРОТЕХСНАБ".

В подтверждение чего налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Продукция реализовывалась конечным потребителям без привлечения ООО "Промторгсервис", ООО "АвиаПромСервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", ООО "Кондес", что подтверждается транспортными накладными, представленными ООО "АЭРОТЕХСНАБ", ООО "Деловые линии" и реальными покупателями.

ООО "АЭРОТЕХСНАБ" и его покупателями не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товара от ООО "АЭРОТЕХСНАБ" до покупателей, от покупателей конечным реальным потребителям.

Транспортные расходы по доставке товара до реальных покупателей (АО "СПАРК", АО "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ", ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа") несло ООО "АЭРОТЕХСНАБ", что подтверждается актами выполненных работ ООО "Деловые линии".

Отсутствие в сети Интернет рекламного сайта, в то время как у ООО "АЭРОТЕХСНАБ" имеется сайт с информацией о видах деятельности.

Отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Невозможность реального осуществления "транзитными покупателями" указанных операций с учетом места нахождения организаций.

В счетах-фактурах, выданных ООО "АЭРОТЕХСНАБ" и его покупателями (спорными контрагентами в адрес реального покупателя), номенклатура и количество товара идентичны, различна только цена товара, счета-фактуры выписаны в один и тот же день.

Спорные контрагенты уплачивают минимальные налоги, суммы оборотов не соответствуют заявленным показателям декларации.

Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, также не представлены пояснения о мотивах выбора спорных контрагентов и деловой цели спорных сделок.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что основным покупателям - авиационным компаниям и организациям, имеющим на балансе воздушные суда, товар реализован по стоимости выше, чем "транзитным покупателям", так например, АО "АК "АНГАРА" - за 3.800.000 руб., АО "АВИАШЕЛЬФ" - 3.427.000 руб., ООО "РН-АЭРОКРАФТ" - 4.950.000 руб., ООО "ТУЛПАР-ЭКСПРЕСС" - 4.000.000 руб., ООО АК "ЯМАЛ" - 3.750.000 руб., что соответствует цене реализации конечным покупателям - АО "СПАРК", ООО "АЭРОГЕО", АО "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ", АО "АК "ВОСТОК", АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа", в то время как цена реализации товаров "транзитным" организациям занижена по сравнению с отпускными ценам реальным организациям.

Судом первой инстанции не дано оценки фактам, свидетельствующим о недобросовестности спорных контрагентов и невозможности осуществления ими реальных хозяйственных операций.

ООО "Промторсервис". Согласно проведенному анализу расчетного счета ООО "Промторгсервис" за 2015-2016 гг. уплачено платежей по НДФЛ, по взносам, на уплату налогов 137.630 рублей. Заработная плата выплачивалась только руководителю за тот период, кода были взаимоотношения с ООО Аэротехснаб", в размере 52.000 руб. за год, хотя организация действует с 15.04.2014 г.

Несмотря на то, что организация зарегистрирована 15.04.2014 г., ООО "Промторгсервис" до взаимоотношений с ООО "Аэротехснаб" не осуществляло деятельность. Согласно АСК НДС декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 квартала 2015 г. - нулевая, 1-2кв 2016 г. нулевая. В 2017 году по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость идут разрывы, записи не сопоставлены.

- по ООО "АвиаПромСервис" - 04.12.2015 г. ООО "АвиаПромСервис" перечислило в адрес ООО "АЭРОТЕХСНАБ" 3 700 000 руб. за ВДТБ (2 850 000 руб. и пилон 850 000 руб.). Источником перечислений ООО "АвиаПромСервис" в адрес ООО "АЭРОТЕХСНАБ" в размере 3 700 000 руб. являются денежные средства, полученные от АО "СПАРК" и ООО "АЭРОГЕО" в совокупности 5 000 000 руб.

Для транзитных организаций - ООО "Промторгсервис", ООО "АвиаПромСервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", заявитель - ООО "АЭРОТЕХСНАБ" является основным поставщиком, кроме того, данные организации работают с теми же контрагентами - конечными потребителями товара, что и ООО "АЭРОТЕХСНАБ".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций свидетельствует, что полученные от конечных покупателей денежные средства частично перечисляются ООО "АЭРОТЕХСНАБ", а разница между ценой реализации конечным покупателям и ценой реализации "транзитным покупателям" списывается на хозяйственные расходы, пополнение корпоративной карты, перечисляется на расчетный счет "фирм-однодневок" (ООО "Форсаж", ООО "Приор") с дальнейшим списанием наличных денежных средств.

При этом, сами "транзитные" организации предоставляют налоговую отчетность с минимальными начислениями, уменьшая налог на добавленную стоимость от реализации товаров на сумму налоговых вычетов, предъявленных организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, не предоставляющими налоговую отчетность и не уплачивающих налоги. ООО "АЭРОТЕХСНАБ" является основным поставщиком товара в ООО "Промторгсервис", ООО "АвиаПромСервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", указанные организации работают с теми же контрагентами, что и Заявитель.

Оплата товара производилась из денежных средств, перечисленных ООО "Авиатех-М", АО "СПАРК", ООО "АЭРОГЕО", АО "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ", АО "АК "ВОСТОК", АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа".

ООО "АЭРОТЕХСНАБ" является официальным представителем производителя ЗАО АК Русич.

ЗАО "АК Русич" является широкоизвестной организацией, которая действует с 2006 года, а ООО "АЭРОТЕХСНАБ" подконтрольной и взаимозависимой организаций ЗАО "АК Русич". ЗАО "АК Русич" с 2015 года производит реализацию только через ООО "АЭРОТЕХСНАБ", в том числе и своим бывшим покупателям. ООО "АЭРОТЕХСНАБ" являлся и поставщиком и покупателем для ЗАО "АК Русич". ООО "АЭРОТЕХСНАБ имеет штат работников, которые осуществляют монтаж поставляемого оборудования, продление ресурса работы топливных баков.

В отличии от ООО "АЭРОТЕХСНАБ", спорные контрагенты не имеют штата работников, материальной и производственной базы, не имеют лицензий, отсутствуют интернет сайты с рекламой данных поставщиков, отсутствует деловая репутация поставщика топливных баков.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Промторгсервис", ООО "АвиаПромСервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС" устанавливали деловые связи путем участия в международных и российских выставках, посещения международных и российских форумов не подтвержден материалами дела, поскольку с расчетных счетов организаций не производились платежи для участия в форумах и выставках, командировочные расходы и т.п.

Кроме того, с некоторыми организациями, например - АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" ООО "АЭРОТЕХСНАБ" заключены прямые договора на выполнение работ по продлению назначенного ресурса бакам. Так же в ходе анализа расчетного счета ООО "АЭРОГЕО" установлены в 2015 г. взаимоотношения с ЗАО "АК "РУСИЧ". Таким образом, ООО "АЭРОГЕО" и АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" имело возможность закупить топливный бак у ООО "АЭРОТЕХСНАБ" без посредников.

Не соответствует материалам дела довод Заявителя о получении денежных средств от спорных контрагентов в виде предоплаты. Вся оплата была произведена из средств конечных покупателей.

Кроме того, в договорах спорных контрагентов с конечными покупателями заложены условия гарантийных обязательств, хотя спорные контрагенты данное условие обеспечить не могли ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, таким образом, изначально предполагалась поставка товаров именно от производителя или его официального представителя.

Исходя из вышеизложенного следует признать обоснованными доводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно занизил выручку, полученную от реализации внешних дополнительных топливных баков, в связи с применением налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения. ООО "АЭРОТЕХСНАБ", проявив недобросовестность, реализовывало внешние дополнительные топливные баки организациям-посредникам по заниженным ценам, которые, в свою очередь, реализовывали товар конечным потребителям по реальной цене.

Общество, оформляя с "транзитными" организациями договора на поставку товара, в действительности же производило реализацию товаров конечным потребителям - товар приобретался непосредственно у производителя, отгрузка товара осуществлялась со склада производителя до склада (базы) конечных покупателей.

При этом никаких реальных действий по договорам поставки "транзитные" организации не выполняли, не осуществляли ни доставку, ни хранение товара, ни поиск покупателей.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого заявителем решения налогового органа недействительным не имеется.

Решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года по делу N А65-22471/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко