Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 03АП-7581/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2019 г. N Ф02-3364/19 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

27 марта 2019 г.

Дело N А33-14324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РуспромГеофизика":

Зобковой Е.С., представителя по доверенности от 03.09.2018,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВостокГеофизика":

Евстратовой А.В., генерального директора на основании решения от 05.05.2016 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуспромГеофизика" (ИНН 7724583511, ОГРН 1067746802420)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 ноября 2018 года по делу N А33-14324/2018, принятое судьёй Железняк Е.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокГеофизика" (далее - истец, ООО "ВостокГеофизика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Каргашину Андрею Витальевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "РуспромГеофизика" (далее - ответчик, ООО "РуспромГеофизика") о взыскании солидарно с ответчиков 7 748 499 рублей 77 копеек убытков, в том числе 5 817 415 рублей 63 копеек доначисленного налога и 1 931 084 рублей 14 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 иск удовлетворен. С Каргашина Андрея Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Руспромгеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" в солидарном порядке взыскано 7 748 499 рублей 77 копеек убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечением общества к налоговой ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы также указал на следующее:

- согласно решению ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 18.12.2017 N 42 истцу доначислены следующие налоги: налог на добавленную стоимость в сумме 5 817 415 рублей 63 копеек; транспортный налог в сумме 25 543 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 855 871 рублей; налог на доходы физических лиц за Усинский филиал ООО "Востокгеофизика" в сумме 14 962 рублей.

- судом необоснованно приняты в качестве доказательств скриншоты электронной переписки Бутова В.Г. с бывшим генеральным директором ООО "Востокгеофизика" Каргашиным А.В., поскольку доказательства, не удостоверенные нотариально оформленным протоколом осмотра электронных документов и сайтов, включая электронную переписку, не отвечают критериям допустимых доказательств;

- сумма НДС, неправомерно принятого, по мнению налогового органа, вычета по платежу контрагенту ООО "Сейсмопромгеотех" в сумме 5 300 000 рублей, составляет 808 474 рублей 58 копеек. Общая сумма до начисленная истцу по налогу на добавленную стоимость составляет 5 817 415 рублей 63 копеек. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик ООО "Руспромгеофизика" давал прямые указания генеральному директору Каргашину А.В. заключить спорный договор с контрагентом ООО "Сейсмопромгеотех", принимать работы, выполненные этим контрагентом, перечислять ему денежные средства в оплату поставленного товара в суммах, в которых налоговый орган посчитал неправомерным принятие НДС к вычету, что повлекло возникновение налоговой недоимки в размере 5 817 415 рублей 63 копеек;

- не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Руспромгеофизика", как участник общества, знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом ООО "Сейсмопромгеотех" недостоверных либо противоречивых сведений, у ответчика отсутствовала возможность "проверки" контрагента, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ответчика ООО "Руспромгеофизика" в разработке схем уклонения от уплаты налогов, а также о том, что действия ответчика ООО "Руспромгеофизика" имели целью причинение вреда ООО "Востокгеофизика";

- считает, что вина ответчика в возникновении у истца недоимки по нескольким видам налога отсутствует;

- судом первой инстанции не учтены положения статей 23 и 45 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налогов (недоимки по налогам) лежит на налогоплательщике, то есть самом обществе, а не на руководителе и не на участниках общества. Вне зависимости от наличия либо отсутствия противоправных действий руководителя или участника организации публично-правовая обязанность по уплате налогов должна быть исполнена налогоплательщиком. Сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности его бывшего участника.

- само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оплата недоимок, штрафов, пеней, не может являться доказательством наличия вины бывшего участника общества в причинении убытков.

- обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии должностных лиц ООО "Руспромгеофизика" в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности за неуплату налогов, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что их действия (бездействие) были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец опроверг доводы заявителя, указав на то, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 бухгалтерская отчетность сдавалась ООО "Востокгеофизика" в налоговый орган и подписывалась Каргашиным А.В. Полагает, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) Каргашина А.В. выражается в непринятие им, как руководителем текущей деятельностью общества, объективно возможных и достаточных мер по устранению или недопущению отрицательного результата - доначисления НДС и взыскания с общества указанных пени в результате неисполнения обязанностей по предоставлению надлежащей отчетности в контролирующие органы, а также непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента общества - ООО "Сейсмопромгеотех". Указал также, что в связи с вступлением решения ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 18.12.2017 в законную силу на истце лежит безусловная обязанность оплатить налоговому органу денежные средства, доначисленные по результатам налоговой проверки. Полагает, что учредители ООО "Востокгеофизика" обязаны были предвидеть наступление негативных последствий в виде привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако пренебрежительно отнеслись к угрозе возникновения таких последствий.

Противоправность действий Каргашина А.В., по мнению истца, заключается в нарушении им норм корпоративного законодательства. Материалами дела подтверждено, что общество в лице Каргашина А.В. в нарушение закона предоставило для отчетности недостоверные документы, содержащие данные, на основании которых обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС. При этом у Каргашина А.В. имелась возможность для получения законной налоговой выгоды заключить договорные отношения не с ООО "Сейсмопромгеотех", а с иным добросовестным контрагентом. Противоправность действий общества, в лице директора, по нарушению законодательства документально доказана актом налоговой проверки, решением о привлечении к налоговой ответственности и документами, собранным в ходе проведения налоговой проверки. Доказанность противоправности действий свидетельствует о неразумности и недобросовестности Каргашина А.В., и, соответственно, о наличии его вины.

Истец указал также, что в течение 2014-2016 годов, когда ООО "Руспромгеофизика" являлось участником ООО "ВостокГеофизика" ответчик не представлял возражений, вопросов относительно перечисления в пользу ООО "Сейсмопромгеотех" денежных средств, следовательно, данную операцию считал обоснованной.

Таким образом, возникновение у общества убытков в сумме 7 748 499 рублей 77 копеек явилось следствием действий Каргашина Андрея Витальевича, являвшегося генеральным директором ООО "Востокгеофизика", а так же следствием действий ООО "Руспромгеофизика", имевшего фактическую возможность определять действия ООО "Востокгеофизика".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.12.2018 13:39:24 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, единственным учредителем Комлевым Ф.Г. принято решение от 05.07.2007 об учреждении ООО "ВостокГеофизика".

ООО "Востокгеофизика" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1072465009297.

ООО "Руспромгеофизика" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2006, учредителем (участником) общества является Бутова Ольга Петровна (сведения внесены в ЕГРЮЛ 10.08.2012), генеральным директором Бутов Виктор Григорьевич (сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.09.2012).

По договору купли-продажи от 31.01.2008 ООО "Руспромгеофизика" приобрело у Комлева Ф.Г. 80% доли в уставном капитале ООО "ВостокГеофизика".

По договору купли-продажи от 04.12.2009 Каргашин А.В. приобрел у Комлева Ф.Г. 5 % доли в уставном капитале ООО "ВостокГеофизика".

По договору купли-продажи от 04.12.2009 ООО "Руспромгеофизика" приобрело у Комлева Ф.Г. 15% доли в уставном капитале ООО "ВостокГеофизика".

В 2014 - 2015 годах участниками общества являлись Каргашин А.В. (5% доли в уставном капитале) и ООО "Руспромгеофизика" (95% доли в уставном капитале).

По договору купли-продажи от 25.05.2016 ООО "Руспромгеофизика" продало свою долю в уставном капитале ООО "ВостокГеофизика" в размере 100% Британу С.В.

В соответствии с пунктом 14.1. Устава единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества. Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом договором управления (пункт 14.4. Устава).

В соответствии с пунктом 14.6. Устава генеральный директор общества организует бухгалтерский учет и отчетность. Общество осуществляет учет результатов своей деятельности. Бухгалтерский, оперативный и статистический учет и отчетность ведутся в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на генерального директора и главного бухгалтера (пункт 15.1., 15.2. Устава).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Востокгеофизика" от 23.09.2011 генеральным директором общества сроком до 23.09.2014 назначен Каргашин А.В. Решением общего собрания учредителей ООО "Востокгеофизика" от 23.09.2014 (протокол от 23.09.2014 N 7) срок полномочий Каргашина А.В. в качестве генерального директора ООО "Востокгеофизика" продлен до 23.09.2017. Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Востокгеофизика" от 15.12.2015 (протокол от 15.12.2015 N 9) Каргашин А.В. освобожден от занимаемой должности, генеральным директором назначен Косолапов В.И.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Востокгеофизика" от 05.05.2016 N 10 полномочия генерального директора общества Косолапова В.И. прекращены, генеральным директором назначена Евстратова А.В.

Каргашиным А.В. в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки Бутова В.Г. с Каргашиным А.В. следующего содержания:

- письмом от 30.05.2014 Каргашин А.В. направил в адрес Бутова В.Г. bvgmail@yandex.ru платежку Сейсмотпромгеотех;

- письмом от 13.10.2014 Бутов В.Г. направил в адрес Каргашина А.В. текст: "Андрей, будет письмо от Сейсмотпромгеотех с финансовым поручением по перечислению на эту фирму. С утра отправь на нее 2,5 сразу перешли платежку";

- письмом от 14.10.2014 Бутов В.Г. направил в адрес Каргашина А.В. письмо ООО "Сейсмопромгеотех" от 10.10.2014 N 345-Н, адресованное ООО "Востокгеофизика" с просьбой в счет дебиторской задолженности за продукцию по договору от 20.12.2013 N 2 перечислить 5 300 000 рублей по реквизитам ООО "Спектр", в назначении платежа указать "Оплата за услуги согласно договора от 21.08.2013 N 17/13 за ООО "Сейсмопромгеотех";

- письмом от 02.03.2015 Бутов В.Г. направил в адрес Каргашина А.В. скан реквизитов ООО "Сейсмопромгеотех".

Из выписки по расчетному счету ООО "Востокгеофизика" следует, что общество 14.10.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Спектр" 5 300 000 рублей по платежным поручениям N 63, 64, 65 с указанием в назначении платежа "оплата за услуги по договору от 21.08.2013 N 17/13 за ООО "Сейсмопромгеотех".

Согласно акту налоговой проверки от 13.11.2017 N 31 в отношении ООО "Востокгеофизика" проводилась выездная налоговая проверка в отношении документов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Проверялись факты начисления и предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость. По результатам проверки, в том числе установлена неуплата и несовременная уплата налога на добавленную стоимость, установлено, что ООО "Востокгеофизика" неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным от имени ООО "Сейсмопромгеотех" в сумме 5 817 415 рублей 63 копеек.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска принято решение о привлечении ООО "Востокгеофизика" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2017 N 42, согласно которому установлено, что обществом включены в книгу покупок за 3 квартал 2014 года и 4 квартал 2014 года и предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Сейсмопромгеотех" (с 19.09.2014 наименование изменено на ООО "ТД НМЗ", организация прекратила свою деятельность 10.09.2018) за выполненные работы по договору от 04.10.2013 б/н на сумму 38 136 391 рубля 32 копеек, в том числе НДС 5 817 415 рублей 63 копеек, в том числе: за 3 квартал 2014 года - 2 504 347 рублей 91 копейка (счет-фактура от 01.07.2014 N 50), за 4 квартал 2014 года - 3 313 067 рублей 72 копеек (счета-фактуры от 30.11.2014 N 63, от 29.12.2014 N 64). При анализе выписок по расчетным счетам ООО "Сейсмопромгеотех" фактов уплаты ООО "Востокгеофизика" не установлено, стоимость работ не принята в учет в целях исчисления налога на прибыль. Налоговым органом в результате проверки установлено, что в действительности хозяйственные операции по выставленным ООО "Сейсмопромгеотех" документам не осуществлялись, следовательно, сумма НДС, уплаченная ООО "Востокгеофизика" в пользу ООО "Сейсмопромгеотех", заявлена к вычету по недостоверным документам.

По результатам проверки принято решение доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 5 817 415 рублей 63 копеек, в том числе: за 3 квартал 2014 года - 2 504 347 рублей 91 копейка, за 4 квартал 2014 года - 3 313 067 рублей 72 копеек.

В результате выявленных нарушений за неполную и несвоевременную уплату в бюджет НДС начислена пеня в сумме 1 985 461 рубля 10 копеек. При расчете пени на указанную сумму в сумму задолженности по НДС включены 360 000 рублей, не относящиеся к правоотношениям с ООО "Сейсмопромгеотех".

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска представлен уточненный расчет пени в размере 1 931 084 рублей 14 копеек за 3 квартал 2014 года по счету-фактуре от 01.07.2014 N 50, за 4 квартал 2014 года по счетам-фактурам от 30.11.2014 N 64 и от 29.12.2014 N 64, произведенный без учета доначисленного НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 360 000 рублей в связи с реализацией 3-х транспортных средств ООО "Автотрейд".

Истцом представлены извещение о предоставлении сведений, указанных в налоговой декларации ООО "Востокгеофизика" за 12 месяцев 2014 года, бухгалтерский баланс ООО "Востокгеофизика" на 31.12.2014, отчет о финансовых результатах ООО "Востокгеофизика" за январь-декабрь 2014 года, отчет о движении денежных средств, о целевом использовании, об изменении капитала за январь - декабрь 2014 года, карточка счета 60 за январь 2013 - декабрь 2016 года.

Из содержания скриншотов переписки Евстратовой А.В. и Бутова В.Г. следует, что Евстратова А.В. 09.01.2017, 10.01.2017 запрашивала сведения и документы в отношении контрагента ООО "Сейсмопромгеотех".

Истец просил взыскать солидарно с Каргашина А.В. и ООО "РуспромГеофизика" 7 748 499 рублей 77 копеек убытков, в том числе, доначисленного в результате налоговой проверки налога 5 817 415 рублей 63 копеек и 1 931 084 рублей 14 копеек пени, причиненных обществу в результате недобросовестных действий ответчиков. Истец указывал, что Каргашин А.В. по поручению ООО "РуспромГеофизика" перевел на счет ООО "Спектр" 5 300 000 рублей со ссылкой за ООО "Сейсмопромгеотех", при этом налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений обществ, денежные средства переводились с целью придания реальности сделки, вместо исполнения обязательства по начислению и уплате НДС, ответчики переводили денежные средства, действуя недобросовестно и неразумно по отношению к истцу, чем причини убытки в виде доначисленного НДС и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь при наличии определенных условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); наличия у истца убытков и причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 53.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона об ООО). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления N 62.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Арбитражным судам также следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как указано выше, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) и что убытки были ожидаемы в свете обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 23.09.2008 по 15.12.2015 генеральным директором ООО "Востокгеофизика" являлся Каргашин А.В.

Пунктом 15.1. Устава предусмотрено, что общество осуществляет учет результатов своей деятельности. Бухгалтерский, оперативный и статистический учет и отчетность ведутся в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 15.2. Устава ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на генерального директора и главного бухгалтера.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О бухгалтерском учете" пункту 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, от 24.03.2000 N 31н), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции верно установил, что ответственным за предоставление отчетности ООО "Востокгеофизика" за период с 23.09.2008 по 15.12.2015 являлся Каргашин А.В.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.06.2018 Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-12909/2018 принято к рассмотрению заявление налогового органа о признании ООО "Востокгеофизика" несостоятельным (банкротом), по причине непогашения налоговой задолженности, до начисленной по результатам проверки в 2017 году.

Как следует из материалов дела, Инспекцией федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска проведена в отношении ООО "Востокгеофизика" выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с актом налоговой проверки от 13.11.2017 N 31, в ходе проведения проверки, при анализе книг покупок за проверяемый период и первичных документов к ним, оборотно-сальдовой ведомости по счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", карточки по счету 60 "Контрагенты: ООО "Сейсмопромгеотех", установлено, что ООО "Востокгеофизика" включены в книгу покупок за 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года и предъявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Сейсмопромгеотех" ИНН 5005057497 (с 19.09.2014 изменило наименование на ООО "ТД НМЗ") за выполненные работы по договору от 04.10.2013 б/н на выполнение обработки-интерпритации и первичной полевой приемки, сейсмических исследований МОГТ 2Д с территории Большетирского участка недр Иркутской области, на сумму 38 136 391 рубля 32 копеек, в том числе сумма НДС 5 817 415 рублей 63 копеек, по следующим счетам-фактурам:

- от 01.07.2014 N 50 (за 3 квартал 2014 года) - стоимость работ 16 417 391 рублей 85 копеек, сумма НДС - 2 504 347 рублей 91 копейка;

- от 30.11.2014 N 63 (за 4 квартал 2014 года) - стоимость работ 13 917 280 рублей 16 копеек, сумма НДС - 2 122 974 рубля 94 копейки;

- от 29.12.2014 N 64 (за 4 квартал 2014 года) - стоимость работ 7 801 719 рублей 31 копейка, сумма НДС - 1 190 092 рубля 78 копеек.

Данные финансово-хозяйственные операции по указанным счетам-фактурам отражены в бухгалтерском учете ООО "Востокгеофизика" в 3, 4 квартале 2014 года.

Оригинал договора от 04.10.2013, заключенного между ООО "Востокгеофизика" и ООО "Сейсмопромгеотех", в материалы проверки не представлен, так как документооборот был налажен посредством обмена сканированных документов через электронную почту.

В ходе проведения налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Каргашина А.В., являвшегося генеральным директором в период с 01.10.2018 по 10.01.2016, согласно которому Каргашин А.В. пояснил, что в период с 2013 по декабрь 2015 года работал в должности генерального директора ООО "Востокгеофизика", об обязанностях руководителя общества ему известно. На вопросы налогового органа относительно ООО "Сейсмопромгеотех", договора от 04.10.2019, выполнения обработки полевого материала с территории Большетирского участка недр Иркутской области, Каргашин А.В. отказался отвечать, со ссылкой на статью 51 Конституции РФ. Кроме того, инспекцией был допрошен Соломеин И.В., главный геофизик сейсморазведочной экспедиции ООО "Востокгеофизика", согласно пояснениям которого, для обработки топографо-геодезических и полевых сейсмических материалов с территории проводились ООО "Востокгеофизика" с февраля по апрель 2015 года, в 2014 году такие работы не проводились. Общество "Сейсмопромгеотех" Соломеину И.В. неизвестна, сотрудников данной организации в поле не было, в 2014 году работы по обработке полевого материала с территории Большетирского ЛУ выполняться не могли, так как в 2014 году не были проведены полевые работы.

Иные допрошенные лица сотрудники ООО "Востокгеофизика" дали пояснения, что ООО "Сейсмопромгеотех" им неизвестна.

Инспекцией установлены лица, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть руководителем ООО "Сейсмопромгеотех":

- Серик Иван Витальевич, руководитель с 30.05.2013 по 19.02.2014;

- Балинский Юрий Владимирович, руководитель с 20.02.2014 по 18.09.2014;

- Жигульский Александр Вячеславович, руководитель с 19.09.2014 по 10.09.2018.

Вместе с тем, в счетах-фактурах, от 01.07.2014 N 50, от 30.11.2014 N 63, от 29.12.2014 N 64 уполномоченным лицом указан Серик И.В.

По результатам налоговой проверки установлено, что реальные хозяйственные операции между ООО "Сейсмопромгеотех" и ООО "Востокгеофизика" отсутствовали, денежные средства в сумме 5 300 000 рублей перечислены в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

По результатам проведенной проверки недоимка составила - 7 073 791 рубль, пени - 3 063 655 рублей 90 копеек, налоговым органом зафиксировано налоговое правонарушение в 2014 году, в результате обществу "Востокгеофизика" до начислен НДС в размере 5 817 415 рублей 63 копеек, пени в размере 1 931 084 рублей 14 копеек (с учетом представленных налоговым органом уточнений, л.д. 80 т.д. 4). На основании налоговой проверки Инспекцией федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено решение от 18.12.2017.

В соответствии с решением УФСН России по Красноярскому краю от 18.12.2017 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом "Востокгеофизика" документы и результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что реальность выполненных работ, согласно документов, оформленных от имени ООО "Сейсмопромгеотех" (ООО ТД НМЗ") в 2014 году не установлена. Заключение договора с ООО "Сейсмопромгеотех" (ООО ТД НМЗ") и оформление первичных документов носило формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная ООО "Востокгеофизика", согласно представленных документов, обществу "Сейсмопромгеотех" (ООО ТД НМЗ"), заявлена к вычету по недостоверным документам, поскольку сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности ООО "Сейсмопромгеотех" (ООО ТД НМЗ") не осуществлялись.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом "Востокгеофизика" неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным от имени ООО "Сейсмопромгеотех" (ООО ТД НМЗ") в сумме 5 817 415 рублей 63 копеек, в том числе:

- за 3 квартал 2014 года - 2 504 347 рублей 91 копейка;

- за 4 квартал 2014 года - 3 313 067 рублей 72 копеек.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО "Сейсмопромгеотех" (ООО ТД НМЗ") в проведении работ по обработке полевого материала не участвовала, в связи с чем, сделка ООО "Востокгеофизика" с ООО "Сейсмопромгеотех" (ООО ТД НМЗ") в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считается мнимой сделкой. Заключение договора и оформление первичных документов носило формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

В результате выявленных нарушений налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса российской Федерации за неполную и несвоевременную уплату в бюджет НДС начислены пени в размере 1 931 084 рублей 14 копеек (с учетом представленных налоговым органом уточнений).

В связи с вступлением решения ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 18.12.2017 в законную силу на истце лежит безусловная обязанность оплатить налоговому органу денежные средства, до начисленные по результатам налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что Каргашин А.В. (л.д. 39-40 т.д. 4) подтвердил, что в период его руководства ООО "Востокгеофизика" являлся номинальным руководителем, все основополагающие решения принимались Бутовым В.Г. и Антанайтисем С.Р.П.Б, а также подконтрольными им юридическими лицами. Из разъяснений также следует, что у ООО "Востокгеофизика" имеются долги по налогам за 2014 год (около 6 млн. рублей), а также задолженность перед ООО СК "РВП" в размере 4,2 млн. рублей, которые Каргашин А.В. просил погасить и предлагал указанным лицам обсудить создавшиеся положение с целью минимизации финансовых рисков.

Судом также установлено, что Каргашин А.В. являлся учредителем (5% доли) и генеральным директором ООО "Востокгеофизика" в 2014 году, ООО "Руспромгеофизика" (генеральным директором ООО "Руспромгеофизика" являлся Бутов В.Г.) по состоянию на 2014 год обладало 95% доли в уставном капитале и, в силу этих обстоятельств обладало фактической возможностью определять действия юридического лица, в связи с чем в результате их действий у общества образовалась налоговая задолженность перед бюджетом на сумму 5 817 415 рублей 63 копеек, 1 931 084 рублей 14 копеек пени (с учетом уточнения).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления", введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (пункт 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (пункт 126).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отчетность, за ненадлежащее представление которой обществу доначислен НДС (недоимка) и начислены пени, подлежали представлению в контролирующие органы в период исполнения Каргашиным А.В. обязанностей генерального директора ООО "Востокгеофизика".

Судом первой инстанции верно учтено, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) Каргашина А.В. выражается в непринятие им, как руководителем текущей деятельностью общества, объективно возможных и достаточных мер по устранению или недопущению отрицательного результата - доначисления НДС и взыскания с общества указанных пени в результате неисполнения обязанностей по предоставлению надлежащей отчетности в контролирующие органы.

Противоправность действий Каргашина А.В. заключается в нарушении им норм корпоративного законодательства. Материалами дела подтверждено, что общество в лице исполнительного органа Каргашина А.В. в нарушение закона предоставило для отчетности недостоверные документы, содержащие данные, на основании которых обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС. При этом с учетом обстоятельств конкретного дела ответчик мог и должен был принять возможные и достаточные меры по соблюдению требований законодательства и недопущению оснований привлечения общества к ответственности в виде доначисления НДС и взыскания пени.

Суд первой инстанции также верно установил, что противоправность действий общества, в лице директора, по нарушению законодательства документально доказана актом налоговой проверки, решением о привлечении к налоговой ответственности и документами, собранным в ходе проведения налоговой проверки. Доказанность противоправности действий свидетельствует о неразумности и недобросовестности Каргашина А.В., и, соответственно, о наличии его вины.

В рассматриваемом случае, обществу доначислена недоимка (неуплата налогов и сборов) и взысканы пени ввиду виновного неисполнения требований закона.

Каргашин А.В., осуществляя руководство текущей деятельностью общества, не мог не знать, что неисполнение обязанностей установленных законом, приведет к негативным для общества последствиям.

Как следует из представленных в материалы дела скриншот страниц электронной переписки Бутова В.Г. с Каргашиным А.В., генеральный директор ООО "Руспромгеофизика" направил Каргашину А.В. указание на перечисление на расчетный счет ООО "Спектр" 5 300 000 рублей с указанием в назначении платежа "за ООО "Сейсмопромгеотех" согласно договора от 21.08.2013 N 17/13. Денежные средства ООО "Востокгеофизика" перечислены 14.10.2014 на расчетный счет ООО "Спектр" (л.д. 123-128, т.д. 4).

ООО "Руспромгеофизика" в ходе рассмотрения дела указывало, что электронная переписка сторон является ненадлежащим доказательством того, что генеральный директор ответчика давал указания Каргашину А.В. в отношении деятельности ООО "Востокгеофизика". При этом, ООО "Руспромгеофизика" не оспорило, что электронный адрес bvgmail@yandex.ru принадлежит Бутову В.Г., а также что ООО "ВостокГеофизика" перечислило 5 300 000 рублей на счет общества "Сейсмопромгеотех", указанного в решении налогового органа от 18.12.2017 N 42.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно ненадлежащих доказательств, представленных Каргашиным А.В., поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии электронной переписки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ответчика - общества "Руспромгеофизика", имеющего право в 2014 году давать обязательные указания единоличному исполнительному органу общества "Востокгеофизика" и имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица. В течение 2014-2016 годов, когда ООО "Руспромгеофизика" являлось участником ООО "ВостокГеофизика", ответчик не представлял возражений, вопросов относительно перечисления в пользу ООО "Сейсмопромгеотех" денежных средств, следовательно, данную операцию считал обоснованной.

По результатам налоговой проверки установлено, что реальные хозяйственные операции между ООО "Сейсмопромгеотех" и ООО "Востокгеофизика" отсутствовали, денежные средства в сумме 5 300 000 рублей перечислены в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ООО "Руспромгеофизика", как лицо, контролирующее должника, действовало недобросовестно в отношении ООО "Востокгеофизика", приняв решение о заключении сделки с контрагентом ООО "Сейсмопромгеотех" с целью получения налогового вычета в 2014 году.

Материалами дела доказано, что принятие решения о применении обществом схемы для уклонения от уплаты налога осуществлялось не только генеральным директором, но и лицом, контролирующим общество - ООО "Руспромгеофизика".

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ООО "Руспромгеофизика" в отношении действий (бездействия) приобретателя доли - Британа С.В. и вновь избранного генерального директора ООО "ВостокГеофизика" - Евстратовой А.В. не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку оценка поведения указанных лиц на вывод о недобросовестности ответчиков не влияет. ООО "ВостокГеофизика" при проведении налоговой проверки обладало правом, а не обязанностью представлять возражения, обжаловать принятое налоговым органом решение. Осуществление данных действий не имеют существенного значения для установления вины ответчиков.

Доводы Каргашина А.В. о незначительности его доли в уставном капитале ООО "Востокгеофизика" и возможности лишиться высокооплачиваемой должности генерального директора судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку данные факты не умаляют необходимость директора действовать в интересах общества.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанными факты недобросовестного поведения Каргашина А.В. в качестве руководителя общества, а также действия ООО "Руспромгеофизика", и установил наличие причинно-следственной связи между их поведением и привлечением общества к ответственности в виде взыскания недоимки, пени. Суд пришел к выводу о том, что при должном исполнении Каргашиным А.В. обязанностей руководителя и должном поведением учредителя, соответствующие обязательства не возникли бы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возложении обязанности выплаты недоимки на юридическое лицо и отсутствии убытков по вине учредителя или исполнительного органа отклоняются апелляционной коллегией.

В случае оплаты НДС_ и неоплаты денежных средств ООО "Руспромгеофизика" у ООО "Востокгеофизика" не возникла бы обязанность оплачивать доначисленный по результатам налоговой проверки налог, пени и штраф в 2017 году.

Кроме того, в результате недобросовестных действий Каргашина А.В. и ООО "Руспромгеофизика" истец потерял имущественное право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" предназначен для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам. Счет 19 отражает имущественное право в налоговых отношениях и отражается в балансе. Данное право имеет экономическую ценность для хозяйствующего субъекта и его лишение квалифицируется как утрата имущества.

Учредители ООО "Востокгеофизика" обязаны были предвидеть наступление негативных последствий в виде привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако пренебрежительно отнеслись к угрозе возникновения таких последствий.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ответчиками действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по налогам и пеням.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правомерно установил, что противоправность действий ответчиков, выразившаяся нарушении действующего законодательства документально подтверждена, недобросовестность действий ответчиков доказана, в связи с чем установил наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде солидарного взыскания убытков в сумме 7 748 499 рублей 77 копеек.

При указанных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков.

Все доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обьстоятелоьствам и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года по делу N А33-14324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова