Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 20АП-1608/19

г. Тула

27 марта 2019 г.

Дело N А54-7985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 по делу N А54-7985/2018 (судья Соловьева С.Е.), принятое по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), при участии третьего лица финансового управляющего Попова В.Н. Сорокина Алексея Анатольевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" (390046, г. Рязань, ул. Яхонтова, д. 15, кв. 105, ОГРН 1106234007692, ИНН 6234083740),

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Николаевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" (далее по тексту - ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3 934 896 рублей, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу N 2-1693/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 заявление Попова Владимира Николаевича принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Попова Владимира Николаевича Сорокин Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2018 назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ".

14.02.2019 от Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 в удовлетворении ходатайства заявителей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Костюшиным Б.Ю. и Сидневым А.И. не обосновали и не представили доказательств того, каким-образом вынесенный судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с принятым определением, Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. По мнению заявителей, принятый судебный акт по делу о банкротстве должника, повлияет на возможность заявителей удовлетворить требования за счет конкурсной массы Попова В.Н., поскольку затраты на финансирование процедуры банкротства ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" будут невозвратными и приведут к уменьшению конкурсной массы Попова В.Н.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предметом настоящего дела является обоснованность заявления Попова В.Н. о признание несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ".

Обосновывая свои требования о привлечении к участию в деле в деле заявители Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. указали, что представленный в рамках настоящего дела договор дарения, содержащий поручение на перечисление денежных средств в размере 210 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда от его имени, в связи с чем полагают, что возникла реальная опасность нарушения прав заявителей в результате введения процедуры банкротства в отношении ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ".

Как правомерно отражено судом первой инстанции, каких либо требований к должнику - ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. не имеют.

В настоящем случае все доводы Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И., изложенные в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, носят иной материально-правовой характер и не имеют отношения к предмету спора между Поповым В.Н. и ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ".

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. являются кредиторами Попова В.Н. - заявителя по делу, не может служить основанием для привлечения или вступления их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и обязанности подателей апелляционной жалобы относительно Попова В.Н. вытекают из иных обязательств, не связанных с правами должника по данному делу и имеющимися у должника в отношении Попова В.Н. обязательствами.

Наличие у Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. статуса кредиторов Попова В.Н. не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. к участию в деле, так как указанное обстоятельство не доказывает, что принятым по результатам рассмотрения заявления Попова В.Н. судебным актом каким-либо образом будут затронуты права и обязанности Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 по делу N А54-7985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова