Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 12АП-11278/16

г. Саратов

28 марта 2019 г.

Дело N А12-31900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гапоновым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петровой Галины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А12-31900/2016 по апелляционной жалобе Петровой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 года по делу N А12-31900/2016 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению Петровой Галины Николаевны (г. Волгоград) о включении требований по передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д.1, корп. Б, ИНН 3445062279, ОГРН 1033400478385),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (далее - ООО "Квартстрой-ВГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шлякин В.В., к ООО "Квартстрой-ВГ" применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

29 апреля 2017 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Петрова Галина Николаевна (далее - Петрова Г.Н.) с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры N 103 в жилом доме N 3 в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по улице Авиаторской в Советском районе г. Волгограда на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 6, общей площадью 61,08 кв.м, стоимостью 2 355 546 р., оплаченной по векселю на основании предварительного договора купли-продажи N0811-ВГ/КВ-3-103-Д от 08 ноября 2007 года, в реестр требований кредиторов ООО "Квартстрой-ВГ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года указанное заявление принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

16 октября 2017 года от Петровой Г.Н. поступило дополнение к заявлению, в котором она просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры N 0811-ВГ/КВ-3-103-Д от 08 ноября 2007 года, заключенный между ООО "КвартСтрой" и Петровой Г.Н. договором участия в долевом строительстве многоквартирных домов, заключенным между ООО "Квартстрой-ВГ" и Петровой Г.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года ООО "Квартстрой-ВГ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шлякин В.В..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Петровой Г.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 года по делу N А12-31900/2016 отменено. Признан предварительный договор от 08 ноября 2007 года N 0811-ВГ/КВ-3-103-Д, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" и Петровой Галиной Николаевной договором участия в долевом строительстве. Признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" требование Петровой Галины Николаевны о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 103, расположенной на 16 этаже многоквартирного дома N3, расположенного по адресу: город Волгоград, Советский район, улица Туркменская, 6, общей площадью 61,08 кв.м, с учетом летних помещений (балконов, лоджий, веранд, террас) 63,17 кв.м, оплата за которую произведена в размере 2 355 546,13 руб.

24 декабря 2018 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Петровой Галины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А12-31900/2016 вынесенного по апелляционной жалобе Петровой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 года по делу NА12-31900/2016 по заявлению Петровой Галины Николаевны (г. Волгоград) о включении требований по передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д.1, корп. Б, ИНН 3445062279, ОГРН 1033400478385).

Представитель ООО "Пересвет-Регион-Дон" возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От Петровой Г.Н. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление Петровой Галины Николаевны не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления Петровой Галиной Николаевной указано на то, что в кассационной жалобе ООО "Пересвет-Регион-Дон" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года было указано на то, что номер этажа, количество комнат и площадь квартиры, указанные в договоре от 08 ноября 2007 года N 0811-ВГ/КВ-3-103-Д не совпадают с аналогичными данными квартиры с тем же номером (103), проданной ООО "Пересвет-Регион-Дон" Немчинову С.С. В подтверждение указанных обстоятельств Петровой Галиной Николаевной представлены копия договора купли-продажи с Немчиновым С.С. от 19 февраля 2018 года N 006-Д/3-103-К, выписки из ЕГРН в отношении квартиры N 103 и N 109, копия письма ООО "Квартстрой" от 19 июня 2017 года об изменении нумерации квартир.

Следовательно, Петрова Галина Николаевна полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и могли привести к принятию иного судебного акта судом апелляционной инстанции, а именно на включение требований Петровой Галине Николаевне о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 109.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Петровой Галиной Николаевной в обоснование настоящего заявления доказательства, являются новыми доказательствами, которые существовали на момент принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года и Петрова Галина Николаевна, могла представить их в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Петрова Г.Н. обратилась в Росреестр для получения выписки из ЕГРН на спорную квартиру после принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года.

Доказательств невозможности обращения Петровой Г.Н. в Росреестр до принятия постановления судом апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об истребовании документов из Росреестра в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не заявляла.

При этом указанные доводы и документы ООО "Пересвет-Регион-Юг" были оценены судом кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

С учетом особенности банкротства застройщика, установленном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Квартстрой-ВГ" требование Петровой Галины Николаевны о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 103, расположенной на 16 этаже многоквартирного дома N3, расположенной по адресу: город Волгоград, Советский район, улица Туркменская, 6, общей площадью 61,08 кв.м, с учетом летних помещений (балконов, лоджий, веранд, террас) 63,17 кв.м, оплата за которую произведена в размере 2 355 546,13 руб. на основании договора от 08 ноября 2007 года N0811-ВГ/КВ-3-103-Д.

При этом включение в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Квартстрой-ВГ" требований Петровой Галины Николаевны на двухкомнатную квартиру N 103, расположенную на 16 этаже многоквартирного дома N3, не препятствует возможности передачи ей как указанного, так и иного жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, но соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, продажа квартиры Немчинову С.С. не лишает права Петровой Галины Николаевны претендовать на квартиру соответствующую условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, после завершения строительства объекта незавершенного строительства требования Петровой Галины Николаевне могут быть погашены за счет передачи ей аналогичной квартиры.

Таким образом, доводы Петровой Галины Николаевны, приведенные в заявлении о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на инициирование повторного рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Оценив представленное заявление и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Петровой Галины Николаевны и, как следствие, не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлением Петровой Галины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А12-31900/2016 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина