Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 18АП-1022/19

г. Челябинск

28 марта 2019 г.

Дело N А76-10074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу N А76-10074/2018 (судья Соцкая Е.Н.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" - Худоногов С.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" (далее - ООО "Транс-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 108 787 руб. невыплаченного страхового возмещения, 7 500 руб. расходов по оценке, 391 633 руб. 20 коп. неустойки, неустойки, начисленной за период времени с 13.12.2018 по день вынесения судом решения, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 137).

Определением суда от 14.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дюльдин Константин Владимирович, Байрамов Вугар Джадар Оглы, акционерное общество "ВЭБлизинг" общество с ограниченной ответственностью "Форвард-авто" (далее - Дюльдин К.В., Байрамов В.Д., ООО "ВЭБлизинг", ООО "Форвард-авто", третьи лица; т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 16.07.2018 производство по делу N А76- 10074/2018 было прекращено (т. 1 л.д. 78).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение суда от 16.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 96-99).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Транс-Инвест" взыскано 108 787 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 108 787 руб. неустойки, начисленную за период с 18.12.2017 по 12.12.2018, производить начисление неустойки на сумму ущерба (108 787 руб.) из расчета 1% в день до даты фактического исполнения (размер неустойки начисленной и взысканной не должен превышать 400 000 руб.), 7 240 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 158-163).

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, истец указал, что автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак о748тм174, своим ходом передвигаться не может. При этом, документов, подтверждающих невозможность передвижения спорного автомобиля по дорогам общего пользования, в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно экспертному заключению, на транспортном средстве зафиксированы поверхностные повреждения - облицовка бампера, царапины колесного диска и повреждение мелких крепежных запчастей, что по своим техническим характеристикам не может говорить о повреждениях, которые не позволяют передвигаться автомобилю своим ходом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и предоставлении недостоверной информации о состоянии транспортного средства.

В нарушение установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, истец организовал независимую экспертизу до осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства.

Ответчиком предприняты две попытки организовать осмотр транспортного средства (телеграммы 27.09.2016 и 03.10.2016) с указанием даты, времени и места осмотр. Указанные действия, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), являются надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой экспертизы.

Таким образом, оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения отсутствовали, ввиду несоблюдения истцом порядка, предусмотренного положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании заключения экспертизы, проведенной страховщиком, а отчет независимой экспертизы, предоставленный истцом, является недопустимым доказательством и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты, то расходы на его оплату не подлежат компенсации.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о превышении стоимости расходов истца на оплату услуг эксперта среднерыночных цен экспертиз в Челябинской области и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в завышенном виде.

Кроме того, судом первой инстанции не применены положения пункта 101 Постановление Пленума N 58 при взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и суммы основного требования.

Судом первой инстанции не учтено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В данном случае в требовании о взыскании неустойки явно прослеживается цель не покрытия убытков, а цель - обогащения, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в связи с непредставлением истцом запрошенных документов. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 108 787 руб. не может отвечать компенсационной природе и рассматриваться в качестве соразмерной.

Кроме того, взыскание неустойки до дня фактической оплаты страхового возмещения гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования об оплате услуг представителя в завышенном размере.

При предъявлении заявления, в материалы дела истцом должен быть предоставлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, без которого, не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу.

Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц, не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Транс-Инвест" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Транс-Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак в807рв134, под управлением водителя Байрамова В.Д., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак о748тм174, под управлением водителя Дюльдина К.В., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 09.09.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 11-12).

В результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 09.09.2016, акте осмотра транспортного средства от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 11, 144-145).

Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак о748тм174, приобретен в собственность ОАО "ВЭБ-лизинг" (впоследствии АО "ВЭБ-лизинг") и передан во временное владение и пользование для предпринимательских целей ООО "Форвард-Авто" на основании договора лизинга от 11.12.2014 N Р14-37627-ДЛ (т. 1 л.д. 8-9).

Впоследствии права и обязанности по указанному договору лизинга перешли к ООО "Транс-Инвест" на основании договора уступки N Р14-37627-ДУ, заключенному 15.03.2016 с ООО "ФорвардАвто" (т. 1 л.д. 15-16).

В соответствии с письмом АО "ВЭБ-Лизинг" от 12.09.2017, лизингодатель просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения ООО "Транс-Инвест" (т. 1 л.д. 13).

В связи с повреждением автомобиля Мерседес в ДТП, истец 26.09.2016 вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 139).

Ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку к заявлению не были приложены следующие документы: договор лизинга; распорядительное письмо лизингодателя с указанием реквизитов; путевой лист (т. 1 л.д. 47).

По заказу истца, обществом с ограниченной ответственностью Центр оценки "Эксперт 74" было подготовлено заключение от 29.09.2016 N 495-16, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак о748тм174, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 120 607 руб., а с учетом износа - 98 013 руб., величина утраты поврежденным автомобилем товарной стоимости составляет 10 774 руб. (т. 1 л.д. 140-153).

Стоимость услуг оценки составила 7 500 руб. (т. 1 л.д. 138).

Истец указал, что 05.10.2016 вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак о748тм174.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления спорного транспортного средства на осмотр страховщику (т. 1 л.д. 49 оборот-50, 52 оборот-53).

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец 27.11.2017 направил ответчику претензию с письмом АО "ВЭБ Лизинг" от 12.09.2017 (л.д. 13-14).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором было указано, что представит транспортное средство на осмотр 30.09.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Дербентская,49 А. Транспортное средство своим ходом передвигаться не может (т. 1 л.д. 139).

ПАО СК "Росгосстрах" указало на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр, и вернуло истцу документы по указанному событию (т. 1 л.д. 49 оборот-50).

В подтверждение факта уведомления Худоногова С.В. о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, ответчик представил в материалы дела телеграммы, и также реестра, подтверждающие их отправку (т. 1 л.д. 55-56).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения данных телеграмм истцу.

Таким образом, в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец правомерно самостоятельно обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта от 29.09.2016 N 495-16, на которое ссылается истец, составлено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 29.09.2016 N 495-16.

Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства выплаты страхового возмещения в размере 108 787 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 18.12.2017 по 12.12.2018 в размере 391 633 руб. 20 коп. (108 787 руб. * 1% * 360 дней).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 105-108).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью установления баланса интересов сторон суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 108 787 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в общей сумме 108 787 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга, начиная с 13.12.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 500 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2016 N 414 (т. 1 л.д. 138).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выдаче страхователю направления на ремонт автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 7 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.03.2017 N 017, расходный кассовый ордер от 30.03.2017 N 2724 (т. 1 л.д. 136).

В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 15 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод о том, что документов, подтверждающих невозможность передвижения спорного автомобиля по дорогам общего пользования, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из представленных ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела документов, не усматривается, что страховщик, не согласившись произвести осмотр в дату и месте, определенных истцом, предпринял меры для согласования с ООО "Транс-Инвест" иной даты и места проведения осмотра транспортного средства, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указание на то, что согласно экспертному заключению, на транспортном средстве зафиксированы поверхностные повреждения, наличие которых позволяет передвигаться автомобилю своим ходом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в акте осмотра транспортного средства имеется отметка о возможных скрытых дефектах в зоне аварийных повреждений, что не исключает возможность ограниченного передвижения автомобиля.

Довод о том, что в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, истец организовал независимую экспертизу до осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действующим законодательством не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Изложенные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности требований истца.

Ссылка на то, что ответчиком предприняты две попытки организовать осмотр транспортного средства (телеграммы 27.09.2016 и 03.10.2016) с указанием даты, времени и места осмотр, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не представлены доказательства вручения данных телеграмм истцу.

Довод о том, что отчет независимой экспертизы, предоставленный истцом, является недопустимым доказательством и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты, то расходы на его оплату не подлежат компенсации, подлежит отклонению, так как размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен независимой экспертизой, проведенной с соблюдением требований Единой методики. Экспертное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере, подлежит отклонению, так как данные расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Довод о том, что судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и суммы основного требования, подлежит отклонению.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, уменьшил размер неустойки до 108 787 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Ссылка на то, что убытки, в виде расходов на оплату услуг оценщика не подлежали удовлетворению, в части, превышающей размер взысканной неустойки, подлежит отклонению, так как понесенные расходы на оплату проведения экспертизы не включаются в сумму страхового возмещения, на которое начисляется неустойка, а являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Довод о том, что взыскание неустойки до дня фактической оплаты страхового возмещения гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления Пленума N 7 он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, сократив тем самым период начисления неустойки до минимально возможного.

Довод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора, небольшим объемом проделанной представителем истца работы.

Между тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу N А76-10074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова