Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 08АП-1273/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2019 г. N Ф04-2823/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 марта 2019 г.

Дело N А70-13789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1273/2019) общества с ограниченной ответственностью "ФЭНСИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2018 года по делу N А70-13789/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭНСИ" (ОГРН 1157232014191, ИНН 7203340069), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СИЕСТА", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЭНСИ" - представитель Сирин С.В. (по паспорту, по доверенности от 31.08.2018 без указания срока);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Гоностаев Д.Л. (по паспорту, по доверенности N 204/08-3-Д от 01.10.2018 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "СИЕСТА" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, ДИО ТО) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фэнси" (далее - ответчик, ООО "Фэнси") об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:2333, площадью 2 120 кв.м. с разрешенным использованием "для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства" расположенного по адресу: город Тюмень, жилпоселок Парфеново", ул. Таежная участок N 6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 по делу N А70-13789/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Фэнси" в доход федерального бюджета взыскано 48 250 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, не указаны мотивы в силу которых суд не принял аргументы ответчика о том, что истцу все обстоятельства дела были известны еще в 2012-2013 годах. Судом также не указано, на основании каких обстоятельств он пришел к выводу об отсутствии должной осмотрительности в действиях ответчика.

Дополнительно к апелляционной жалобе от ответчика через систему электронной регистрации "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств, как указывает податель жалобы, из материалов уголовного дела, в обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности.

ДИО ТО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к письменным объяснениям.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств просит отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Относительно приобщения дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к письменным объяснениям, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления данных документов суду первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к письменным объяснениям документов не имеется.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о невозможности представления указанных документов ранее по причине нахождения их в материалах уголовного дела не относятся к числу уважительных причин, поскольку при отсутствии возможности самостоятельного получения доказательств от лица, у которого они находятся, сторона может реализовать предоставленное статьей 66 АПК РФ право на заявление соответствующего ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции. Однако такого ходатайства заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ФЭНСИ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:2333, площадью 2 120 кв.м. с разрешенным использованием "для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства" расположенный по адресу: город Тюмень, жилпоселок Парфеново", ул. Таежная участок N 6.

Право собственности ООО "ФЭНСИ" зарегистрировано в установленном законом порядке 27.03.2018. Основанием возникновения права собственности явился договор купли - продажи земельного участка от 07.03.2018, заключенный с ООО "Сиеста". Оплата по договору в размере 5 050 000 руб. произведена со стороны ООО "ФЭНСИ" путем передачи ОО "Сиеста" простого векселя, выданного ЗАО "ФЭНСИ".

В свою очередь, ООО "Сиеста" приобрело спорный земельный участок у гражданина Пушкарских Сергея Михайловича на основании договора купли - продажи земельного участка от 17.09.2012. Оплата в размере 5 500 000 руб. произведена путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 20.09.2012 N 3, от 08.10.2012 N 4 на расчетный счет Пушкарских Сергея Михайловича.

Приговором Центрального районного суда города Тюмени от 11.01.2018 года по делу N 1-10/2018 установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102003:2333, по адресу: город Тюмень, жилпоселок Парфеново", ул. Таежная участок N 6 зарегистрировано за Пушкарских С.М. на основании подложного правоустанавливающего документа - выписки из приказа N 13к от 19.04.1977 по совхозу им. Калинина, который был представлен в Управление Росреестра по Тюменской области в целях незаконной регистрации права на указанный земельный участок.

Приговором Центрального районного суда города Тюмени от 11.01.2018 года по делу N 1-10/2018 Пушкарских С.М. признан виновным по части 4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск Департамента имущественных отношений Тюменской области оставлен без рассмотрения, за Департаментом признано право для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 1 марта 2018 года.

В соответствии со статьей 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", ДИО ТО осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, и Тюменском муниципальном районе.

Предметом настоящего спора является истребование из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:2333, площадью 2 120 кв.м. с разрешенным использованием "для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства" расположенного по адресу: город Тюмень, жилпоселок Парфеново", ул. Таежная участок N 6.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Исходя из приведенных в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 11.01.2018 по делу N 1-10/2018 установлены обстоятельства незаконного выбытия из государственной собственности спорного земельного участка. Виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан Пушкарский С.М.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли его собственника, правомочия собственника в отношении которого возложены на ДИО ТО.

Материалами дела также подтверждается, что договор купли-продажи от 07.03.2018 заключен от имени продавца ООО "Сиеста" и покупателя ООО "ФЭНСИ" одним и тем же лицом - руководителем ООО "Сиеста" и ООО "ФЭНСИ" Горшкалевым Никитой Александровичем, после вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Тюмени от 11.01.2018 года по делу N 1- 10/2018.

С учетом того обстоятельства, что ООО "Сиеста" был покупателем спорного участка у Пушкарских Сергея Михайловича, который зарегистрировал право собственности по подложным документам, а руководителем ООО "Сиеста" в момент заключения договора от 17.09.2012 был так же Горшкалев Никита Александрович, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при той степени осмотрительности которая требовалась от ООО "Фэнси" и ООО "Сиеста" в условиях гражданского оборота, ответчик имел возможность знать о вступившем в законную силу приговоре Центрального районного суда города Тюмени от 11.01.2018 по делу N 1-10/2018 и как следствие об отсутствии у Пушкарских С.М. оснований для приобретения права собственности на спорный земельный участок и распоряжения им.

При указанных обстоятельствах, учитывая выбытие спорного имущества из владения помимо воли истца, суд первой инстанции в силу статей 301, 302 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом того, что имущество приобретено ООО "ФЭНСИ" у лица, которое не имело прав его отчуждать, а ООО "ФЭНСИ" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку имело возможность знать о судебном споре в отношении этого имущества.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, приговором Центрального районного суда города Тюмени от 11.01.2018 года по делу N 1-10/2018 Пушкарских С.М. признан виновным по части 4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск Департамента имущественных отношений Тюменской области оставлен без рассмотрения, за Департаментом признано право для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 1 марта 2018 года. Этим же приговором установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102003:2333, по адресу: город Тюмень, жилпоселок Парфеново", ул. Таежная участок N 6 зарегистрировано за Пушкарских С.М. на основании подложного правоустанавливающего документа - выписки из приказа N 13к от 19.04.1977 по совхозу им. Калинина, который был представлен в Управление Росреестра по Тюменской области в целях незаконной регистрации права на указанный земельный участок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об отсутствии права Пушкарских С.М. на распоряжение спорным участком, истец мог узнать не ранее вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Тюмени от 11.01.2018 по делу N 1-10/2018. К дате обращения в суд с настоящим иском (29.08.2018) трехлетний срок не истек, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы относительно исчисления срока исковой давности с момента рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-537/2013, решение по которому принято 12.03.2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения данного спора не установлены обстоятельства незаконного выбытия земельного участка из владения его собственника, интересы которого представляет ДИО ТО.

Доводы подателя жалобы относительно приобретения истребуемого земельного участка в целях реализации договора о развитии застроенной территории, заключенного с Администрацией города Омска, как и наличие на указанном земельном участке объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью, поскольку как установлено судом первой инстанции спорный земельный участок не входит в границы земельного участка, в отношении которого заключен договор о развитии застроенной территории от 15.12.2016, а объекты, находящиеся на земельном участке, не являются собственностью ответчика.

Иного из материалов дела судом апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2018 года по делу N А70-13789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева