Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 10АП-755/19

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительно-монтажное управление N 36" - Холдин М.В., представитель по доверенности N 106-12-18 СМУ от 03.12.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" Гребенюк Л.В. - Резник Е.И., представитель по доверенности от 06.02.2019; Ганцов А.Р., представитель по доверенности от 06.02.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 36" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-71054/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 по делу А41-71054/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз" (далее - ООО "Энергогаз") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19 мая 2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - ООО "СМУ N 36") обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 387 110 849,57 руб., из которых: 386 230 381,31 руб. - основной долг, 880 468,26 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления ООО "СМУ-36" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СМУ-36" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Должник ООО "Энергогаз" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене вышеуказанного судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, между ООО "Энергогаз" (далее - Субгенподрядчик) и ООО "СМУ N 36" (далее - Субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: Расширение "Пунгинского ПХГ" от 22 августа 2014 NЭГ-СП-НС-94/217.14, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать Субгенподрядчику законченный строительством Объект: "Расширение Пунгинского ПХГ." код стройки 048, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Субгенподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договоре порядке и принять завершенный строительством объект. Проектную и рабочую документацию Субгенподрядчик получает от Заказчика и передает Субподрядчику.

Согласно п.3.1 договорная цена на работы, выполняемые Субподрядчиком в соответствии с предметом договора, является ориентировочной и на момент заключения договора составляет 150 000 000 руб. с учетом НДС и подлежит корректировке.

Цена материалов, приобретаемых у Централизованного поставщика, уточняется по фактическим затратам Субподрядчика.

Согласно пункту 4.4 ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся Субгенподрядчиком Субподрядчику следующим образом:

- Субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет Субгенподрядчику:

- журнал учета выполненных работ (по форме N КС-6а, согласно Приложения N 15) в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и сметной документации или применяемой к объекту сметной документации по каждому конструктивному элементу или виду работ в 1 экземпляре на электронном и бумажном носителях;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2, согласно Приложению N 6) на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе. В акте о приемке выполненных работ, а также при заполнении графы 1 счета-фактуры указывается наименование и код стройки;

- расчет стоимости выполненных работ за отчетный месяц согласно Приложению N 6.1, подписанного у уполномоченного представителя Субгенподрядчика, в 1 экземпляре на электронном носителе и в 4 экземплярах на бумажном носителе;

- сводку стоимости выполненных работ и затрат в базовых и текущих ценах согласно Приложению N 6.2, подписанную у уполномоченного представителя Субгенподрядчика, в 4 экземплярах на бумажном носителе;

- полный комплект Исполнительной документации на электронном носителе (CD-R диск) и копию на бумажном носителе на объемы работ, выполненные в отчетном месяце.

В случае если Субподрядчиком не оформлен, не завизирован специалистом по строительному контролю и/или не сдан Субгенподрядчику полный комплект Исполнительной документации, Субгенподрядчик вправе не принимать работы. В этом случае Субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ (п.4.4.1 Договора).

В силу пункта 4.4.2 договора уполномоченный представитель Субгенподрядчика в течение 5 рабочих дней со дня представления Журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, расчета стоимости выполненных работ за отчетный месяц, сводки стоимости выполненных работ и затрат в базовых и текущих ценах, копии комплекта Исполнительной документации завизировать их и скрепить печатью, или дать мотивированных отказ в письменной форме.

Подписанный акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах остается у Субгенподрядчика, а два экземпляра передаются Субподрядчику.

В частности копия Исполнительной документации остается в территориальном управлении Субгенподрядчика по месту дислокации Объекта.

Из пункта 4.4.3 договора следует, что субподрядчик не позднее 27 числа отчетного месяца представляет Субгенподрядчику составленную в соответствии с подписанным Актом о приемке выполненных работ Справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц согласно Приложению N 12 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 4 экземплярах.

Субгенподрядчик в течение 5 рабочих дней, с момента получения указанных в пункте 4.4.3 документов, подписывает и скрепляет их печатью либо дает мотивированных отказ в письменной форме. Два экземпляра Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц согласно Приложению N 12 в печатной форме остаются у Субгенподрядчика, а два экземпляра Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц в печатной форме передаются Субподрядчику (пункт 4.4.4 договора).

Пунктом 4.4.5 договора предусмотрено, что субподрядчик не позднее 5 календарных дней со дня приемки работ выставляет Субгенподрядчику счет-фактуру.

Оплата выполненных работ производится Субгенподрядчиком в течение 5 банковских дней после получения целевых финансовых средств от Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями кредитор указал, что в ООО "Энергогаз" направлены акты о приемки выполненных работ (КС-2), расчеты стоимости выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за период с января 2017 по июнь 2017 с предложением подписать указанные документы, однако до настоящего времени указанные документы не были возвращены подписанными, мотивированного отказа с указанием причин их неподписания в адрес заявителя также не поступало.

В связи с отсутствием мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ ООО "СМУ N 36" полагает что, указанные акты о приемки выполненных работ (КС-2), расчеты стоимости выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за период с января 2017 по июнь 2017 приняты ООО "Энергогаз" и подлежат оплате.

Как указывает заявитель, задолженность за выполненные ООО "СМУ N 36" в 2017 работы составила 386 230 381,31 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно подрядчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ

В рассматриваемом случае подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты КС-2, справки КС-3 не могут быть признаны недействительными, так как мотивы не подписания данных документов, которые могли бы явиться основанием отказа в их подписании, истцом не приведены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказывая в удовлетворении требований общества "СМУ N 36", суд первой инстанции установил, что должником в адрес кредитора направлены замечания на представленные акты, что подтверждается письмами от 03 февраля 2017 N 197/17, от 14 февраля 2017 N 253/17, от 28 февраля 2017 N 301/17, от 03 марта 2017 N 321/17, от 16 марта 2017 N 398/17, от 22 марта 2017 N 429/17, от 22 марта 2017 N 431/17, от 24 марта 2017 N 452/17, от 27 марта 2017 N 459/17, от 27 марта 2017 N 461/17, от 29 марта 2017 N 471/17, от 03 апреля 2017 N 485/17, от 13 апреля 2017 N 545/17, от 14 апреля 2017 N 550/17, от 27 апреля 2017 N 617/17, от 02 мая 2017 N 633/17, от 02 мая 2017 N 634/17, от 05 мая 2017 N 656/17, от 18 мая 2017 N 686.2/17, от 22 мая 2017 N 694/17, от 22 мая 2017 N 696/17, от 02 июня 2017 N 766/17, от 09 июня 2017 N 803/17, от 28 июня 2017 N 838/17, от 04 июля 2017 N 847/17, от 11 июля 2017 N 871/17, от 12 июля 2017 N 878/17, от 13 июля 2017 N 894/17, от 28 августа 2017 N 1006.

Также суд первой инстанции обосновал выводы о безосновательности включения требований общества "СМУ N 36" в реестр кредиторов тем, что должником были представлены акты, фиксирующие недостатки в работах, выполненных кредитором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1. ст. 721 ГК РФ).

Однако выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательствах.

Так должник заявляет, что кредитором были допущены нарушения качества выполнения работ, в подтверждение чего представлены многочисленные письма и приложенные к ним акты обнаруженных недостатков, однако при более детальном изучении, суд апелляционной инстанции установил, что акты должника составлены без участия уполномоченных представителей общества "СМУ N 36", кредитор, как непосредственный исполнитель спорных работ, не был уведомлен надлежащим образом о проводимых должником проверках, доказательств обратного в материалах дела нет. Таким образом, в связи с указанным, у суда имеются основания для критической оценки достоверности сведений, содержащихся в указанных актах, которые не могут быть приняты единственным и достаточным доказательством довода о некачественности выполненных работ.

Более того, из содержания актов следует, что должник предъявлял замечания в большинстве в своем к захламленности помещений, что не относится непосредственно к самому объекту строительного подряда. Уборка является сопутствующей заключительной деятельностью, но ее осуществление никак не может быть приравнено к подрядным работам и, соответственно, быть принято за основу для признания работ не подлежащими оплате, а денежных притязаний общества "СМУ N 36" необоснованными.

Суд апелляционной инстанции при изучении материалов дела установил, что письма N 197/17 от 03 февраля 2017 (стр.62 т.4), N 253/17 от 14 февраля 2017 (стр.63 т.4), N 301 от 28 февраля 2017 (стр.70 т.4), N 452/17 от 24 марта 2017 (стр.96 т.4), N 459/17 от 27 марта 2017 (стр.98 т.4), N 694/17 от 22 мая 2017 (стр.25 т.5), N 871/17 от 11 июля 2017 (стр.78 т.5), N 878/17 от 12 июля 2017 (стр.47 т.5), N 894 от 13 июля 2017 (стр.49 т.5), N 1006/17 от 28 августа 2017 (стр. 52 т.5) не относятся к закрытию выполненных в период с января по июнь 2017 работ. В данных письмах содержится информация о соблюдении требований нормативно-технической документации, экологического контроля, об устранении нарушений производственного и природоохранного характера, в указанных письмах не затрагивается непосредственно сам объект строительного подряда, не указываются недостатки, которые ухудшают конструктивные свойства объекта и не позволяют в дальнейшем пользоваться результатом работ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что в письмах должника N 878/17 от 17 июля 2017 (стр. 47 т.5), N 894/17 от 13 июля 2017 (стр.49 т.5), N 879/17 (стр.91 т.5) должник обратился к кредитору с требованием о необходимости корректировки цены работ, со ссылкой на п. 3.3 Договора.

Однако при исследовании письма должника 878/17 от 17 июля 2017 (стр. 47 т.5) апелляционным судом выяснено, что в указанном письме содержится информация о необходимости корректировки стоимости работ за период - июль 2017, в то время как в рамках рассмотрения настоящего спора период заявлен с января по июнь 2017.

В письме должника от 13 июля 2017 N 894 (стр.49 т.5), направленном в адрес общества "СМУN36", также содержится информация о необходимости корректировки стоимости работ за период - июль 2017; в письме N 879 от 12 июля 2017 (стр. 91 т.5) указана аналогичная информация.

Более того, суд апелляционной инстанции не может принять вышеперечисленные письма в качестве мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, так как гражданским законодательством односторонний отказ от принятия работ является исключительным действием и ответной мерой при недобросовестности подрядчика, требующей от заказчика обоснованной аргументации своих мотивов для отступления от установленного законом порядка взаимоотношения подрядчика и заказчика при обоюдном надлежащем исполнении условий договора. Данное требование установлено для защиты права подрядчика на получение оплаты выполненных работ при необоснованном отказе заказчика от их принятия. Из представленных же в материалы дела писем суд апелляционной инстанции не обнаружил очевидных и явных оснований для признания работ, выполненных кредитором, не подлежащими принятию, перечисленные замечания не являются существенными и препятствующими дальнейшему использованию результатов работ.

Также из обжалуемого акта следует, что согласно п. 6.21 договора в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации в обязанность субподрядчика входит ведение Исполнительной Документации, комплект который на предъявленные в приемке работ ежемесячно предоставляется субгенподрядчику одновременно с Актами о приемке выполненных работ.

В силу пункта 4.4.1 договора в случае если Субподрядчиком не оформлен, не завизирован специалистом по строительному контролю и/или не сдан Субгенподрядчику полный комплект Исполнительной документации, Субгенподрядчик вправе не принимать работы. В этом случае Субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что ООО "Энергогаз" неоднократно в адрес ООО "СМУ N 36" направляло письма об устранения замечаний в части непредставления полного пакета документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ и расчеты, в том числе и непредставления исполнительной документации (от 29 марта 2017 N 471/17, от 18 мая 2017 N 686.2/17, от 22 мая 2017 N 696/17).

Апелляционным судом рассмотрены и признаны неверными выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение обязанности общества "СМУ N 36" по передаче исполнительной документации приравнивается к неисполнению обязательств по выполнению подрядных работ на объекте в целом.

Непредставление проекта производства работ, требования использования результатов работ, исполнительской документации, (при условии подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика по спорному договору от обязательства по оплате работ, положениями закона не предусмотрено.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление подрядчиком такой документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств того, что без получения исполнительной документации использование результатов подрядных работ невозможно, должник не представил, категоричная и безусловная необходимость получения исполнительной документации не установлена для данного типа объекта строительства.

В силу всего указанного апелляционным суд установил, что выводы суда первой инстанции о том, что материалам дела установлено ненадлежащее исполнение кредитором обязательств по выполнению работ согласно договору подряда, ошибочны. Обществом "СМУ N 36" работы были выполнены, однако должник безосновательно уклонился от их принятия без предоставления объективных и мотивированных причин для отказа, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне кредитора возникло право требования ответного материального предоставления со стороны должника в счет исполненного по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы процентов, начисленных ООО "СМУ N 36" за просрочку исполнения обязательств, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Должником расчет неустойки не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, суд находит требования ООО "СМУ N 36" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергогаз" подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-71054/17 - отменить.

Включить требования ООО "Строительно-монтажное управление N 36" в размере 403 340 387 руб. 20 коп., из которых 386 230 381 руб. 31 коп. - основной долг, 17 110 005 руб. 89 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Энергогаз".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева Н.Я. Гараева