Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 11АП-2685/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. N Ф06-49207/19 настоящее постановление отменено

город Самара

28 марта 2019 г.

Дело N А65-27301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- директор Ширинкина И.А., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Ахмадуллин Р.И., доверенность от 25.10.2018, от ответчика - представитель Сиразеев М.Н., доверенность от 12.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 по делу N А65-27301/2018 (судья Камалетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта Сто Мастеров" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта Сто Мастеров" (далее - ответчик) о взыскании 1 838 932 руб., перечисленных истцом ответчику за работы и запчасти, в целях осуществления надлежащего ремонта автомобиля марки 6827 MLЮ, на шасси Mercedes Benz Actros 3350 K, 7 000 руб. расходов, понесенных истцом, за экспертизу автомобиля марки 6827 MLЮ, на шасси Mercedes Benz Actros 3350 K, 15 000 руб. расходов, понесенных истцом, за транспортировку автомобиля марки 6827 MLЮ, на шасси Mercedes Benz Actros 3350 K с привлечением специальной техники.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2015 года между ООО "Мир" (заказчик) и ООО "Центр кузовного ремонта Сто мастеров" (исполнитель) был заключен договор N 24-01-2015 об оказании услуг (выполнения работ) по ремонту автотранспорта.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (работы) по кузовному или стапельному ремонту грузовых автомобилей, предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги (работы) и оплатить их.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель (ООО "ЦЕНТР КУЗОВНОГО РЕМОНТА СТО МАСТЕРОВ") возложенные обязанности по договору от 24 января 2015 года N 24-01-2015 г. выполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора за N 24-01-2015 г. сроки оказания услуг по договору согласовываются с заказчиком индивидуально, но не могут превышать 45 (сорок пять) рабочих дней на каждый автотранспорт при условии наличия всех запасных частей на каждый автотранспорт. В случае необходимости комплектации дополнительными запасными частями, не включенными в заказ-наряд, заказчику выставляется счет на эти запасные части. Срок ремонта продлевается на время поставки запасных частей. Заказчик в праве сам предоставить необходимые запасные части, но не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета в противном случае, по истечении выше обозначенного срока заказчику будут выставлены услуги по хранению.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По последнему заказу-наряду от 02.12.2016 N 02/12/16 сроком исполнения ремонтных работ являлось согласно договору N 24-01-2015 г. 10 февраля 2016 года, о чем свидетельствует акт N 7 на выполнение работ-услуг. После чего заказчик исполнителем неоднократно уведомлялся о том, что все необходимые работы выполнены в полном объеме. Так же приглашался в устном порядке для осмотра автомашины и подписания акта-приемки выполненных работ.

Согласно п. 7 ст. 720 ГК РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В указанном заказ - наряде срок ответчиком были произведены оговоренные виды ремонтных работ с применением собственных материалов, о чем заказчику было известно, так как срок исполнения работ указан непосредственно в заказ-наряде, подписанном им. Однако, заказчик несмотря на вышеуказанные обстоятельства и неоднократные уведомления о прибытии, для приемки выполненных работ не являлся. 11 мая 2018 года представители ООО "Мир" осмотрели автомобиль марки 6827 ML на шасси Mercedes Benz Actros 3350 К и без объяснения причин удалились с места приемки автомобиля без объяснения причин.

11 мая 2018 года исполнителем был составлен в одностороннем порядке акт выполненных работ и направлен истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции признал доводы истца о ненадлежащем качестве ремонтных работ несостоятельными, так как автомобиль им в установленный срок не принимался, претензии об устранении недостатков при приемке им не заявлялись, в акте выполненных работ недостатки, о наличии которых утверждал истец, при получении автомобиля оговорены не были, в связи с чем определить в какой именно момент и в результате чьих действий возникли данные недостатки невозможно.

Доказательств того, что именно ответчиком ООО "ЦЕНТР КУЗОВНОГО РЕМОНТА СТО МАСТЕРОВ" был разукомплектован автомобиль, истец не представил.

Кроме того, 11 мая 2018 года представитель ООО "Мир" осматривал автомашину марки 6827 ML на шасси Mercedes Benz Actros 3350 К с участием эксперта где они сфотографировали вышеуказанный автомобиль и удалились не пояснив причину. Однако акт осмотра вышеуказанной автомашине составлен не был.

18 мая 2018 года представителем ООО "Мир" был предоставлен акт от 11 мая 2018 года N 5-7, где были указаны недостатки.

Однако, согласно материалам дела, кабину ответчик не поставлял, установил то, что было предоставлено заказчиком, комплектацию не меняли. Кроме того, запуск двигателя не производился, так как это не входит в заказанные виды работ. Автомобиль поступил на ремонт по частям (кабина и шасси отдельно) автомобиль был разукомплектован и разграблен (вырваны жгуты проводки, отсутствовали частично или полностью воздушные, топливные и гидравлические магистрали). Состояние двигателя ответчику было не известно. При осмотре заказчику были предоставлены все возможности для проверки (АКБ подключены, ключи от автомобиля присутствовали). Некоторые запасные части не были установлены на шасси автомобиля (кронштейны подножки, пластиковые навесные элементы) в виду предполагаемого дальнейшего ремонта и необходимости их демонтажа. Детали присутствовали в наличии. Заказчик об этом был уведомлен. Кабина была установлена в том виде и комплекции, в котором она была представлена заказчиком. Охлаждающая жидкость находилась в канистрах в необходимом объеме. Не была залита по причине отсутствия частей магистрали системы охлаждения (резиновых шлангов), которые заказчик обязался предоставить, но так и не предоставил. Некоторые запасные части не были установлены на шасси автомобиля (кронштейны подножки, пластиковые навесные элементы) в виду предполагаемого дальнейшего ремонта и необходимости их демонтажа. Детали присутствовали в наличии. Рулевой кардан не соединен с рулевым редуктором по причине его искривления и некомплектности крестовины с одной стороны вала. Заказчик обязался предоставить новый, но так и не предоставил. В монтажном блоке подключены все доступные необходимые для работы и коммутации системы автомобиля. Силовые провода подключены к АКБ на время проверки, клеммы окислены ввиду большого срока простоя автомобиля. Разъем генератора и фишка электрической проводки автомобиля имеют идентичное заводское исполнение и не могут быть присоединены не правильно или с перекосами. Ремень установлен и натянут. Подтяжка ремня осуществляется как регламентная работа и проверяется после запуска двигателя. Проверка приборов и систем освещения проведена в присутствии заказчика.

В заказе-наряде есть вид работ установка "Вебасто". "Вебасто" заказчиком не предоставлена. Результаты перепрошивки блоков не запрашивалась. Все инструменты для проверки уровня масла были предоставлены. Запуск ДВС для проверки уровня масла в АКПП не нужен. Тара трансмиммионного масла не запрашивалась. Все детали по накладным, которые ответчик закупал на данный автомобиль, установлены или находятся рядом с автомобилем, о чем заказчик был уведомлен. Неоригинальное исполнение и б\у запасные части приобретались с согласия заказчика, по причине экономии средств. Кроме того, автомобиль заказчика исполнителем не удерживался, какие-либо требования о передаче незаконно удерживаемого имущества законному владельцу заказчик ответчику не предъявлял.

Окончанием срока исполнения обязательств по договору по последнему заказ - наряду от 02.12.2016 является 10.02.2017.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Окончанием срока исполнения обязательств по договору по последнему заказ - наряду от 02.12.2016 является 10.02.2017, в связи с чем истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку прошло более одного года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 199, 200, 307-309, 702, 705, 708, 711, 720, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года по делу N А65-27301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов