Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 20АП-981/19

г. Тула

28 марта 2019 г.

Дело N А54-8781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аммон" (г. Рязань, ОГРН 1036212001605, ИНН 6228032280) - Артёмова Ю.С. (директор, решение от 18.11.2015 N 23) и Иванова В.Н. (доверенность от 22.11.2018) и заинтересованного лица - управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1166234073565, ИНН 6234162329) - Складчикова А.В. (доверенность от 21.01.2019 N 4) и Громады Д.Е. (доверенность от 21.01.2019 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аммон" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 по делу N А54-8781/2018 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аммон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от 31.08.2018 N 21300-3613.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что общество не вправе осуществлять охрану собственной КХО, противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что, признавая порядок проведения проверки законным, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, отличающим оспариваемую проверку от контрольно-профилактических мероприятий

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, основной вид деятельности которой - деятельность частных охранных служб (т. 2, л. 57).

Обществу выданы лицензии от 10.03.2014 N 1161-0077 на право оказания охранных услуг, указанных в приложении от 02.12.2013 N 8-Б/03648, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также от 31.07.2017 N 1154 на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии обслуживания РСП ПАО завод "Красное знамя" (т. 1, л. 22 - 26).

Директору общества Артемову Ю.С. 30.12.2014 выдано разрешение РХИ N 0141609 на хранение и использование оружия и патронов к нему (т. 1, л. 29 - 30). Адрес места хранения оружия: г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 20.

Сотрудниками управления в отношении общества 30.08.2018 проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, по результатам которой составлен акт (т. 1, л. 139 - 140).

В ходе проверки обнаружено, что в комнате хранения оружия (далее - КХО), расположенной на первом этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 20, в нарушение требований пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция), рубежи охранно-пожарной сигнализации не подключены на пульт централизованного наблюдения ОВО по г. Рязани по Рязанской области в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Факт отсутствия подключения подтверждается так же письмом отдела вневедомственной охраны по городу Рязани - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области" от 30.08.2018 N 21304-646 (т. 1, л. 138).

В связи с этим управлением выдано предписание от 31.08.2018 N 21300-3613 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, которым обществу предложено в срок до 30.09.2018 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены полномочиями выдавать организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему; разрешения на хранение и использование или хранение и ношение отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового и служебного оружия, полученного во временное пользование в соответствии с федеральным законом; вести в соответствии с федеральным законом учет оружия и патронов к нему.

Частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ) предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Из статьи 28 указанного закона следует, что контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. При этом в силу статьи 1 этого закона под оборотом оружия понимается, в том числе и его хранение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 814) утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, пунктом 55 которых установлено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических ящиках.

В силу пункта 58 упомянутых правил требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В целях реализации постановления N 814 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция), из положений пункта 169.6 которой следует, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.02.2004 N ГКПИ 2003-1234 разъяснено, что в силу содержания абзаца 5 пункта 169.6 Инструкции пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Законодательство не содержит императивного требования о подключении пожарно-охранной сигнализации исключительно на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел. Исполняя требования Закона N 150-ФЗ, предъявляемые к хранению оружия, организации по своему усмотрению определяют исполнителя услуг по подключению пожарно-охранной сигнализации комнаты хранения оружия - подразделение вневедомственной охраны при органе внутренних дел или организация, занимающаяся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Единственным требованием для подключения пожарно-охранной сигнализации к иным организациям является осуществление данными организациями деятельности на законных основаниях.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым предписанием обществу предложено подключить охранно-пожарную сигнализацию КХО на пульт централизованного наблюдения ОВО по г. Рязани или на пульт охраны иной организации, занимающейся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и патроны.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что управление обязывает его подключить охранно-пожарную сигнализацию КХО не только на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод общества о том, что оно имеет необходимые лицензии, а значит, вправе самостоятельно осуществлять такой вид деятельности как охрана комнаты хранения оружия ввиду следующего.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученное в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 закреплено, что под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из статьи 2 названного закона следует, что правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В статье 3 Закона N 2487-1 перечислены виды охранных услуг, которыми вправе заниматься частные охранные организации:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего закона.

При этом частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона N 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень N 587).

Так, пунктом 10 названного перечня предусмотрено, что не подлежат охране частными охранными организациями объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

Следовательно, объекты по хранению боевого и служебного оружия (комнаты хранения оружия) не могут быть объектом охраны частных охранных организаций.

С учетом этого суд первой инстанции правильно отметил, что комнаты хранения оружия не могут быть объектом охраны частных охранных организаций не из-за того, что они подлежат обязательной государственной охране, а в связи с тем, что они включены в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

При этом общество должно выполнять иные мероприятия по охране комнаты хранения оружия, предусмотренные действующим законодательством.

В отношении ссылки общества на то, что из абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции исключены слова "режим охраны - круглосуточный", суд первой инстанции правомерно отметил, что она не имеет правового значения, поскольку оспариваемым предписанием обществу не указывается на то, что режим охраны должен быть именно круглосуточный.

К тому же суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что факт отсутствия подключения на пульт централизованного наблюдения ОВО по г. Рязани рубежей пожарно-охранной сигнализации КХО общества по состоянию на 30.08.2018 подтверждается письмом отдела вневедомственной охраны от 30.08.2018 (т. 1, л. 138) и не оспаривается самим обществом, указывающим, что с 01.06.2018 отдел вневедомственной охраны ВНГ расторг с ним договор от 25.01.2010 N 3158 об охране объектов посредством ПЦО ОВО при органе внутренних дел.

Надлежащие доказательства подключения охранно-пожарной сигнализации на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны, обществом в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции установлено, что между обществом и отделом вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Рязани 25.01.2010 заключен договор N 3158 об охране объектов посредством ПЦО ОВО при органах внутренних дел (т. 1, л. 48 - 59). Действие договора неоднократно продлевалось в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора. Согласно приложению N 2 к договору с 01.01.2018 объектом охраны являлась комната оружия, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 20.

Из пояснений общества следует, что ранее по данному договору к пульту централизованной охраны была подключена только охранная сигнализация. В 2017 году общество в соответствии с требованиями действующего законодательства оборудовало КХО средствами пожаротушения и пожарной сигнализации путем интеграции в уже существующую охранную сигнализацию, в связи с чем отдел вневедомственной охраны представил обществу новый договор на оказание услуг по централизованной охране, и наблюдению за средствами пожарной сигнализации, пояснив, что предоставление услуги по наблюдению за средствами пожарной сигнализации, установленными на объектах совместно с охранной сигнализацией по единому тарифу не предусмотрено.

Однако общество, считая, что контроль органами внутренних дел в указанном случае должен осуществляться бесплатно, в ОВО направило письмо от 09.04.2018 N 75 с просьбой расторгнуть договор от 25.01.2010 N 3158 с 01.06.2018 и заключить с договор о безвозмездном централизованном наблюдении за средствами своей охранно-пожарной сигнализации, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 20, в целях осуществления ЦЛРР Отдела Росгвардии по Рязанской области возложенных на него функций по федеральному государственному контролю (надзору) и во исполнение предписания начальника Отдела Росгвардии по Рязанской области (пункт 5 акта проверки антитеррористической защищенности КХО общества от 16.03.2017).

Письмом от 17.04.2018 N 21304-314 ОВО по г. Рязани сообщило обществу, что оказание услуг подразделениями вневедомственной охраны производится на основании заключенного договора с оплатой в соответствии с действующими тарифами. В связи с отсутствием договора о наблюдении за средствами пожарной сигнализации шлейфы пожарной сигнализации после проверки были отключены от пульта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оно узнало о неосуществлении контроля только при проведении проверки 30.08.2018, справедливо отметив, что после получения указанного письма общество уже знало, что контроль за пожарной сигнализацией отделом в его отношении не осуществляется.

К тому же о том, что сигнализация, подключенная на ПЦО ОВО, не сработала, общество узнало из рапорта своего сотрудника от 06.07.2018, пояснившего по телефону, что в связи расторжением договора охраны. Факт отсутствия соединения также подтверждается также актом от 06.07.2018 (т. 1, л. 134).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между обществом и ОВО так и не была достигнута договоренность по вопросу заключения соответствующего договора и осуществления контроля.

При этом суд обоснованно отклонил довод общества о том, что с его стороны были выполнены все условия, необходимые для подключения охранно-пожарной сигнализации на пульт ОВО, обратив внимание на то, что в случае, если общество считало, что отдел вневедомственной охраны должен был заключить договор охраны на его условиях и уклонился от его заключения, оно имело возможность в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, общество могло исполнить возложенные на него обязанности, предусмотренные пунктом 169.6 Инструкции, обратившись в иные организации (обособленных охранных подразделений, постов), занимающиеся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Однако доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом данных действий, в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 928-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (далее - Перечень N 928-р), в пункте 37 которого указаны комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что комнаты хранения оружия, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются Росгвардией в сфере оборота оружия, подлежат охране войсками национальной гвардии с учетом задач, возложенных на них Законом N 226-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрены возможности подключения рубежей охранно-пожарной сигнализации комнат хранения оружия частных охранных организаций на собственные пульты централизованного наблюдения или иных частных охранных организаций, получивших разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание управления в части указания на необходимость соблюдения обществом требований пункта 169.6 Инструкции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены произошедшие изменения в законодательстве с учетом принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Закона N 226-ФЗ", в связи с которыми комнаты хранения оружия не поименованы в Перечне N 928-р (в отличие от ранее действующего перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 1629-р) и могут самостоятельно охраняться обществом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, регламентирующего вопросы частной охранной деятельности и государственной (ведомственной) охраны и требования, предъявляемые к объектам по хранению оружия.

Кроме того, часть 5 статьи 169.6 Инструкции, согласно которой охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны, применяется к государственной (ведомственной) охране и ФГУП "Охрана" Росгвардии (его филиалам) в силу специфики их правового статуса, а к обществу, имеющему техническую возможность подключить рубежи охранно-пожарной сигнализации на ПЦН ОВО ВНГ РФ, не относится.

В связи с вышеизложенным мнение общества о том, им обеспечена сохранность оружия, безопасность его хранения, а также исключен доступ к нему посторонних лиц, не имеет правового для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что общество не вправе осуществлять охрану собственной КХО, является несостоятельным.

Анализируя довод общества о нарушении управлением порядка выдачи предписания от 31.08.2018 N 21300-3613 судом первой инстанции установлено следующее.

Основанием для проведения проверки послужило распоряжение Центра лицензионно-разрешительной работы отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области от 07.08.2018 N 133 (т. 1, л. 135 -137), из которого следует, что в соответствии с планом проведения комплекса организационно-практических и контрольно-профилактических мероприятий по линии лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля, направленных на контроль (надзор) за оборотом оружия и соблюдение условий хранения оружия и боеприпасов к нему территориальными органами ЦО ВНГ РФ в период подготовки и проведения Дня знаний - 2018 и Единого дня голосования 09.09.2018 (т. 2, л. 90 - 95), в целях проверки условий сохранности оружия и патронов к нему, находящихся у граждан, на объектах хранения (использования) оружия, стрелковых объектах, в спортивных и образовательных организациях, использующих огнестрельное оружие, у юридических лиц, осуществляющих торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, расположенных (проживающих) в 500 метровой зоне от объектов проведения Дня знаний и выборов в период с 08.08.2018 по 30.08.2018 на территории Рязанской области предписано провести контрольно-профилактические мероприятия по условным названием "Мониторинг".

Согласно приложению к распоряжению в перечень организаций, подлежащих проверке, включено общество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, комната хранения оружия общества расположена по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 20, который находится в 125 м от средней образовательной школы N 15, что подтверждается распечаткой с сайта "2ГИС" (т. 3, л. 82).

Вопреки доводу общества о том, что исходя из текста распоряжения оно к нему не применимо, суд первой инстанции правильно отметил, что общество подпадает под объект проверки, поскольку она осуществляется в целях проверки условий сохранности оружия и патронов к нему на объектах хранения (использования) оружия, а поскольку общество осуществляется хранение оружия в соответствующей комнате, то оно является объектом проверки.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что при проведении проверки управлением не соблюдены требования Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также положения Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 N 589 (далее - Регламент N 589) и Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 N 646 (далее - Регламент N 646), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из пункта 1 части 2 указанной статьи следует, что настоящий федеральный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что Закон N 294-ФЗ применяется только в случае осуществления проверки в отношении самого юридического лица.

Согласно пункту 1 Регламента N 589 данный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, имеющих специальное звание полиции, Управления по организации лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях по контролю за частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельностью, включая оформление результатов контрольных мероприятий и принятие мер реагирования в отношении субъектов контроля.

В силу пункта 5 Регламента N 589 предметом государственного контроля по настоящему регламенту является установление соответствия деятельности лицензиата, его работников и оказываемых услуг требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих частную детективную (сыскную) и охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств; полноты и достаточности принимаемых лицензиатом мер по соблюдению указанных требований и по исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Регламент N 589 применяется при осуществлении проверки деятельности лицензиата (юридического лица).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что предметом проверки общества являлась не его деятельность, а условия сохранности оружия и патронов к нему.

Порядок проведения такой проверки регулируется Регламентом N 646, который соответствии с пунктом 1 определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, имеющих специальное звание полиции, управления по организации лицензионно-разрешительной работы МВД России, главного управления на транспорте МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях.

Государственную функцию по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия исполняет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Регламента N 646, исполнение государственной функции осуществляется должностными лицами УЛРР МВД России, ГУТ МВД России, подразделений лицензионно-разрешительной работы управлений на транспорте МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений МВД России по иным субъектам Российской Федерации, территориальных органов МВД России на районном уровне, а также должностными лицами подразделений участковых уполномоченных полиции территориальных органов МВД России и сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции.

Согласно пункту 4 указанного регламента предметом государственного контроля является соблюдение физическими и юридическими лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, основные части огнестрельного оружия, патроны к оружию (боеприпасы) и составные части патронов, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России правил оборота гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию.

На основании пункта 28 Регламента N 646 исполнение государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры:

28.4. Плановую выездную проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.

28.5. Внеплановую выездную проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.

28.6. Проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае осуществлялась предусмотренная пунктом 28.6 Регламента N 646 отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у общества, к которой не подлежат применению Закон N 294-ФЗ и Регламент N 589.

Как верно отметил суд, пунктом 28 Регламента N 646 предусмотрено разграничение плановых и внеплановых проверок, а также проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, как три самостоятельные административные процедуры, порядок проведения которых предусмотрен соответствующими пунктами этого регламента.

Так, порядок проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, регулируется пунктами 76 - 94 Регламента N 646.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными ссылки общества на нарушение управлением пунктов Регламента N 646, не относящимся к административной процедуре проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, а также справедливо казал на ошибочность довода общества о необходимости согласовывать проведенную проверку с органами прокуратуры, поскольку проверка не являлась внеплановой.

В силу пункта 76 Регламента N 646 основаниями для начала административной процедуры указанной проверки является, в том числе, проведение профилактических и иных специальных мероприятий, объявленных приказами МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях.

В материалы дела представлено распоряжение от 07.08.2018 N 133 о проведении контрольно-профилактических мероприятий (т. 1, л. 135), издание же отдельного распоряжения не требовалось.

Отклоняя довод общества о том, что проверка в отношении него проводилась на основании письма ОВО по г. Рязани от 30.08.2018 (т. 1, л. 138), поскольку оно указано в оспариваемом предписании, суд первой инстанции правильно отметил, что данное письмо указано как документ, подтверждающий факт выявленного нарушения. При этом названное письмо получено в ходе проведения проверки, а список лиц, в отношении которых проводилась проверка, утвержден при издании распоряжения от 07.08.2018, то есть задолго до получения письма от 30.08.2018.

Довод общества о необходимости указания в распоряжении конкретных лиц, которые должны были осуществлять проверку, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, ввиду следующего.

Как следует из пункта 3 распоряжения от 07.08.2018, к проведению контрольно-профилактических мероприятий привлечены сотрудники подразделений ЛРР, на территориях обслуживания которых размещаются объекты разрешительной системы. Распоряжение издавалось на проведение проверки объектов, расположенных на территории Рязанской области.

Руководитель территориального органа МВД России по месту хранения, использования или торговли оружием и патронами направляет уполномоченных должностных лиц для проведения проверки (пункт 79 Регламента N 646).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание конкретных лиц, назначенных для проведения проверки, не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о нарушении его прав на том основании, что сотрудниками управления при проведении проверки не вручена копия распоряжения на проверку.

Суд верно отметил, что в силу пункта 80 Регламента N 646 должностные лица при осуществлении проверки обязаны представиться, проинформировать о цели прибытия, предъявить служебное удостоверение. При себе должностные лица должны иметь письменное предписание о проведении проверки.

Таким образом, вручение копии распоряжения о проверки законом не предусмотрено, а предварительное уведомление проверяемого лица о проведении указанной проверки не требуется.

Не принимая во внимание довод общества о том, что нарушения управлением выявлены по результатам проведения профилактических мероприятий, в связи с чем к нему не могли применяться какие-либо санкции, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

Из пункта 88 Регламента N 646 следует, что по результатам проведения проверки составляется акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, копия которого вручается руководителю юридического лица или лицензиату под расписку, либо акт проверки наличия и организации хранения оружия и патронов при проверке владельца оружия по месту жительства.

Пунктом 89 указанного регламента предусмотрено, что в случае выявления нарушений в акте проверки указываются, какие именно требования, установленные Законом N 150-ФЗ или нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, нарушены, предложения по их устранению и срок устранения, который не должен превышать 30 дней с момента вручения акта проверки.

Более того, при выявлении нарушений правил оборота оружия должностные лица подразделений МВД России и территориальных органов МВД России, исполняющие государственную функцию, имеют право давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений (пункт 5.7 Регламента N 646).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно плану проведения комплекса мероприятий в отношении общества проводилось такое мероприятие как организационно-практическая проверка.

В связи со сказанным суд первой инстанции обоснованно указал, что законом предусмотрена возможность выдачи соответствующих предписаний об устранении выявленных нарушений, а также пришел к верному выводу об отсутствии нарушений со стороны управления процедуры проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что мероприятия по контролю за оборотом оружия должны проводиться с учетом требований Закона N 294-ФЗ, определяющего виды проверок (плановые и внеплановые), необходимость согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры, соблюдения сроков уведомления о проведении проверок и вручения под роспись копии приказа (распоряжения) о проведении проверки, общество не учитывает, что предметы проверок деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) в рамках положений названного закона и проведение мероприятий по контролю за оборотом оружия (его сохранностью) согласно Регламенту N 646 различны.

Так, в силу пункта 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ при проверке деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) подразумевается оценка соответствия осуществляемых им деятельности или действий (бездействий), производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Проведение мероприятий по контролю за оборотом оружия (его сохранностью), в свою очередь, не несет в себе проверку и оценку деятельности юридического лица (осуществляемых им уставных видов деятельности), а направлена исключительно на соблюдение физическими и юридическими лицами требований к условиям хранения оружия и патронов к нему.

Иные доводы апелляционной жалобы в подтверждение мнения общества о том, что признавая порядок проведения проверки законным, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, отличающим оспариваемую проверку от контрольно-профилактических мероприятий, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и определении предмета проводимой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 25.01.2019 N 51 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 по делу N А54-8781/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аммон" (г. Рязань, ОГРН 1036212001605, ИНН 62280332280) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2019 N 51.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова