Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 13АП-740/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-8517/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 марта 2019 г.

Дело N А56-97673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представители Ю.С. Стрелова и Р.В. Рудыко по доверенности от 21.06.2018 г.

от ответчика: представитель К.А. Галкин по доверенности от 31.05.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-740/2019) М.Д. Иваненко на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 г. по делу N А56-97673/2018 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску М.Д. Иваненко

к В.В. Спирину

3-е лицо: ООО "Яхт-клуб Крестовский"

о признании сделки недействительной

установил:

Иваненко Марина Джемалиевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Спирину Владимиру Викторовичу о признании недействительным заключенного между сторонами Соглашения N 4 от 01.10.2013 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания обязательства по выплате неустойки в размере 30 000 000 руб. отсутствующим (не возникшим).

К участию в деле в качестве третьего лица (не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Крестовский" (далее - Общество).

Решением суда от 22.11.2018 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая необоснованным отсутствие в судебном акте оценки его доводам о ничтожности оспариваемого Соглашения в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ (ввиду установления ответственности за неисполнение неустановленного обязательства) и применение, в то же время, судом первой инстанции пункта 5 статьи 166 данного Кодекса, поскольку им не указано, какие действия истца после заключения оспариваемого Соглашения давали ответчику основание полагаться на действительность сделки.

Применительно к сделанному судом выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, истец полагает недоказанным совершение сторонами действий по исполнению оспариваемой сделки (в т.ч. не установлено таких обстоятельств и в рамках дела N А56-59990/2016), в связи с чем срок исковой давности не только не истек, но и не начал течь.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, а также поддержав поданное заявление о взыскании с истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., против которого, истец, в свою очередь, возражал по мотивам, изложенным в представленных в заседании письменных возражениях.

Третье лицо отзыв (возражений, позиции) на жалобу не представило, в заседание не явилось, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ввиду чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.10.2013 г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор N 4 купли-продажи части доли в размере 12,5 % в уставном капитале Общества, а 14.10.2013 г. произведена регистрация перехода права на долю в уставном капитале Общества в указанном размере.

Согласно пункту 1.4 данного Договора, покупатель приобретает часть доли в размере 12,5 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 500 руб., которая оценена сторонами в сумме, равной номинальной стоимости, и из его пункта 2.1 следует, что покупатель уплатил всю сумму сделки до подписания Договора, в связи с чем продавец, подписывая его, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Также между М.Д. Иваненко (Сторона 1) и В.В. Спириным (Сторона 2) заключено Соглашение от 01.10.2013 г. N 4 (далее - Соглашение), из пункта 1 которого следует, что вышеназванный Договор N 4 заключен по инициативе Стороны 1 в связи с тем, что Обществу, участником которого является Сторона 1, необходимо получить кредит в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Промсвязьбанк" с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале; при этом, Сторона 1 подтверждает, что после получения кредита Общество по согласованию с банком произведет замену предмета залога и снимет обременение с доли в уставном капитале в размере 12,5 %, проданной Стороной 2 по Договору N 4, а после снятия обременения Сторона 1 обязуется продать Стороне 2 в срок до 01.04.2014 г. долю в уставном капитале Общества в размере 12,5 % по номинальной стоимости 1 500 руб., и Стороны в Соглашении подтверждают, что условия данного пункта являются основой для будущих отношений, а само соглашение является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, основные условия которого: предмет договора, цена и срок заключения основного договора - сторонами согласованы.

Кроме того, пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что в счет его обеспечения Сторона 1 обязуется ежемесячно осуществлять компенсационные выплаты Стороне 2 в виде дивидендов, получаемых от работы ресторана "На Речке", пропорционально доле в размере 12,5 % с момента подписания настоящего соглашения до получения в собственность Стороной 2 указанной части доли, а в случае нарушения данного пункта Сторона 1 выплачивает штрафную неустойку в размере 30 000 руб. в день до дня исполнения обязательств, установленных этим пунктом; также согласно пункту 3 Соглашения, в случае, если по не зависящим от Стороны 2 обстоятельствам заключение основного договора купли-продажи доли, указанного в пункте 1 Соглашения, не состоится в срок до 01.04.2014 г., Сторона 2 по своему выбору вправе: перенести срок заключения основного договора купли-продажи доли путем подписания дополнительного соглашения (при этом Сторона 1 выплачивает Стороне 2 пени в размере 30 000 руб. в день до дня заключения основного договора); потребовать от Стороны 1 выплату штрафной неустойки в размере 30 000 000 руб. за неисполнение обязательств; отказаться от исполнения Договора 2 в одностороннем порядке, который считается расторгнутым в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления Стороны 1, при том, что надлежащим уведомлением считается направление заказного письма с уведомлением и описью в адрес Стороны 1, указанный в Соглашении.

Впоследствии, в связи с тем, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 12,5 % по номинальной стоимости 1 500 руб. заключен не был, В.В. Спирин обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с М.Д. Иваненко 30 000 000 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной вышеуказанными положениями Соглашения, и вступившим в законную силу решением данного суда от 20.02.2018 г. по делу N 2-152/18 иск удовлетворен.

Ссылаясь на то, что Соглашение N 4 ничтожно, поскольку не удостоверено в нотариальном порядке, а также заключено с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ, М.Д. Иваненко обратилась в арбитражный суд с настоящим иском; при этом, ответчиком в ходе рассмотрения спора сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности; также ответчик указывает, что судами уже давалась оценка действительности оспариваемого соглашения, в силу чего заявленный иск является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, а кроме того, ответчик просит применить положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, и суд первой инстанции, с учетом этих возражений, признал иск не подлежащим удовлетворению, указав, помимо прочего, что при рассмотрении дела представителем М.Д. Иваненко заявлено о том, что она не подписывала Соглашение N 4 и в связи с этим представитель просил провести почерковедческую экспертизу.

Однако, по мнению суда, доводы истца противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дел N А56-59990/2016 и N 2-62/18, вступившими в законную силу судебными актами по которым установлен факт заключения Соглашения N 4, который (данный факт) является преюдициальным для настоящего спора и в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит повторному доказыванию.

Также не принял суд (как основание для признания Соглашения N 4 недействительным со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и довод истца о том, что ни он, ни ответчик в период действия Соглашения не осуществляли действий, подтверждающих их волеизъявление на заключение основного договора, поскольку правовым последствием непроявления ни одной из сторон инициативы по заключению основного договора является прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, а не ничтожность предварительного договора; кроме того, суд сослался на пункт 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи суд указал на то, что в рассматриваемом случае, при рассмотрении дела N А56-59990/2016 М.Д. Иваненко не ссылалась на недействительность Соглашения N 4 ни по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, ни по основаниям отсутствия нотариального удостоверения сделки, при том, что с момента рассмотрения данного дела прошло более года; как не представлены в материалы дела и доказательства того, что спорное соглашение изначально заключалось с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При изложенных обстоятельствах, как признал суд, оспаривание истцом Соглашения N 4 направлено исключительно на освобождение М.Д. Иваненко от исполнения судебного акта, по решению которого с нее взысканы денежные средства в размере 30 000 000 руб. (до вынесения соответствующего судебного акта М.Д. Иваненко не заявляла о недействительности Соглашения N 4); с учетом данных обстоятельств, иск М.Д. Иваненко о признании ничтожным Соглашения N 4, по мнению суда, не может быть удовлетворен в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, а равно как согласился суд и с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (три года по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной - пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса), при том, что, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, и в данном случае суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что моментом начала исполнения оспариваемого Соглашения от 01.10.2013 г. N 4 следует считать дату государственной регистрации договора купли-продажи доли, а с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 01.08.2018 г., то есть по истечении трех лет с октября 2013 г., что (пропуск срока исковой давности) в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на изложенные в решении выводы, и исходя, в частности, из явного проявления истцом при предъявлении настоящего иска злоупотребления правом (что помимо прочего влечет и применение принципа "эстоппеля"), поскольку вплоть до обращение с ним в суд, включая период рассмотрения приведенных выше дел (N А56-59990/2016 и N 2-62/18), М.Д. Иваненко не ссылалась ни на ничтожность Соглашения, ни на факт его неподписания ей, ввиду чего значительность временного интервала с момента его заключения (01.10.2013 г.) до подачи настоящего иска (01.08.2018 г.), а также предъявление его уже после вынесения судебного акта о взыскании с М.Д. Иваненко предусмотренной оспариваемым Соглашением неустойки свидетельствует о направленности ее действий исключительно на уклонение от исполнения своих обязательств (освобождение от ответственности, установленной за их нарушение); как полагает суд с учетом этого правомерными и выводы (доводы) о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, в этой связи, также то, что Соглашение N 4 от 01.10.2013 г. (предусматривающее заключение впоследствии договора о продаже спорной доли в уставном капитале Общества (в размере 12.5 %) от истца к ответчику) заключено одновременно с договором N 4 купли-продажи это доли от ответчика к истцу, т.е. с учетом совокупности условий этого договора и Соглашения, стороны подразумевали временное отчуждение доли от ответчика к истцу с возвратом ее последнему при наступлении предусмотренных этими условиями обстоятельств, в связи с чем, как обоснованно признано в обжалуемом решении, заключение сторонами договора N 4 от 01.10.2013 г. и его исполнение (государственная регистрация перехода/залога доли по нему) свидетельствует об исполнении сторонами и условий оспариваемого Соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, что влечет также и взыскание с истца в пользу ответчика понесенных последним и заявленных им расходов на оплату услуг представителя (за рассмотрение дела на стадии апелляционного обжалования), однако с учетом следующего:

Несение соответствующих расходов подтверждается договором N 09/18 от 02.09.2018 г. об оказании юридических услуг, заключенным ответчиком с АО "ЛексКледере консалтинг", стоимость предусмотренных которых услуг в отношении настоящего дела (каждого из указанных в договоре дел) составляет 250 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 100 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Однако, как установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов (помимо прочего) разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, процессуальные нормы предусматривают возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в той или иной инстанции, именно судом этой инстанцией или - в качестве исключения - распределение их (понесенных в другой инстанции расходов, если они не были распределены этой инстанцией) впоследствии судом, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции; и в данном случае, подача ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы заявления о возмещении расходов, понесенных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не соответствует (противоречит) указанным нормам, в связи с чем его заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрению применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (при наличии у него права заявить к рассмотрению данные расходы в суд первой инстанции).

При таких обстоятельствах оценке по существу апелляционным судом подлежат расходы, понесенные ответчиком только в данной инстанции, сумма которых, как указано выше составляет 100 000 руб., и факт понесения которых, помимо указанного договора, подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 210119 от 21.01.2019 г. с соответствующим счетом на оплату N 14/01 от 14.01.2019 г. (при отсутствии на данный момент подписанного сторонами акта об оказанных услугах (их сдачи/приемки), что объясняется невозможностью его оформления до окончания рассмотрения дела апелляционным судом).

В то же время, оценивая данные расходы на предмет разумности их размера (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункты 11 и 12 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), апелляционный суд исходит из наличия соответствующих (надлежащим образом мотивированных, в т.ч. подтвержденных документально) возражений истца на заявленные расходы, а также характера настоящего спора, не представляющего особой сложности, и объема трудозатрат представителя на данной стадии процесса (одно судебное заседание продолжительностью 16 мин и составление отзыва, в целом, повторяющего доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции в качестве возражений на иск), а равно как нельзя, в этой связи, не учитывать, как правомерно ссылается истец в своих возражениях на заявленные расходы, и размер (признанный разумным) взысканных расходов по аналогичным делам с участием тех же сторон, а именно - взыскание в рамках дел NN А56-59990/2016 и А56-60010/2016 расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела апелляционным судом, в размере 10 000 руб. (по каждому из дел), в связи и с целью обеспечения единообразия судебной практики, расходы по настоящему делу подлежат возмещению в аналогичном размере с отказом в их взыскании в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 149, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 г. по делу N А56-97673/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Д. Иваненко - без удовлетворения.

Заявление В.В. Спирина в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворить частично.

Взыскать с Иваненко Марины Джемалиевны в пользу Спирина Владимира Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявление в этой части оставить без удовлетворения.

В части расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявление В.В. Спирина оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина