Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 11АП-3072/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2019 г. N Ф06-48347/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 марта 2019 г.

Дело N А65-16174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Коломенская д.3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года по делу N А65-16174/2018 (судья Хисамова Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛИТА" (ОГРН 1141690108010, ИНН 1659124708) к Товариществу собственников жилья "Коломенская д.3" (ОГРН 1091690025173, ИНН 1658108340) о взыскании 194 615,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по результатам судебной экспертизы), к Товариществу собственников жилья "Коломенская д.3" (далее - ответчик) о взыскании 194 615,48 руб., из которых: 177 326,18 руб. - задолженность; 17 289,30 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года иск удовлетворен. Взыскано с Товарищества собственников жилья "Коломенская д.3" (ОГРН 1091690025173, ИНН 1658108340) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛИТА" (ОГРН 1141690108010, ИНН 1659124708) задолженность в размере 177 326 руб. 18 коп., проценты в размере 17 289 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 870 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Коломенская д.3" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда РТ от 09.01.2019 г. по делу N А65-16174/2018 отменить. Принять новый судебный акт, где в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первый инстанции полностью проигнорированы доводы ответчика о том, что подрядчик не представил доказательства того, что он уведомлял заказчика об окончании выполнения скрытых работ, потребовал от учреждения их приемки. Таким образом, подрядчик, в нарушение п.2.2 договора подряда N 1-05/17 от 15.05.2017 г. лишил возможности заказчика осуществить проверку качества и объема скрытых работ.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом РТ необоснованно не принято во внимание, заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о снижении неустойки, согласно требованиям ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛИТА" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение без изменения. Ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии истца.

В суд апелляционной инстанции 20.03.2019 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (директора).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года по делу N А65-16174/2018, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N 1-05/17 от 15.05.2017 согласно условиям которого истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался в установленный договором срок провести следующие работы: ремонт подъезда N 5 по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.).

В редакции дополнительного соглашения от 15.07.2017 к договору в связи с изменением видов и объемов работ, а следовательно увеличения сметной стоимости работ, заказчик обязался производить оплату согласно актов выполненных работ, предоставляемых подрядчиком (пункт 1).

Во исполнение взятых на себя по договору подряда обязательств работы истцом выполнены, сторонами подписаны акт по форме КС-2 от 15.08.2017 N 1 на сумму 412 595 руб. и акт от 26.05.2017 N 11 на сумму 10 280 руб.

Результат работ стоимостью 181 900 руб., оформлен истцом путем составления одностороннего акта по форме КС-2 от 15.08.2017 N 2, ответчик от принятия результата работ уклонился, от подписания акта отказался.

Результат работ по всем актам предъявлялся одномоментно, что сторонами не оспаривалось.

Платежными поручениями от 01.06.2017 N 135, от 12.07.2017 N 186, от 18.05.2017 N 125 и от 28.08.2017 N 275 истцом в адрес ответчика произведены платежи на общую сумму 416 285 руб.

Претензией от 12.02.2018, полученной ответчиком 14.02.2018, истец потребовал погасить задолженность по оплате выполненных работ по спорному договору в размере 188 495 руб., а также проценты в размере 7 182,44 руб. за период с 16.08.2017 по 12.02.2018.

Требование истца оставлено без ответчика и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Спор между сторонами возник относительно качества выполнения работ и фактического выполнения работ, результат которых оформлен односторонним актом N 2 от 15.08.2017 на сумму 181 900 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Определением от 15.08.2018, удовлетворяя ходатайство ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" Богдановой Динаре Равильевне и Минакову Андрею Дмитриевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛИТА" работ по ремонту подъезда N 5 по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3 по договору подряда от 15.05.2017 N 1-05/17.

2) Соответствует ли выполненные работы по договору подряда 15.05.2017 N 1 -05/17 условиям названного договора, требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

3) В случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

08.10.2018 в суд поступило заключение эксперта N 97-18 от 05.10.2018.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 586 810 руб. (с учетом уточнений).

Эксперты, вызванные для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целом подтвердили, что работы выполнены в соответствии с договором и требованиями заказчика.

Экспертами рассчитана стоимость устранения недостатков, которая составила 95 804 руб. В указанной части истец выразил несогласие с выводами экспертов, утверждая, что фактически им работы выполнены в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика. Контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ в порядке пункта 1 статей 715 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялся со стороны заказчика, что подтвердил Кабанов Р.В. (бывший председатель ТСЖ, осуществлявший свои функции в период выполнения спорных работ). В ходе судебной экспертизы экспертами фактически подтвержден весь объем работ, отраженный в спорных актах от 15.08.2017 (в том числе, и в одностороннем акте на сумму 181 900 руб.). Эксперты на вопрос суда дали утвердительный ответ относительно фактического соответствия качества работ условиям спорного договора подряда. Более того, результат работ абсолютно пригоден для использования в течение всего периода гарантийного срока. Рассчитанная же экспертами стоимость устранения недостатков определена ими из расчета выполнения работ в полном соответствии требованиям СНиПов, что не предусмотрено условиями договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика относительно не выполнения истцом скрытых работ, отраженных в одностороннем акте на сумму 181 900 руб., опровергаются выводами экспертов. При этом эксперты утвердительно пояснили, что фактически визуализируемый объем работ предполагает выполнение спорных скрытых работ. Экспертами в ходе осмотра объекта частично произведены мероприятия по вскрытию в целях выявления наличия скрытых работ. Выполнение скрытых работ полностью подтверждены экспертами.

Наличие вопросов к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом ни одной из сторон о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение экспертов от 05.10.2018 N 97-18 (с учетом уточнений) является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1. договора настоящим договором предусмотрен аванс в размере 50 % от сметного расчета в сумме 206 000 (двести шесть тысяч) рублей 00 копеек. Оплата оставшейся части от суммы договора производится заказчиком на основании актов выполненных работ подписанных заказчиком в течение трех дней с момента предоставления счетов.

Довод ответчика относительно непринятия и отсутствие обязательств по оплате работ, результат которых оформлен односторонним актом по причине фактического выполнения истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, судом отклонен ввиду наличия между сторонами подписанного дополнительного соглашения от 15.07.2018.

Общая стоимость произведенных ответчиком платежей по спорным работам составила 406 000 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ по спорному договору составила 586 810 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части задолженности по оплате выполненных истцом работ подлежат удовлетворению в заявленном размере 177 326,18 руб.

Доводы ответчика о том, что Кабанов Р.В., подписавший акт от 15.08.2017 на сумму 412 595 руб., не имел права принимать работы без согласования, обоснвоанно отклонены судом первой инстанции. Должность председателя товарищества является выборной, Кабанов Р.В. был выбран председателем в установленном законом порядке, что самим ответчиком не оспаривалось. Решение об избрании на должность председателя товарищества Кабанова Р.В. никем не оспорено, Кабанов Р.В. в течение длительного времени работал в указанной выше должности.

Как пояснил лично Кабанов Р.В. односторонний акт на сумму 181 900 руб. предъявленный также 15.08.2017 не был подписан им ввиду несогласия с объемами и качеством выполненных истцом работ иными членами товарищества (в том числе и старшей по дому). Однако указанное не влияет на обязательство ответчика оплатить фактически выполненный истцом объем работ, качество которых соответствует условиям договора (пункт 6.1.), о чем подтвердили сами эксперты.

Утверждения ответчика относительно возможного выполнения спорных работ по стоимости существенно ниже стоимости выполнения работ истцом голословны, документально не подтверждены. Более того до выполнения работ при расчете сметных затрат ответчик не лишен был права выбора иной подрядной организации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 289,30 руб. за период с 16.08.2017 по 03.12.2018.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела ответчик обоснованно начислил проценты.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Требование о взыскании процентов суд также признал подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащем качестве работ отклоняются. Основание для отказа в оплате работ может явиться ненадлежащее качество в степени, исключающей устранение дефектов и использование объекта по назначению (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком не доказано.

Кроме того, возможные претензии заказчика, связанные с качеством работ, должны разрешаться способами и в порядке, установленном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие требования в установленном порядке заказчиком не заявлялись, встречный иск ответчиком не заявлен.

Из условий договора не следует, что стороны устанавливали какие-либо технические параметры, требования к спорному объекту в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, возражений относительно методики расчета процентов ответчиком не заявлено.

Факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договоров, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки другой стороной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции дал оценку установленным обстоятельствам и пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в сумме 17 289,30 рублей.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с заключением эксперта отклоняются как необоснованные.

Ознакомившись с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводам о неправомерном подписании председателем правления документов, дана надлежащая оценка при вынесении решения судом первой инстанции, оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года по делу N А65-16174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов