Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 12АП-2526/19

г. Саратов

27 марта 2019 г.

Дело N А12-1823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 29 января 2019 года по делу N А12-1823/2019 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нибиру Траст" (ИНН 3428004421, ОГРН 1123454000867)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская обл.)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Черных И.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Нибиру Траст" - Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 29 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нибиру Траст" (далее - ООО "Нибиру Траст", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-17/277 от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-1823/2019.

29.01.2019 обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 29.01.2019 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ООО "Нибиру Траст". Суд приостановил до рассмотрения спора по существу действие решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 10-17/277 от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 29.01.2019 по делу N А12-1823/2019 отменить.

ООО "Нибиру Траст" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2019 по делу N А12-1823/2019 без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением N 10-17/277 от 28.09.2018 налогоплательщику доначислены и предъявлены к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 893 195 руб., пени в размере 915 987 руб. 63 коп. и штраф в размере 402 182 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 44-142).

На основании данного решения в адрес общества выставлено требование N 42094 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2019 со сроком добровольной уплаты до 28.01.2019. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогу, пени, штрафу (т. 2 л.д. 46-47).

ООО "Нибиру Траст" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 10-17/277 от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предметом заявленных требований по данному делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Нибиру Траст" указало на то, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, может негативно повлиять на возможность дальнейшего осуществления предпринимательской и экономической деятельности, на своевременность исполнения обязанности по заключенным гражданско-правовым и трудовым договорам, несвоевременной выплате заработной платы работникам, невозможности оплаты налоговых платежей.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлено штатное расписание на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому в штате Общества находятся 25 человек, фонд выплаты заработной платы работникам составляет 500 000 руб. ежемесячно (т. 2 л.д. 87-89).

У ООО "Нибиру Траст" имеется задолженность по налогам: согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года к уплате исчислено 1 630 022 руб. (т. 3 л.д. 96).

Общество имеет значительные договорные обязательства. В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами Обществом представлены:

- акт сверки расчетов по графику лизинговых платежей по договору финансового лизинга N 1780049-ФЛ/ВЛЖ-18 от 22.02.2018 с АО "ЛК" "Европлан" (лизингодатель), подтверждающий задолженность заявителя на 24.01.2019 в размере 1 669 286 руб. 21 коп. (т. 3 л.д. 111);

- справка Поволжского регионального филиала АО "Сбербанк Лизинг" от 25.01.2019 N 109, подтверждающая задолженность заявителя по состоянию на 25.01.2019 по договору лизинга N ОВ/Ф-15792-02-01 от 07.09.2018 в размере 2 224 386 руб. 23 коп., по договору лизинга N ОВ/Ф-15792-10-01 от 10.12.2018 в размере 3 114 392 руб. 87 коп. (т. 3 л.д. 113);

- справка ПАО Сбербанк России от 24.01.2019 N 114329, подтверждающая ссудную задолженность заявителя по кредитному договору N 054/8621/20399-173 по состоянию на 24.01.2019 в размере 705 464 руб. 63 коп. - основной долг, 4 020 руб. 18 коп. - проценты (т. 3 л.д. 114);

- справка ВТБ Лизинг от 28.01.2019 N 274, подтверждающая задолженность заявителя по договору лизинга N АЛ 57409/03-16 ВЛГ от 02.11.2016 в размере 1 028 639 руб. 07 коп., по договору лизинга N АЛ 57409/04-17 ВЛГ от 20.02.2017 в размере 983 826 руб. 86 коп., по договору лизинга N АЛ 57409/05-17 ВЛГ от 14.07.2017 в размере 2 423 768 руб. 04 коп., по договору лизинга N АЛ 57409/08-18 ВЛГ от 15.03.2018 в размере 1 086 592 руб. 35 коп., по договору лизинга N АЛ 57409/03-18 ВЛГ от 23.05.2018 в размере 1 779 990 руб. 52 коп. (т. 3 л.д. 115);

- справка ООО "Элемент Лизинг" от 28.01.2019, подтверждающая остаток ссудной задолженности заявителя по графику лизинговых платежей к договору N АХ_ЭВ/ВлгГа-86100/ДЛ на 28.01.2019 в размере 2 199 030 руб. (т. 3 л.д. 116).

По указанным договорам неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом заявитель имеет достаточные активы для исполнения решения Инспекции N 10-17/277 от 28.09.2018 в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Из бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год усматривается, что налогоплательщик имеет основные средства на сумму 14 610 000 руб., запасы на сумму 730 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 6 137 000 руб. (т. 2 л.д. 53-55).

Кроме того, решением от 09.10.2018 N 10-17/95 налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества, представляющие из себя транспортные средства Газон НЕКСТ гос. номер Е 262 ЕХ 134, 2018 года выпуска, оцененное Инспекцией на сумму 2 095 000 руб., Газон НЕКСТ гос. номер Е 002 МТ 134, 2018 года выпуска, оцененное Инспекцией на сумму 2 130 050 руб. (т. 2 л.д. 51-52).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы, и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налога, пени и штрафа, оспариваемых налогоплательщиком.

Также, судебная коллегия отмечает, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание оспариваемых сумм налога, пени и щтрафа повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный вред.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что в оспариваемом определении отсутствует обоснование причинно-следственной связи именно с действиями налогового органа, а не внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое положение налогоплательщика. ООО "Нибиру Траст" представлены доказательства наличия обязательств по многочисленным договорам с контрагентами. Принудительное изъятие из оборота денежных средств может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, а также обязательств перед своими работниками. Данные обстоятельства могут повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Наличие многочисленных договорных отношений, обязательств перед своими сотрудниками свидетельствует о необходимости использования денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчетных операций с целью выполнения обязательств перед контрагентом, а также для обеспечения стабильной и систематической хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и не представление ООО "Нибиру Траст" доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях обеспечения интересов государства налоговым органом принято решение от 09.10.2018 N 10-17/95 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества, представляющие из себя транспортные средства Газон НЕКСТ гос. номер Е 262 ЕХ 134, 2018 года выпуска, оцененное Инспекцией на сумму 2 095 000 руб., Газон НЕКСТ гос. номер Е 002 МТ 134, 2018 года выпуска, оцененное Инспекцией на сумму 2 130 050 руб. (т. 2 л.д. 51-52).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика и приостановил до рассмотрения спора по существу действие решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 10-17/277 от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 29 января 2019 года по делу N А12-1823/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С.Ю. Шараев

Судьи

С.Ю. Каплин А.В. Смирников