Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 17АП-2155/19

г. Пермь

28 марта 2019 г.

Дело N А71-10100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью

"Удмуртские коммунальные системы",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2018 года

о прекращении производства

по делу N А71-10100/2018,

вынесенное судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Удмуртские коммунальные системы"

(ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "Ижкомцентр", общество с ограниченной ответственностью УК "Комфорт"

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду при содержании общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду при содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 5 092 875 руб. 13 коп. за период с октября 2017 года по апрель 2018 года.

Определением от 17.07.2018 суд по заявлению общества "УКС" наложил арест на денежные средства общества "Городская УК" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в размере исковых требований 4 497 821 руб. 05 коп.

В последующем, ходатайством от 14.08.2018 истец уточнил исковые требования до суммы основного долга в размере 4 484 236 руб. 83 коп. Уменьшение суммы долга было связано с перерасчетом поставленных ресурсов, ввиду отсутствия ГВС, несоответствия горячей воды температурному режиму, а также с корректировками по нежилым помещениям, перерасчетами по отдельным МКД. Указанные уточнения на основании статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом.

Определением суда от 24.09.2018 по заявлению ответчика суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.07.2018 на общую сумму 1 426 325 руб. Одновременно, суд сохранил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "Городская УК" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на общую сумму 3 057 911 руб. 83 коп.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УК "Ижкомцентр", общество с ограниченной ответственностью УК "Комфорт".

Определением суда от 24.10.2018 по заявлению ответчика суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.09.2018 на общую сумму 642 007 руб. 13 коп. Одновременно, суд сохранил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "Городская УК" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на общую сумму 2 415 904 руб. 70 коп.

Определением суда от 26.10.2018 по заявлению ответчика суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.10.2018 на общую сумму 173 786 руб. 29 коп. Одновременно, суд сохранил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "Городская УК" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на общую сумму 2 242 118 руб. 41 коп.

Определением суда от 07.11.2018 по заявлению ответчика суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.10.2018 на общую сумму 271 950 руб. Одновременно, суд сохранил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "Городская УК" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на общую сумму 1 970 168 руб. 41 коп.

Определением суда от 28.11.2018 по заявлению ответчика суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.11.2018 на общую сумму 448 227 руб. Одновременно, суд сохранил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "Городская УК" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на общую сумму 1 521 941 руб. 41 коп.

05.12.2018 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы долга в размере 943 296 руб. 60 коп. Снижение суммы долга произведено истцом в связи с принятием части доводов ответчика (нулевые начисления по жилым помещениям в октябре - декабре 2017 года, а также по поступившим оплатам после подачи искового заявления в суд). Указанные уточнения на основании статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом.

Определением суда от 06.12.2018 по заявлению ответчика суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.11.2018 на общую сумму 95 834 руб. Одновременно, суд сохранил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "Городская УК" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на общую сумму 1 426 107 руб. 41 коп.

В судебном заседании 25.12.2018 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объёме и прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства истец указал на добровольное удовлетворение требований со стороны ответчика.

Также общество "УКС" указало, что истцом в соответствии с определением суда от 05.12.2018 произведен расчет "отрицательного ОДН", который также учтен в расчете снижения суммы долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018 принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. Обществу "УКС" возвращена государственная пошлина в размере 48 464 руб., перечисленная платёжным поручением N 10950 от 07.06.2018. Кроме того, суд взыскал с общества "Городская УК" в пользу общества "УКС" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Одновременно, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2018 на общую сумму 1 426 107 руб. 41 коп.

Истец, общество "УКС", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества "Городская УК" судебные издержки в виде государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления, а также заявления об обеспечении иска.

Как отмечает заявитель, в связи с тем, что производство по делу в части взыскания уточнённой суммы долга в размере 3 275 178 руб. 47 коп. прекращено, ввиду отказа истца от иска в указанной части, а сам отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований (оплата произведена в период с сентября по ноябрь 2018 года), суд первой инстанции неправомерно не применил положения абз. 3 подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ, согласно которым обязанность возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит возложению на ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, изначально размер исковых требований по настоящему спору составлял 5 092 875 руб. 13 коп. Данная сумма была предъявлена обществом "УКС" как задолженность ответчика за потребленную горячую воду при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2017 года по апрель 2018 года.

В последующем истцом неоднократно производились уточнения исковых требований, в соответствии с которыми сумма долга корректировалась с сторону уменьшения.

В обоснование заявленных ходатайств об уточнении суммы исковых требований истец приводил различные основания, в том числе: перерасчет поставленных ресурсов, ввиду отсутствия ГВС; несоответствие горячей воды температурному режиму; осуществление корректировок по нежилым помещениям; осуществление перерасчетов по отдельным МКД.

При этом 05.12.2018 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы долга в размере 943 296 руб. 60 коп. Неоднократное снижение суммы долга после предъявления иска было произведено истцом в связи с принятием некоторых доводов ответчика, а именно: нулевые начисления по жилым помещениям в октябре - декабре 2017 года, а также в связи с поступлением оплат после подачи искового заявления в суд.

В итоге, истец отказал от иска в полном объеме, сославшись на добровольное частичное исполнение ответчиком требований.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной обществом "УКС" при обращении в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 104, 151 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возврата суммы уплаченной государственной пошлины в полном размере (48 464 руб.) истцу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда в части распределения государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании абз. 3 подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Как указано выше, уточнение исковых требований, за исключением суммы в размере 943 296 руб. 60 коп., было связано с перерасчетами стоимости поставленного ресурса. Соответствующие мотивы были приведены истцом в направляемых ходатайствах об уточнении суммы предъявленных требований.

В последнем ходатайстве, которым истец отказался от иска, общество "УКС" в качестве оснований причин отказа сослалось на добровольное исполнение ответчиком оставшихся требований.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, уточнение исковых требований, произведенное по инициативе истца от суммы изначального иска в размере 5 092 875 руб. 13 коп. составило сумму в размере 4 149 578 руб. 53 коп.

При этом корректировка на сумму в размере 4 149 578 руб. 53 коп., исходя из указанных в ходатайствах мотивов, была связана не с добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований, а по иным причинам.

Оставшаяся сумма иска, в размере 943 296 руб. 60 коп., исходя из мотивов отказа истца, составляла сумму, которую ответчик признал и погасил.

Однако, исходя из материалов дела, ответчик после предъявления иска погасил большую сумму задолженности, нежели указано в данном ходатайстве.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что отказался в связи с добровольной оплатой от исковых требований на сумму 3 275 178,47 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что отказ от исковых требований был связан как с добровольным удовлетворением требований ответчиком, так и с корректировкой истцом суммы задолженности по иным основаниям, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу, что на ответчика в связи с добровольной оплатой следует отнести 45% государственной пошлины от уплаченной истцом по иску.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Сумма государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. относится на ответчика (пункт 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. относятся на ответчика, так как заявление об обеспечении иска было удовлетворено).

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года о прекращении производства по делу N А71-10100/2018 изменить в части распределения госпошлины.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Принять отказ истца - ООО "Удмуртские коммунальные системы" отказ от иска по делу N А71-10100/2018.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 21 865 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб.93 коп. в возмещение госпошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета 26 598 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.07 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 10950 от 07.06.2018 в составе суммы 48464 руб. Платежное поручение оставить в деле".

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова