Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-2359/19

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-52849/16

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дикун Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018

по делу N А40-52849/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о возвращении заявления Дикун М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Ярцевский литейный завод"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ярцевский литейный завод" (ОГРН 1026700977676, ИНН 6727012063),

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба Дикун Михаила Юрьевича, которая определением от 22 января 2019 года оставлена без движения до 22.02.2019 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; не приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 22.01.2019 по состоянию на 22.02.2019, а также на 27.03.2019 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Дикун Михаила Юрьевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С. А. Назарова