Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. NN 08АП-5831/2017, 08АП-5832/2017

03 июля 2017 г.

Дело N А70-14334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5831/2017, 08АП-5832/2017) финансового управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича, Киселева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2017 года по делу N А70-14334/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича к Киселеву Василию Васильевичу, Бабушкину Александру Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 01 февраля 2016 года и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Василия Васильевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 в отношении Киселева Василия Васильевича (далее - Киселев В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.02.2017 обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.02.2016, заключенного между Киселевым Василием Васильевичем и Бабушкиным Александром Викторовичем (далее - Бабушкин А.В.), недействительным и применении последствий его недействительности, в виде обязания Бабушкина А.В. вернуть в собственность Киселеву В.В. следующее имущество: диван кожаный бежевый - 1 шт.; кресло кожаное бежевое - 4 шт.; стол стеклянный - 1 шт.; машина стиральная "BOSCH" - 2 шт.; диван кожаный бордовый - 1 шт.; кресло кожаное бордовое - 2 шт.; холодильник "Атлант" - 1 шт.; стул кожаный бордовый - 4 шт.; стул кожаный коричневый - 4 шт.; часы напольные в деревянном корпусе - 1 шт.; диван кожаный бежевый - 1 шт.; стол обеденный стеклянный - 1 шт.; стол массажный "OXYGEN" - 1 шт.; телевизор "LG" - 1 шт.; домашний кинотеатр "ENERGY" - 1 шт.; DVD-плеер LG - 2 шт.; подставка под телевизор стеклянная - 1 шт.; кухонный гарнитур - 1 шт.; посудомоечная машина "BOSCH" - 1 шт.; варочная панель "BOSCH" - 1 шт.; духовой шкаф "BOSCH" - 1 шт.; микроволновая печь "SAMSUNG" - 1 шт.; встраиваемый холодильник "BOSCH" - 1 шт.; холодильник "LG" - 1 шт.; стол обеденный коричневый - 1 шт.; стул коричневый - 9 шт.; диван коричневый тканевый - 1 шт.; телевизор "SAMSUNG" - 1 шт.; стол журнальный - 1 шт.; сейф -1 шт.; шкаф со стеклянными дверками - 1 шт.; компьютер "Арр1е" - 1 шт.; стол журнальный - 1 шт.; телевизор "PHILIPS" -1 шт.; кровать - 1 шт.; прикроватная тумбочка белая - 2 шт.; настольная лампа голубая - 2 шт.; кресло бежевое кожаное - 1 шт.; диван кожаный коричневый - 1 шт.; кресло кожаное коричневое - 1 шт.; кровать круглая бирюзовая - 1 шт.; пуф круглый кожаный бежевый - 1 шт.; стол письменный - 1 шт.; кресло школьное - 1 шт.; шкаф навесной - 3 шт.; шкаф с полками настенными - 1 шт.; телевизор "PANASONIC" - 1 шт.; кровать детская - 1 шт.; комод детский - 1 шт.; кресло бежевое кожаное - 1 шт.; пуф тряпичный детский - 3 шт.; кровать бежевая - 1 шт.; картина - 5 шт.; шкаф для одежды - 13 шт.; МФУ "EPSON" - 1 шт.; стол + стул детский комплект - 1 шт.; шторы - 42 шт.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу N А70-14334/2016 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2016, заключенный между Киселевым В.В. и Бабушкиным А.В. Применены последствия недействительности сделки: суд первой инстанции обязал Бабушкина А.В. возвратить в конкурсную массу Киселева В.В., вышеперечисленное имущество, восстановил кредиторскую задолженность Киселева В.В. перед Бабушкиным А.В. по договору купли-продажи от 01.02.2016 на сумму 250 000 руб. С Бабушкина А.В. в пользу Киселева В.В. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Оберюхтин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части восстановления кредиторской задолженности Киселева В.В. перед Бабушкиным А.В. по договору купли-продажи от 01.02.2016 на сумму 250 000 руб., исключив из числа примененных последствий на восстановление указанной задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно установил факт оплаты Бабушкиным А.В., являющимся водителем Киселевв В.В., денежных средств по договору купли-продажи в размере 250 000 руб. на основании лишь расписки, подписанной должником в отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность другой стороны сделки оплатить единовременно указанную сумму.

Киселев В.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, осуществляющих исполнительные действия по взысканию задолженности Киселева В.В. по алиментам, выразившихся в описании, изъятии, передаче на ответственное хранение, запрещение эксплуатации и частичном вывозе имущества должника. По мнению должника, вывод суда первой инстанции о том, что Киселев В.В. фактически владеет домом и пользуется им, является необоснованным.

До начала судебного заседания апелляционного суда от финансового управляющего должника поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, Киселевым В.В. (продавец) и Бабушкиным А.В. (покупателем) 01.02.2016 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить вышеперечисленные мебель, бытовую технику и предметы интерьера, указанные в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора, стоимость передаваемого имущества составила 250 000 руб.

В приложении N 1 к договору стороны указали, что мебель, бытовая техника и предметы интерьера переданы в полном объеме и оплачены.

В подтверждение факта оплаты Бабушкиным А.В. стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 01.02.2016 имущества, что подтверждается распиской от 01.02.2016 (т. 2, л.д. 41).

Полагая указанную сделку недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.02.2016 является ничтожной сделкой по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки.

Из договора аренды жилого дома от 23.12.2016, заключенного Киселевым В.В. (арендодатель) и Бабушкиным А.В. (арендатор), следует, что арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом, находящийся в собственности (владении), расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Патрушева, д. 26 (Свидетельство о регистрации права от 08.10.2007 N 706042, серия 72 НК) и земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Патрушева, д. 26, участок 84 (Свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2007 N 550153, серия 72 НК).

По условиям пунктов 2.3 - 2.4 договора аренды предусмотрено, что указанный дом сдается для проживания семьи арендатора из 4 человек на срок с 01.01.2017 по 01.12.2017.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор не может переуступать аренду, сдавать в субаренду дом или любую его часть или отчуждать что-либо из имущества.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что по окончании срока аренды передать арендодателю дом и имущество в исправном состоянии и в сохраняемом виде.

При этом как следует из представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 и пояснений представителя должника, данных в судебном заседании, Киселевым В.В. и Бабушкиным А.В. ранее заключались аналогичные договоры аренды в отношении вышеуказанного жилого дома.

Следовательно, волеизъявление сторон было направлено на оставление имущества в арендуемом Бабушкиным А.В. доме, то есть, в собственности должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, Бабушкин А.В. не заявил о принадлежности ему описываемого имущества, правоустанавливающих документов в подтверждение данного обстоятельства не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически стороны оспариваемого договора купли-продажи не имели намерения на отчуждение должником и приобретение Бабушкиным А.В. в собственность указанного финансовым управляющим имущества, что свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы должника о том, что фактически он в Тюменской области не проживает со ссылкой на совершение им административных правонарушений в Краснодарском крае в 2016-2017 годах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Упомянутые в апелляционной жалобе Киселева В.В. снимки фотофиксации совершения административных нарушений в материалы настоящего дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам факт по себе факт неоднократного совершения административных правонарушений в другом регионе о постоянном проживании должника в нем не свидетельствует. Сведений о том, где и на каких основаниях должник проживает в Краснодарском крае, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, проживание должника в другом регионе фактическое нахождение вышеперечисленного имущества в собственности должника не опровергает с учетом.

Доводы должника о том, что Бабушкин А.В. до описи имущества уже распорядился большей частью имущества, купленного у должника, материалами настоящего обособленного спора не подтверждаются.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки как мнимой является правомерным.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в короткий период подозрительности, в преддверии банкротства должника (менее 1 года до возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Киселева В.В.), в условиях совершения исполнительных действий по описи имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление сторон спорной сделки - Киселева В.В. и Бабушкина А.В. было направлено на вывод имущества из конкурсной массы Киселева В.В., а действия указанных лиц, имевших намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, суд считает совершенными со злоупотреблением правом.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно констатирована ничтожность оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Киселева В.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы должника о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, осуществляющих исполнительные действия по взысканию задолженности Киселева В.В. по алиментам, выразившихся в описании, изъятии, передаче на ответственное хранение, запрещение эксплуатации и частичном вывозе имущества должника, не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора, поскольку указанные обстоятельства в предмет исследования по настоящему спору не входили.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что переданное Киселевым В.В. по договору купли-продажи от 01.02.2016 имущество в настоящее время не находится у Бабушкина А.В., суд первой инстанции применил последствия недействительности договора купли-продажи от 01.02.2016, в виде обязания Бабушкина А.В. возвратить в конкурсную массу Киселева В.В. имущество, указанное в договоре купли-продажи от 01.02.2016.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления кредиторской задолженности Киселева В.В. перед Бабушкиным А.В. по договору купли-продажи от 01.02.2016 на сумму 250 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в материалах дела копия расписки должника в получении от Бабушкина А.В. денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждает факт уплаты стоимости спорного имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), применяемые в данном случае по аналогии, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку проверка финансовой возможности Бабушкина А.В. осуществить единовременную уплату 250 000 руб. с учетом отсутствия у сторон сделки воли на возникновение предусмотренных договором купли-продажи последствий и злоупотребления правом судом первой инстанции не была осуществлена, выводы о доказанности факта оплаты указанным лицом стоимости имущества и возникновении на стороне ответчика задолженности являются преждевременными.

При таких обстоятельствах применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления кредиторской задолженности Киселева В.В. перед Бабушкиным А.В. по договору купли-продажи от 01.02.2016 на сумму 250 000 руб. является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Бабушкин А.В. не лишен права обратиться в суд с заявлением об установлении требований кредитора, в рамках которого подлежит проверка обоснованности требования указанного лица к должнику.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части восстановления кредиторской задолженности Киселева В.В. перед Бабушкиным А.В. по договору купли продажи от 01.02.2016 на сумму 250 000 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, указание в виде восстановления кредиторской задолженности Киселева В.В. перед Бабушкиным А.В. по договору купли-продажи от 01.02.2016 на сумму 250 000 руб. на подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника подлежит удовлетворению.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной с неравноценным встречным предоставлением, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу финансового управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2017 года по делу N А70-14334/2016 отменить в части восстановления кредиторской задолженности Киселева Василия Васильевича перед Бабушкиным Александром Викторовичем по договору купли продажи от 01 февраля 2016 года на сумму 250 000 рублей.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2017 года по делу N А70-14334/2016 указание о восстановлении кредиторской задолженности Киселева Василия Васильевича перед Бабушкиным Александром Викторовичем по договору купли продажи от 01 февраля 2016 года на сумму 250 000 рублей.

Взыскать с Бабушкина Александра Викторовича в пользу финансового управляющего Киселева Василия Васильевича Оберюхтина Андрея Геннадьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2017 года по делу N А70-14334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Василия Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.Смольникова

Судьи

С.А.Бодункова О.В.Зорина