Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 06АП-6123/18

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 06АП-6123/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2019 г. N Ф03-6162/18 настоящее постановление оставлено без изменения

15 ноября 2018 г.

Дело N А73-7603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермолиным М.А.

при участии в заседании:

от Афонина Сергея Владимировича: Чепудаев П.С., представитель по доверенности от 27.07.2017 N 23АА 7201492;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение от 05.10.2018

по делу N А73-7603/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению Афонина Сергея Владимировича

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афонина Сергея Владимировича

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - Банк) о признании Афонина Сергея Владимировича (ИНН 270500004500, далее - Афонин С.В.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 29.01.2018 Афонин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Афонин С.В. 24.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника:

- часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 353,8 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Нагорное, ул. Гравийная, д. 12, помещение: 11 - 15, 16 - 20, 41 - 45, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-140,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 696 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Нагорное, ул. Гравийная, д. 13, кадастровый (или условный) номер: 27:17:0302002:287, в границах, в которых расположен указанный выше жилой дом.

Определением суда от 05.10.2018 заявление удовлетворено.

С апелляционной жалобой обратился Банк, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что для правильного разрешения спора, подлежал выяснению вопрос, является ли вышеуказанное жилое помещение единственно пригодным для постоянного проживания местом жительства. По мнению заявителя, наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении само по себе не подтверждает, что данное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Указывает на то, что обращение должника с ходатайством об исключении спорного объекта из конкурсной массы расценивается кредиторами как злоупотребление правом, направленное на недопущение реализации актива должника и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Афонин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Афонина С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе и:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установлено, что согласно описи имущества должника, составленной финансовым управляющим, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2016, свидетельств о государственной регистрации права, Афонину С.В. на праве собственности принадлежат 4 жилых объекта недвижимости, а именно: часть спорного жилого дома площадью 353,8 кв. м, часть жилого дома площадью 349,1 кв. м (помещения N 6-10, 21-25, 36-40) и часть жилого дома площадью 364 кв. м (помещения N 1-3, 16-18, 19), расположенные по ул. Гравийная, д. 12 в с. Нагорное, и жилой дом площадью 2 216,7 кв. м, расположенный по ул. Гравийная, д. 13 в с. Нагорное.

Жилое помещение площадью 364 кв. м находится в залоге у банка, что в силу указанной выше статьи 446 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" свидетельствует о невозможности исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Жилой дом площадью 2 213,7 кв. м, как установлено судом и не оспорено участниками обособленного спора, представляет собой фактически объект незавершенного строительства, следовательно проживание в нем невозможно.

В отношении оставшихся двух жилых помещений площадью 353,8 кв. м и 349,1 кв. м, установлено, что, в жилом помещении площадью 353,8 кв. м, об исключении которого из конкурсной массы заявлено в рамках рассматриваемого обособленного спора, с начала возведения данного объекта и по настоящее время Афонин С.В. проживает вместе со своей семьей.

Согласно представленной справке от 23.04.2018 N 193, выданной администрацией Мичуринского сельского поселения Хабаровского района Хабаровского края, в спорном жилом помещении зарегистрированы, в том числе и: Масленникова Ирина Алексеевна (супруга), их дети - Афонин Герман Сергеевич, 2011 года рождения, Малько Лилия Сергеевна, 1993 года рождения со своей дочерью - Малько Эвелиной Евгеньевной, 2015 года рождения. Аналогичные отметки о месте регистрации содержатся в паспортах Масленниковой И.А., Малько Л.С., а также в свидетельстве о регистрации по месту жительства в отношении Малько Э.Е. (имеющиеся в названных документах разночтения в номере дома (вместо 12 указан 13) вызваны различной нумерацией земельного участка и дома, которая до настоящего времени не приведена в соответствие).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Афонин С.В. и члены его семьи зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении. При этом данное помещение не является залоговым (постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А73-7603/2017 отказано в удовлетворении требований Банка в части обеспечения обязательств залогом, в том числе спорного жилого помещения).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Кроме того, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (пункт 4 статьи 292 ГК РФ).

Так, при рассмотрении обособленного спора орган опеки и попечительства представил заключение от 04.10.2017, в котором указал на то, что исключение из конкурсной массы спорного помещения и земельного участка соответствует интересам несовершеннолетнего Афонина Г.С., так как данная часть жилого дома является единственным местом пользования и проживания ребенка.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с учетом мнения должника, местом фактического проживания последнего и членов его семьи, заключения органов опеки и попечительства от 04.10.2017, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника жилого помещения площадью 353,8 кв. м.

Исключение из конкурсной массы земельного участка, на котором расположен жилой дом, отвечает принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежало выяснению является ли спорное жилое помещение единственно пригодным для постоянного проживания местом жительства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие разъяснения, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Ссылка заявителя на то, что обращение должника с ходатайством об исключении спорного объекта из конкурсной массы расценивается кредиторами как злоупотребление правом, направленное на недопущение реализации актива должника и максимального удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку исключение жилого помещения, как единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 05.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2018 по делу N А73-7603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Т.Г.Брагина Ж.В.Жолондзь