Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-1406/16

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-1406/2016

31 мая 2016 г.

Дело N А43-32901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глотова Михаила Дмитриевича, Глотовой Надежды Михайловны и Глотовой Анны Михайловны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-32901/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Глотовой Натальи Валерьевны

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии:

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Глотова Наталья Валерьевна (далее - Глотова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления Глотова Н.В. указывает на то, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10.03.2015 по делу N 2-56/15 с заявителя в пользу Глотова М.Д. взыскано 2 624 689,00 руб. долга и 100 000,00 руб. процентов; решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.04.2015 по делу N 2-330/15 с заявителя в пользу Глотовой Н.М. взыскано 25 597 681,00 руб. долга, 500 000,00 руб. процентов, 36 188,40 руб. госпошлины; задолженность перед гражданкой Полуяновой Л.В. по договору займа от 05.11.2014 составляет 3 500 000,00 руб. (обеспечена залогом); задолженность перед гражданкой Хомовой Н.А. по договору займа от 20.11.2013 составляет 1 700 000,00 руб. (обеспечена залогом); задолженность перед гражданином Зиновьевым А.В. по договору займа от 18.11.2013 составляет 3 000 000,00 руб. (обеспечена залогом); задолженность перед гражданином Сухаревым А.Н. по договору займа от 01.08.2014 составляет 1 000 000,00 руб. (обеспечена залогом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 Глотова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кузьминых Владимир Васильевич (далее - Кузьминых В.В., финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, Глотов Михаил Дмитриевич (далее - Глотов М.Д.), Глотова Надежда Михайловна (далее - Глотова Н.М.) и Глотова Анна Михайловна (далее - Глотова А.М.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указали, что в настоящее время в ОП N 1 УМВД Автозаводского района г. Н. Новгорода рассматривается заявление по факту незаконных действий со стороны Глотовой Н.В., которая фактически не имея права распоряжаться имуществом, на которое были наложены обеспечительные меры в рамках гражданских процессов в Автозаводском районном суде г. Н. Новгорода, пыталась переоформить его. Данное обстоятельство также отражено в долговых расписках с обеспечением перед гражданкой Полуяновой Л.В. по договору займа от 05.11.2014 составляет 3 500 000,00 руб. (обеспечена залогом); перед гражданкой Хомовой Н.А. по договору займа от 20.11.2013 составляет 1 700 000,00 руб. (обеспечена залогом); перед гражданином Зиновьевым А.В. по договору займа от 18.11.2013 составляет 3 000 000,00 руб. (обеспечена залогом); перед гражданином Сухаревым А.Н. по договору займа от 01.08.2014 составляет 1 000 000,00 руб. (обеспечена залогом). В то же время на указанное имущество были наложены обеспечительные меры и оно не могло являться предметом залога по указанным долговым распискам. Считают, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем в Арбитражный суд предоставлены недостоверные доказательства о имеющихся долговых обязательствах, которые фактически не имеют обеспечения залогом. Данное заявление подано лишь с целью уклонения от исполнения обязательств должником по вступившим в законную силу решениям судов. При этом Глотова Н.В. имеет достаточно имущества для погашения всех долговых обязательств.

Финансовый управляющий Климашов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глотова Н.В. не состоит в зарегистрированном браке (расторгнут 12.01.2012). Имеет одного несовершеннолетнего ребенка Глотова Григория Михайловича.

Между заявителем и гражданами Полуяновой Л.В., Хомовой Н.А., Зиновьевым А.В., Сухаревым А.Н. заключены договора займа. Обязательства по договорам не исполнены.

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10.03.2015 по делу N 256/15 и Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.04.2015 по делу N 2330/15 Глотовой Н.В. также не исполнены.

На дату рассмотрения настоящего заявления задолженность Глотовой Н.В. составляет 17 558 558,40 руб.

Задолженности по обязательным платежам не имеется.

Имеется недвижимое имущество: земельный участок 669 кв. м (расположен в к. п. "Зеленый город"), объект незавершенного строительства 241 кв. м (расположен в к. п. "Зеленый город"), жилой дом 68,3 кв. м (расположен в к. п. "Зеленый город"), жилой дом 255,4 кв. м (расположен в Автозаводском р-не), земельный участок 600 кв. м (расположен в Автозаводском р-не).

Расценивая свое финансовое положение Глотова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступили в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы с 01.10.2015.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанностей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочий дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Каких-либо доказательств о погашении имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глотова Н.В. трудоустроена. В соответствии с доп. соглашением от 01.09.2015 с ФГБОУ "Московский государственный институт путей сообщения" имеет источник дохода в размере 7 700,00 руб. ежемесячно. Дополнительного дохода не имеет. Иным, кроме вышеуказанного имущества, не обладает. Сведений о наличии имущества достаточного для погашения требований заявителя не представлено, что с очевидностью свидетельствует о его неплатежеспособности и наличия признаков недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для признания заявления гражданина о признании ее несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном конкретном случае, как верно установил суд первой инстанции, Глотова Н.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку единственный регулярный источник дохода не может свидетельствовать о ее платежеспособности.

Соответственно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для введения в отношении Глотовой Н.В. процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представил информацию в отношении арбитражного управляющего Кузьминых В.В., изъявившего желание принять участие в данной процедуре.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Кузьминых В.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Статья 20.2 Закона о банкротстве содержит требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1). Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кузьминых В.В. подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Кузьминых В.В. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей на то, что задолженность перед Полуяновой Л.В., Хомовой Н.А., Зиновьевым А.В. и Сухаревым А.Н. фактически отсутствует ввиду дружественных отношений между ними и Глотовой Н.В., а также тем, что действительность заключенных договоров залога в обеспечение исполнения обязательств перед ними оспаривается, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанная на законе. Наличие дружественных отношений между сторонами не является препятствием для заключение между ними гражданско-правового договора и не снимает с заемщика обязанности по возврату суммы займа.

Кроме того, недействительность договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, не влечет недействительность самого договора займа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у Глотовой Н.В. признаки банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-32901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотова Михаила Дмитриевича, Глотовой Надежды Михайловны и Глотовой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В.Протасов

Судьи

Т.А.Захарова Е.А.Рубис