Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 08АП-3813/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 08АП-3813/2018

04 июня 2018 г.

Дело N А75-7667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3813/2018) финансового управляющего Чернышова Константина Николаевича Леонтьевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2017 года по делу N А75-7667/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Чернышова Константина Николаевича об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернышова Константина Николаевича,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 Чернышов Константин Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества Чернышова Константина Николаевича утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.

23.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Чернышова К.Н. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 15 632 рублей, для оплаты личных нужд, 1/2 величины прожиточного минимума на ребенка в размере 7 130 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2017 заявление Чернышова К.Н. удовлетворено, из конкурсной массы исключено и предоставлено должнику право распоряжаться денежными средствами, не превышающими 15 632 руб. для оплаты личных нужд, 1/2 величины прожиточного минимума на ребенка в размере 7 130 руб. ежемесячно в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Леонтьева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить в части периода исключения из конкурсной массы денежных средств, указав на то, что денежные средства исключаются с даты вступления в законную силу определения суда до завершения процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку решение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, необходимых для его проживания, имеет заявительный характер, постольку именно с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении такого заявления, у финансового управляющего появляется обязанность в ежемесячной выплате денежных средств, определенных судебным актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части определения периода исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2017 N 423-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за 3 квартал 2017 года" прожиточный минимум составляет в среднем на душу населения - 14 475 рублей, для трудоспособного населения - 15 632 рубля, для пенсионеров - 11 857 рублей, для детей - 14 260 рублей.

Исходя из указанных норм законодательства и их разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы и предоставления должнику права распоряжаться денежными средствами, не превышающими 15 632 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения), для оплаты личных нужд, 1/2 величины прожиточного минимума на ребенка в размере 7 130 руб. ежемесячно. Определение суда в части наличия основания для исключения денежных средств и способа определения их размера (применительно к величине прожиточного минимума) апеллянтом не обжалуется.

Суд в обжалуемом определении указал на то, что указанное выше исключение денежных средств из конкурсной массы должника должно осуществляться в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества. Период исключения денежных средств из конкурсной массы является предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неправомерности вывода суда по обжалуемому вопросу по следующим основаниям.

Как указано выше, требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание должника и содержание находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка подпадает под регулирование пункта 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ.

С учетом указанных норм, разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован. Соответственно исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 N Ф04-379/2018 по делу N А46-16479/2016).

Как следует из материалов дела, Чернышов К.Н. направил в суд заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств 20.11.2017, об указанном свидетельствует почтовый штамп на конверте, именно с этой даты должник выразил свою волю на предоставление ему денежных средств из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, ранее даты обращения в суд с соответствующим заявлением должник не выражал потребность в разрешении данного вопроса.

Таким образом, денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы должника с 20.11.2017 до окончания процедуры реализации имущества должника (при условии поступления денежных средств в конкурсную массу).

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства на содержание должника и его ребенка подлежат исключению из конкурсной массы за весь период проведения процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы должника с даты вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения такого заявления, суд апелляционной инстанции также находит ошибочным, по основаниям указанным выше.

Кроме того, как указано выше, суд первой инстанции в судебном акте указал конкретную сумму денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, определенную на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2017 N 423-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за 3 квартал 2017 года".

При этом, поскольку прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданин, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги, постольку должнику в конкретный период времени должен, по общему правилу, обеспечиваться прожиточный минимум в утвержденном для этого периода размере.

В силу изменения величины прожиточного минимума в каждом квартале года, исключению из конкурсной массы подлежит величина прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для соответствующей социально-демографической группы. На дату рассмотрения спора судом первой инстанции величина прожиточного минимума составила 15 632 руб. - прожиточный минимум для трудоспособного населения, 14 260 руб. - прожиточный минимум на ребенка (соответственно 1/2 величины прожиточного минимума на ребенка составила 7 130 руб.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения судебного акта.

Таким образом, определение суда от 12.12.2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3813/2018) финансового управляющего Чернышова Константина Николаевича Леонтьевой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2017 года по делу N А75-7667/2016 (судья Микрюкова Е.Е.) изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Заявление Чернышова Константина Николаевича об исключении из конкурсной массы должника денежных средств удовлетворить частично. Исключить из конкурсной массы и предоставить должнику право распоряжаться денежными средствами, не превышающими величину прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для трудоспособного населения, а также 1/2 от величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно с 20.11.2017 до окончания процедуры реализации имущества должника, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А.Бодункова

Судьи

М.В.Смольникова Н.А.Шарова