Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-11750/19

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-222170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элма" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-222170/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании недействительной сделкой договора цессии от 18.07.2016 N 107, заключенного между ЗАО "Ваймуга" и ООО "СК "Статус", договора уступки прав требований от 12.11.2018, заключенного между ООО "Элма" и Черепановой Г.Г. в деле о банкротстве ЗАО "Ваймуга"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Зурабян А.А., дов. от 01.02.2019

от АО "Энвижн Груп" - Ивачева В.В., дов. от 26.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ваймуга", конкурсным управляющим утверждена Алферова Л.М.

Определением суда от 24.01.2019 удовлетворено заявление АО "Энвижн Груп" о признании недействительной сделкой договора цессии от 18.07.2016 N 107, заключенного между ЗАО "Ваймуга" и ООО "СК "Статус", договора уступки прав требований от 12.11.2018, заключенного между ООО "Элма" и Черепановой Г.Г.

ООО "Элма" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

АО "Энвижн Груп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Элма", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Энвижн Груп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что по договору цессии от 18.07.2016 N 107 в адрес ООО "СК "Статус" должником передано право требования по акту по форме ОС-15 N 0009 от 01.10.2014 на сумму 43 422 583,81 руб., а затем - от ООО "СК "Статус" в адрес ООО "Финансы и Консалтинг" по договору уступки прав требования (цессии) от 05.10.2016 N 7.

Соглашением от 01.08.2018 ООО "Финансы и Консалтинг" и ООО "Элма" расторгли договор уступки прав требования (цессии) от 05.10.2016 N 7, право требования по акту по форме ОС-15 N 0009 от 01.10.2014 возвращено ООО "Элма".

Таким образом, договор цессии от 18.07.2016 N 107 заключен через восемь месяцев после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.11.2015), при этом должнику не предоставлено равноценного встречного исполнения.

Соглашением от 25.07.2016 об оплате договора цессии стороны предусмотрели прекращение взаимных прав требования ЗАО "Ваймуга" и ООО "СК "Статус" по договору подряда от 15.06.2016 N 38 и данному договору цессии. Фактическая стоимость работ, выполненных ООО "СК "Статус"" по договору подряда N 38 от 15.06.2016 составила 1 003 000 руб.

Обоснован довод АО "Энвижн Груп" о том, что представленные ООО "Элма" документы не подтверждают наличие равноценного встречного предоставления, поскольку на дату подписания договора цессии и на дату подписания договора подряда ЗАО "Ваймуга" не осуществляло хозяйственной деятельности и уже отвечало признакам банкротства, в отношении него было принято к производству заявление о признании банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по данному делу установлено, что 18.11.2015 ООО "Стелстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения третейского суда. Фактические обстоятельства, связанные с получением ООО "Стелстрой" исполнительного листа, свидетельствуют о контролируемом банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в конце 2015 года ЗАО "Ваймуга" не вело хозяйственной деятельности и было заинтересовано лишь в скорейшем инициировании процедуры банкротства, указанные выводы были подтверждены судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.06.2018 по настоящему делу.

Кроме того, у ЗАО "Ваймуга" в 2016 году уже не было подрядных отношений с контрагентами в сфере услуг связи, соответственно, не мог возникнуть объем работ по адресу г. Москва, Зеленоград, 9 мкр., кор. 919.

ООО "Элма" не пояснило обстоятельства выполнения работ, а также не представило никаких надлежащих доказательств их выполнения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "СК "Статус" с 23.12.2015 находилось в процессе реорганизации в форме выделения, в результате которой 14.06.2016 было зарегистрировано ООО "СК "Статус" (ОГРН 1166313105970), находящееся в настоящее время по адресу: 115193, г. Москва, ул. Сайкина, д. 11/2 ком. 12, в связи с чем при отсутствии иных доказательств АО "Энвижн Груп" обоснованно ставит под сомнение как сам факт заключения договора подряда от 15.06.2016 N 38, так и выполнения работ ООО "СК "Статус".

Акт приема-передачи документов по договору цессии от 18.07.2016 N 107 не содержит указание на документы об исполнении договора подряда от 15.06.2016 N 38, указанные документы также не передавались при подписании договора уступки прав (цессии) от 05.10.2016 N 7 между ООО "СК "Статус" и ООО "Финансы и Консалтинг".

Исходя из финансовой ситуации ЗАО "Ваймуга", совершение ООО "СК "Статус" и ЗАО "Ваймуга" взаимозачета в условиях наличия принятого к производству заявления о признании ЗАО "Ваймуга" банкротом не имело экономического смысла, поскольку последнее, отвечающее признакам банкротства, было заинтересовано в получении денежных средств, а не отчуждении права требования и осуществлении взаимозачета с ООО "СК "Статус".

Таким образом, материалы дела содержат последовательные и непротиворечивые доказательства того, что договор цессии был подписан при отсутствии равноценного встречного предоставления.

ООО "Элма" не подтвердило реальность договора подряда и его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Черепанова Г.Г. подписала договор уступки прав требования от 12.11.2018 при злоупотреблении правом.

Черепанова Г.Г. является предпринимателем из г. Кирова, не пояснила, каким образом она узнала о наличии права требования, которое ООО "Элма" - организация из Республики Калмыкия решило передать.

Довод о том, что Черепанова Г.Г. узнала о существовании спорного права требования по данным картотеки арбитражных дел, дополнительно подтверждает, что Черепанова Г.Г. при подписании документов знала о том, что ЗАО "Ваймуга" находится в банкротстве, а сама сделка по уступке от ЗАО "Ваймуга" к ООО "СК "Статус" (правопреемник - ООО "Элма") оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Черепанова Г.Г. является массовым участником в более чем 20 юридических лицах, что также свидетельствует об отсутствии у нее реального бизнес-интереса в заключении договора уступки.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и положениям законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-222170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элма" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин