Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 12АП-10345/23 по делу N А57-17795/2020

г. Саратов

17 января 2024 г.

Дело N А57-17795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17" января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовгофротара" Синяева Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года по делу N А57-17795/2020 (судья Матвеева О.К.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовгофротара" Синяева Ивана Владимировича об оспаривании сделок должника и применения последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саратовгофротара" (г. Саратов, ул. Буровая, д. 10, ОГРН 1026403345913, ИНН 6454054600),

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - Андреев М.В. по доверенности от 01.01.2021, представителя ООО "СПГЭС" - Егорова Е.А., по доверенности от 08.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ООО "Гофротара" с заявлением о признании должника - ООО "Саратовгофротара" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдения, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований общества в общем размере 13 526 063 руб., утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Борзых А.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021) заявление ООО "Гофротара" о признании должника - ООО "Саратовгофротара" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 15.10.2021. Конкурсным управляющим ООО "Саратовгофротара" утвержден Синяев И.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2021, а также в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73(7035), стр. 177.

13.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Саратовгофротара" Синяева И.В., в котором заявитель просит:

1) предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу;

2) признать недействительными сделки по перечислению ООО "ИнвестС" за должника - ООО "Саратовгофротара" в пользу ООО "СПГЭС" денежных средств платежными поручениями N 771 от 30.06.2020 на сумму 128 000 руб., N 809 от 07.07.2020 на сумму 182 000 руб., N 820 от 08.07.2020 на сумму 56 000 руб., N 822 от 09.07.2020 на сумму 103 000 руб., N 824 от 09.07.2020 на сумму 659,40 руб.;

3) применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "СПГЭС" в пользу ООО "Саратовгофротара" 469 659,40 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Саратовгофротара" Синяева И.В. о признании недействительными сделками перечислений ООО "Инвест-С" за должника в пользу ООО "СПГЭС" денежных средств на общую сумму 469 659,40 руб. и применении последствий недействительности сделок, отказано.

С ООО "Саратовгофротара" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Саратовгофротара" Синяев И.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того заявитель полагает, что срок на подачу заявления о признании сделок должника недействительными пропущен не был.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "СПГЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ООО "СПГЭС" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий должника просит признать недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве безналичные перечисления с расчетного счета ООО "Инвест-С" с назначением платежей - "за ООО "Саратовгофротара"":

Номер докумен та	Дата операции	Наименование получателя	ИНН получателя	Сумма оплаты (руб)	Назначение платежа
771	30.06.2020	ООО "СПГЭС"	6454074036	128000,00	Оплата по договору N 1639 от 01.01.2007 за электричество за ООО "САРАТОВГОФРОТА РА" ИНН 6454054600. В том числе НДС (20%), 21 333.33 руб.
809	07.07.2020	ООО "СПГЭС"	6454074036	182000,00	Оплата по договору N 1639 от 01.01.2007 за электричество за ООО "САРАТОВГОФРОТА РА" ИНН 6454054600. В том числе НДС (20%), 30 333.33 руб.
820	08.07.2020	ООО "СПГЭС"	6454074036	56000,00	Оплата по договору N 1639 от 01.01.2007 за электричество за ООО "САРАТОВГОФРОТА РА" ИНН 6454054600. В том числе НДС (20%), 9 333.33 руб.
822	09.07.2020	ООО "СПГЭС"	6454074036	103000,00	Оплата по договору N 1639 от 01.01.2007 за электричество за ООО "САРАТОВГОФРОТА РА" ИНН 6454054600. В том числе НДС (20%), 17 166.67 руб.
824	09.07.2020	ООО "СПГЭС"	6454074036	659,40	Оплата по договору N 1639 от 01.01.2007 за пени за ООО "САРАТОВГОФРОТА РА" ИНН 6454054600. В том числе НДС (20%), 109.90 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

ООО "СПГЭС" заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника по основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2003 года N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено материалами дела, Синяев И.В. был утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021), то есть с 15.04.2021.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что о сделках Должника ему стало известно в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего из обращения уполномоченного органа - ФНС России от 13.01.2023.

При этом, как следует из перечисленных конкурсным управляющим приложений к заявлению об оспаривании сделок должника, документом, из которого были установлены оспариваемые платежи, является выписка с расчетного счета ООО "Инвест-С", представленная уполномоченным органом во исполнение запроса конкурсного управляющего лишь от 16.01.2023.

Возражая против довода ООО "СПГЭС" о пропуске исковой давности конкурсный управляющий указывает, что после ознакомления с заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок должника, содержащем вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в отношении, в том числе ООО "Инвест-С" (ИНН 6453143135), в адрес ООО "Инвест-С" был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих сложившиеся между ними и ООО "Саратовгофротара" хозяйственные отношения. Однако, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, в связи с чем информацией о проводимых оплатах за должника ООО "Инвест-С" конкурсный управляющий не располагал.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Синяева И.В. уполномоченный орган указал на наличие сведений о погашении обязательств за должника третьими лицами (в том числе ООО "Инвест-С"), и что по мнению уполномоченного органа, эти сделки необходимо оспорить по специальным нормам Закона о банкротстве.

Впоследствии, из обращения уполномоченного органа - ФНС России от 13.01.2023 конкурсному управляющему стало известно о том, что с расчетного счета ООО "Инвест-С" в 2020 году производились перечисления с назначением платежей - "за ООО "Саратовгофротара" в пользу ряда контрагентов, в том числе ООО "СПГЭС". В обращении также было предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок в отношении должника.

Однако, доступом к движению по расчетным счетам контрагентов должника конкурсный управляющий ООО "Саратовгофротара" не обладает, в связи с чем обратился в налоговый орган с просьбой представить документы (выписки по расчетным счетам ООО "Инвест-С"), подтверждающие факты перечисления денежных средств за ООО "Саратовгофротара", а также обратился напрямую к контрагентам с просьбой сообщить проводились ли погашения задолженности ООО "Саратовгофротара" третьими лицами в соответствующий период. Сразу же после получения сведений и документов от налогового органа обратился в суд с заявлением о признании соответствующих сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, срок на подачу заявления о признании сделок должника недействительными пропущен не был.

Суд первой инстанции, правомерно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего, указав, что конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, мог получить необходимые сведения в кредитных организациях в любой момент с даты своего назначения, либо обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов, в том числе и от ООО "Инвест-С" (при непредставлении их в добровольном порядке), провести необходимый анализ, и обратиться за оспариванием сделок в установленный законом срок.

Кроме того, судом учтено, что на наличие правоотношений между должником и ООО "Инвест-С" прямо указано в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО"Саратовгофротара".

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Саратовгофротара", конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия договора аренды, заключенного между должником и ООО "Инвест-С" от 01.10.2019.

Согласно пояснений конкурсного управляющего должника, на дату заключения договора аренды у ООО "Саратовгофротара" были заблокированы расчетные счета (требования налогового органа и кредитной организации). ООО "Инвест-С", приняв в аренду часть недвижимого имущества и оборудования должника, в счет арендной платы оплачивало за ООО "Саратовгофротара" коммунальные услуги, налоги, услуги по ремонту оборудования в текущем периоде. Указанные отношения позволяли обеспечивать сохранность имущества должника, поддерживать оборудование в технически исправном состоянии и фактически снимали бремя содержания имущества в условиях тяжелого финансового положения должника.

Конкурсным управляющим при оценке сделок должника на предмет наличия основания для оспаривания учтено, что в случае признании сделок по проведению зачетов встречных обязательств недействительными, требования контрагентов на те же суммы будут подлежать восстановлению, кредиторы получат право на включение этих требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем размер кредиторской задолженности ООО "Саратовгофротара" будет увеличен, конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания сделок (проведение зачетов встречных обязательств) должника с ООО "Инвест-С".

Таким образом, учитывая проведенную конкурсным управляющим оценку правоотношений должника и ООО "Инвест-С", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие осведомленности конкурсного управляющего о наличии оспариваемых платежей до 13.01.2023 материалами дела не подтверждено.

Поэтому неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника до 13.02.2023 (дата подачи настоящего заявления об оспаривании сделок должника в арбитражный суд) правомерно признано необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что годичный срок подачи заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок должника недействительными.

Кроме того, по существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 между ООО "Саратовгофротара" (Арендодатель) и ООО "Инвест-С" (Арендатор) был заключен договор аренды производственного оборудования, нежилых зданий и сооружений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору для производственной деятельности производственное оборудование, а также имущество, а Арендатор обязуется принять по Акту приема-передачи передаваемое имущество и оплачивать Арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Разделом 3 договора регулируются положения о платежах и расчетах по договору.

Так, арендная плата формируется по окончанию квартала.

Сумма арендной платы включает в себя плату за пользование арендуемым имуществом. В размер суммы включены: стоимость услуг электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, услуг по вывозу мусора, по уборке и вывозу снега, по подключению и использованию интернета и IP-телефонии, а также стоимость всех и любых иных расходов необходимых для содержания и обслуживания арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Арендатор по поручению Арендодателя об исполнении платежных обязательств Арендодателя, в том числе, но не ограничиваясь, по оплате сумм, вытекающих из договорных обязательств Арендодателя с третьими лицами и организациями, налоговых платежей (недоимок по ним), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, иных платежей и взносов, обязуется производить оплату согласно полученному Поручению об исполнении обязательства, в части покрываемой суммой его задолженности перед Арендодателем по настоящему Договору от своего лица, с указанием в назначении платежа формулировки "...за ООО"Саратовгофротара", ИНН 6454054600".

Оспариваемые платежи на общую сумму 469 659,40 руб. были произведена третьим лицом - ООО "Инвест-С" с назначением платежа "оплата по договору энергоснабжения N 1639 от 01.01.2007 за электричество за ООО "Саратовгофротара".

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В подтверждение предоставления услуг энергоснабжения в материалы дела представлен договор энергоснабжения N 1639 от 01.01.2007, заключенный между ООО"Саратовгофротара" и ООО "СПГЭС", анализ которого показывает, что в период длительного сотрудничества ООО "СПГЭС" осуществляло поставку ООО "Саратовгофротара" электрической энергии; согласно приложению N 3 к договору точкой поставки является: производственная база по адресу: город Саратов, улица Буровая, 10. Спорными платежами была оплачена потребленная электроэнергия, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи по договорам между ООО "СПГЭС" и ООО "Саратовгофротара" являются исполнением длящихся обязательств, вытекающих из обычной хозяйственной деятельности организации, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Оспариваемые сделки совершены в период не ранее 6 месяцев и не позднее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Анализ бухгалтерского баланса должника за 2019 год с показателями на 31.12.2019 показал, что 1 % активов должника за 2019 год составил 2 546 130 руб.

Как разъяснено в пункте 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) (далее Обзор от 20.12.2016), определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

С учетом разъяснений пункта 16 Обзора от 20.12.2016, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и совершались ранее на аналогичных условиях.

Установив, что каждый оспариваемый платеж в отдельности, взаимосвязанные платежи за отдельные периоды (месяц) и даже общая сумма всех оспариваемых платежей значительно меньше 1 % активов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи в период с 30.06.2020 по 09.07.2020 на общую сумму 469 659,40 руб. в пользу ООО "СПГЭС" по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя данные платежи на наличие оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, судом не установлено причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как должником в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт действительной поставки электроэнергии. Доказательств мнимости договоров в материалы дела не представлено, арбитражным судом мнимости сделок не установлено.

Судом также не установлено, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таких доказательств, а также доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в дело не представлено и арбитражным судом не установлено.

Факт наличия на дату совершения оспариваемых сделок судебных споров, в которых участвовал должник, как в качестве ответчика, так и в качестве истца, не является таким доказательством. На даты совершения оспариваемых платежей процедура несостоятельности (банкротства) не была введена, соответствующая публикация не производилась.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и необходимых для признания оспариваемых сделок - платежей недействительными по указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок - платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы должник просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил должнику отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года по делу N А57-17795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовгофротара" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова