Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-9141/19

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-38944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Электропроект" Маланина Р.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-38944/15, вынесенное судьей Бубноврой Н.Л., о признании недействительными сделки по списанию 17.05.2016 со счета ЗАО "Электропроект" денежных средств в размере 1 690 717,83 руб. в пользу " НОРД ВЕСТ КОНТРОЛЬ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА "ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, по списанию 05.04.2016 со счета ЗАО "Электропроект" денежных средств в размере 477 740,76 руб. в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "НЕЗАВИСИМАЯ АССОЦИАЦИЯ ПЕРЕВОДЧИКОВ И ПЕДАГОГОВ" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Электропроект" - Сафонова А.В. по дов. от 02.11.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным и в отношении ЗАО "Электропроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ЗАО "Электропроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 арбитражный управляющий Васильев Юрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект", конкурсным управляющим должника утвержден Маланин Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" об оспаривании сделок по списанию со счета ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" денежных средств на расчетные счета АО "Распределенная энергетика" в размере 675 759 рублей 73 копейки, "НОРД ВЕСТ КОНТРОЛЬ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" Закрытое акционерное общество в размере 1 690 717 рублей 83 копейки, Некоммерческого партнерства "Независимая ассоциация переводчиков и педагогов" в сумме 477 740 рублей 76 копеек, а также в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в размере 151 792, 10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по списанию 17.05.2016 со счета ЗАО "Электропроект" денежных средств в размере 1 690 717,83 руб. в пользу " НОРД ВЕСТ КОНТРОЛЬ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА "ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, по списанию 05.04.2016 со счета ЗАО "Электропроект" денежных средств в размере 477 740,76 руб. в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "НЕЗАВИСИМАЯ АССОЦИАЦИЯ ПЕРЕВОДЧИКОВ И ПЕДАГОГОВ" и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ЗАО "Электропроект" Маланина Р.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части отказа в удовлетворении заявления, признать недействительной сделку.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, со счета должника 17.05.2016 в адрес "НВК СЗМА" ЗАО платежным поручением N 23201 перечислены денежные средства в размере 1 690 717, 83 рублей с назначением платежа "Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с: ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" исполнительный лист ФС004435560 от 16.02.2015 по и/п 39211/15/77035-ИП".

Кроме этого, со счета должника 05.04.2016 в адрес Некоммерческого партнерства "Независимая ассоциация переводчиков и педагогов" платежным поручением N 50810 перечислены денежные средства в размере 477 740, 76 рублей с назначением платежа "Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с: ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" исполнительный лист АС007142709 от 16.02.2015 по и/п 7398/15/77035-ИП".

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств привела к преимущественному удовлетворению требований "НВК СЗМА" ЗАО, Некоммерческого партнерства "Независимая ассоциация переводчиков и педагогов" перед иными кредиторами и направлена на причинение имущественного вреда кредиторам должника конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового основания конкурсный управляющий указал на ст. 61.3 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ", после введения процедуры наблюдения (24.03.2015).

В результате совершения оспариваемых сделок требования "НВК СЗМА" ЗАО, Некоммерческого партнерства "Независимая ассоциация переводчиков и педагогов" к должнику были погашены.

По состоянию на 24.03.2015 у ЗАО "Электропроект" существовала непогашенная задолженность перед конкурсными кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов. На дату закрытия реестра требований кредиторов не удовлетворенные требования кредиторов второй очереди составляли 4 715 351 рублей 36 копеек.

По состоянию на 24.03.2015 у ЗАО "Электропроект" существовала непогашенная задолженность перед конкурсными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов. На дату закрытия реестра требований кредиторов не удовлетворенные требования кредиторов третьей очереди составляли 957 988 397 рублей 78 копеек.

Таким образом, на момент осуществления оспариваемых сделок, у должника имелись непогашенные требования других кредиторов той же очереди в размерах, превышающих исполнение, произведенное должником в пользу "НВК СЗМА" ЗАО, Некоммерческого партнерства "Независимая ассоциация переводчиков и педагогов", что свидетельствует об оказанном данным кредиторам предпочтения и дает основания для признания данных сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона вне зависимости от осведомленности "НВК СЗМА" ЗАО, Некоммерческого партнерства "Независимая ассоциация переводчиков и педагогов" о неплатежеспособности должника.

С учетом того, что судом было установлено, что спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по перечислению 17.05.2016, 05.04.2016 в пользу "НВК СЗМА" ЗАО, Некоммерческого партнерства "Независимая ассоциация переводчиков и педагогов" денежных средств в размере 2 168 458,59 руб. являются недействительными.

При таких обстоятельствах с "НВК СЗМА" ЗАО подлежат взысканию в конкурсную массу ЗАО "Электропроект" денежные средства в размере 1 690 717, 83 рублей, с Некоммерческого партнерства "Независимая ассоциация переводчиков и педагогов" подлежат взысканию в конкурсную массу ЗАО "Электропроект" денежные средства в размере 477 740, 76 рублей, при этом восстанавливается задолженность ЗАО "Электропроект" перед "НВК СЗМА" ЗАО, а также перед Некоммерческим партнерством "Независимая ассоциация переводчиков и педагогов".

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания сделок по списанию со счета ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" денежных средств на расчетный счет АО "Распределенная энергетика" в размере 675 759 рублей 73 копейки, а также в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в размере 151 792, 10 руб. недействительными, суд отказал по следующим основаниям.

Как указывает конкурсный управляющий, из постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 21.12.2015 следует, что взысканные денежные средства в размере 675 759 рублей 73 копейки (372 689 рублей 04 копейки и 303 070 рублей 69 копеек) в рамках сводного исполнительного производства были распределены в пользу АО "Распределенная энергетика". При этом, требования АО "Распределенная энергетика" не являлись текущими.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-66417/2015 в пользу АО "Распределенная энергетика" взыскана задолженность, образовавшаяся в период с марта по июнь 2012 года (пени за просрочку поставки оборудования); а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40- 125672/2012 в пользу АО "Распределенная энергетика" взыскана задолженность, образовавшаяся в период с 02.06.2011 по 17.08.2011 (неустойка за просрочку поставки товара).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем удержан исполнительский сбор на сумму 151 792 рубля 10 копеек. Данный платеж не являлся текущим. В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое списание со счета ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" денежных средств на расчетный счет АО "Распределенная энергетика" в размере 675 759,73 рублей, а также в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в размере 151 792,10 руб., отсутствуют основания для признания недействительными указанных списаний на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в своем судебном акте установил факт списания денежных средств со счета должника, однако не установил факт поступления указанных денежных средств в адрес АО "Распределенная энергетика" и Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, в чем заявитель усмотрел внутреннее противоречие судебного акта.

Указанный довод судом не принимаются, поскольку из представленной выписки по счету усматривается, что денежные средства были списаны, однако в ней не указано в чью именно пользу. При этом в материалы дела были также представлены платежные поручения, в которых четко указаны лица, в адрес которых поступили денежные средства, однако платежные поручения в отношении АО "Распределенная энергетика" и Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве представлены в материалы дела не были, также как и иные доказательства поступления денежных средств на счета указанных лиц.

Довод заявителя о том, что сделка подлежала признанию недействительной в независимости от того, в чью пользу были перечислены денежные средства, судом не принимается, поскольку без установления кому и при каких обстоятельствах были перечислены денежные средства, невозможно установить законность данного перечисления.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов, судом не принимается, поскольку отсутствие доказательств не может трактоваться судом в пользу заявителя и не освобождает заявителя от необходимости доказывания заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-38944/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Электропроект" Маланина Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик