Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-11749/19

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-222170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алферовой Л.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-222170/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего Алферовой Л.М. в деле о банкротстве ЗАО "Ваймуга"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Зурабян А.А., дов. от 01.02.2019

от АО "Энвижн Груп" - Ивачева В.В., дов. от 26.12.2018

от ассоциации СРО "МЦПУ" - Бирюкова О.В., дов. от 14.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ваймуга", конкурсным управляющим утверждена Алферова Л.М.

Определением суда от 29.10.2018 Алфёрова Л.М. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ваймуга". Обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Ваймуга" возложены на исполняющего обязанности конкурсного управляющего - арбитражного управляющего Матюшина А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 Матюшин А.С. утвержден в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Ваймуга".

Определением суда от 05.02.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего Алферовой Л.М.

Арбитражный управляющий Алферова Л.М. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ваймуга" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Алферова Л.М. в судебное заседание не явилась. Судом апелляционной инстанции отклонено ее ходатайство, поддержанное представителем СРО "МЦПУ", об отложении судебного заседания на дату после 23.04.2019 в связи с нахождением вне Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ассоциации СРО "МЦПУ" доводы апелляционной жалобы Алферовой Л.М. поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Энвижн Груп" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела полного текста апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в связи с ее поступлением в суд 25.03.2019 и отсутствием доказательств заблаговременного направления данных документов в адрес участников обособленного спора. Суд также при этом принял во внимание ясность доводов заявителя, изложенных в первоначально поданной апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснений абз. 2 п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, на бывшем конкурсном управляющем Алферовой Л.М. лежит обязанность передать вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Материалами дела установлено, что Алферова Л.М. заключила договор от 04.07.2017 N 2 с индивидуальным предпринимателем Плюхиной С.А., договор от 04.07.2017 N 2 с индивидуальным предпринимателем Кирилловым К.С., договор от 05.07.2017 N 1 с индивидуальным предпринимателем Плюхиной С.А., договор от 15.09.2018 N 4 с Стегалиной А.В., договор от 19.09.2017 N 3 с Бородиной Я.Ю., договор от 25.07.2018 N 001-ОО/0817 с ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", договор от 07.06.2018 N 1 с ООО "Союз КС".

Как указывалось, определением суда от 29.10.2018 по данному делу Алферова Л.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при этом суд обязал ее в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего, акт приема-передачи представить в суд новому конкурсному управляющему Матюшину А.С.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Матюшин А.С. 07.12.2018 направил в адрес Алферовой Л.М. запрос с требованием предоставить указанные документы.

Материалами дела установлено и подтверждено Матюшиным А.С., что документы не были переданы ни в рамках рассмотрения заявления об истребовании документов, ни после принятия определения суда от 05.02.2019 об истребовании доказательств.

Матюшин А.С. 10.12.2018 обратился к Плюхиной С.А. (привлеченный Алферовой Л.М. бухгалтер), а 25.12.2018 к иным привлеченным специалистам, чьи данные доступны из материалов дела о банкротстве, к Стегалиной А.В., в ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" и в ООО "Союз КС", однако на указанные запросы ответы также не поступили.

Как следует из материалов дела, Алферова Л.М. в отчетах отражала сведения о привлечении специалистов, однако к отчетам не прилагала документы, содержащие информацию о расходах на привлеченного специалиста, а также документы, подтверждающие объем выполненных указанными специалистами работ.

В силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение данных положений документы, подтверждающие несение расходов на процедуру конкурсного производства, не представлены, в связи с чем Алферова Л.М. обязаны была их передать при освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении арбитражного управляющего Алферовой Л.М. неустойку за каждый день неисполнения требования о передаче документов.

В абз. 2 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В нарушение положений Закона о банкротстве Алферова Л.М. не передала новому конкурсному управляющему договоры, указанные в отчетах конкурсного управляющего, на основании которых ею привлекались специалисты.

Являясь лицом, фактически осуществляющим полномочия руководителя ЗАО "Ваймуга", в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Как следует из п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-222170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алферовой Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин