Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 07АП-7152/16

город Томск

28 марта 2019 г.

Дело N А03-17744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черникова Александра Сергеевича (N 07АП-7152/2016 (9)) на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-17744/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны, г. Барнаул (ОГРНИП 304227910700037, ИНН 227900064086) по заявлению Кузменко Марины Николаевны, с. Васильчуки Ключевского района Алтайского края, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Черникова Александра Сергеевича, г. Алейск, 89 220,78 руб. вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны, г. Барнаул (ОГРНИП 304227910700037, ИНН 227900064086).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен: Халявкин Дмитрий Александрович.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны, г. Барнаул (далее - должник) 04.10.2018 Кузменко Марина Николаевна, с. Васильчуки Ключевского района Алтайского края, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Черникова Александра Сергеевича, г. Алейск, 89 220,78 руб. вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 10.10.2018 заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий Халявкин Дмитрий Александрович.

Определением от 06.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) с Черникова А.С. в пользу Кузменко М.Н. взыскано 89 220, 78 руб. - вознаграждение специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника.

С вынесенным определением не согласился Черников А.С., в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Черников А.С. указывает, что судом не учтено, что Кузменко М.Н. рассматривает свой договор как трудовой срочный с последующим продлением, что не соответствует действительности. По мнению заявителя жалобы, договор, заключенный с привлеченным специалистом, прекратил свое действие 15.07.2015. Судом не учтено, что работа, выполненная привлеченным лицом, не предусмотрена договором и не относится к должнику. Кроме того, оказанные заявителем услуги могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, что также не было учтено судом первой инстанции. По убеждению заявителя жалобы, конкурсному управляющему следовало обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От Кузменко Марины Николаевны на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Уколова Вера Михайловна, Уколов Роман Алексеевич в отзывах просят определение суда отменить, указывая на обоснованность доводов Черникова А.С., изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.09.2014 по заявлению Черникова Александра Сергеевича.

Определением суда от 26.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Халявкин Д.А.

Решением суда от 22.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Халявкин Д.А.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе процедуры банкротства - конкурсное производство в целях оказания бухгалтерских услуг с Кузменко М.Н. должником в лице конкурсного управляющего Халявкина Д.А. заключен договор от 15.06.2015 оплатой стоимости работ 5 000 руб. в месяц, срок действия которого продлевался дополнительными соглашениями до 08.12.2016.

Согласно пункту 1 договора, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: своевременно составляет и сдает необходимые формы отчетности в налоговые органы и иные государственные органы в соответствии с действующим законодательством, осуществляет хранение бухгалтерских и иных документов заказчика необходимых для выполнения своих договорных обязательств, обеспечивает сохранность документов получаемых и составляемых в ходе работы, проводит финансовый анализ сделок, договоров и деятельности организации, способствующее сокращению сроков прохождения и исполнения документов.

За период с 15.06.2015 по 08.12.2016 перед привлеченным специалистом образовалась задолженность за оказанные должнику услуги по договору, общий размер которой составляет 89 220, 78 руб.

Поскольку вознаграждение специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, Кузменко М.Н. не было выплачено в связи с недостаточностью конкурсной массы, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кузменко М.Н., руководствуясь положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), признал необходимым и целесообразным привлечение конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника специалиста, установил документальное подтверждение соответствующих расходов, недостаточность конкурсной массы для их погашения, и, как следствие, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по их возмещению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положением абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 постановления от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом возмещение с заявителя по делу о банкротстве понесенных расходов привлеченным лицом, в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого планировалось их погашение, предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт оказания Кузменко М.Н. услуг по договору от 15.06.2015 подтверждается Актами N 01 от 15.07.2015, N 02 от 15.08.2015, N03 от 15.09.2015, N 04 от 15.10.2015, N 05 от 16.11.2015, N 06 от 16.12.2015, N 07 от 16.01.2016, N 08 от 16.02.2016, N 09 от 16.03.2016, N 10 от 16.04.2016, N 11 от 16.05.2016, N 12 от 16.06.2016, N 13 от 16.07.2016, N 14 от 16.08.2016, N 15 от 16.09.2016, N 16 от 16.10.2016, N 17 от 16.11.2016, N 18 от 08.12.2016, сумма задолженности за оказанные услуги составляет 89 220, 78 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Халявкин Д.А. фактически обладал необходимыми познаниями и квалификацией для того, чтобы самостоятельно осуществлять обязанности, возложенные статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, что свидетельствует о необоснованности привлечения специалиста, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из условий заключенного между должником и специалистом договора не следует, что последнему передавались исключительные полномочия конкурсного управляющего.

Привлечение указанного специалиста не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Необходимость привлечения Кузменко М.Н., исходя из анализа материалов дела, а также сведений размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа", является оправданной.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы, а также Уколовой В.М. и Уколовым Р.А., принимая во внимание возражения, приведенные последними в отзывах на жалобу, не доказано, что привлечением указанного специалиста причинен ущерб интересам должника и кредиторов, а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 89 220, 78 руб., является обоснованной.

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, установлено, что факт выполнения работ подтвержден только специалистом Кузьменко М.Н., сумма, начисленная на оплату услуг второго специалиста, не подтверждена документально и не подлежит оплате.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17744/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова