Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-8527/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-12294/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-176685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной общественной организации "Международный центр Рерихов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения, отсрочке исполнения решения по делу N А40-176685/17, вынесенное судьей Коноваловой Е.В.

по иску Государственного музея Востока к Международной общественной организации "Международный центр Рерихов" о признании объекта самовольной постройкой, о понуждении снести "стену в грунте" и восстановить территорию строительства,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества по городу Москве, ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина", Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Морохина М.П. по доверенности от 08.12.2017, Любомиров А.А. по доверенности от 16.03.2018,

ответчика: Байда В.В. по доверенности от 24.10.2017, Разумовская А.А. по доверенности от 15.01.2018,

установил:

Государственный музей Востока обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к международной общественной организации "Международный центр Рерихов" о признании объекта - "стена в грунте", расположенного по адресу: Москва, Малый Знаменский пер, д. 3/5, самовольной постройкой, о понуждении "снести стену в грунте" и восстановить территорию строительства.

Решением арбитражного суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением ВС РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-20001 Международной общественной организации "Международный центр Рерихов" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 15.06.2018, по ходатайству ответчика исполнение решения неоднократно приостанавливалось в связи с обжалованием судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, а также об отсрочке исполнения решения.

Заявление мотивировано тем, что подлежащий сносу объект (стена в грунте) расположен в непосредственной близости к объектам культурного наследия, одновременно выполняет функцию фундамента здания, рассчитанного на длительную эксплуатацию, демонтаж стены в грунте может оказать негативное воздействие на расположенные рядом объекты культурного наследия. Ответчик просит изменить способ исполнения решения, а именно указать, что должник обязан демонтировать конструкцию форшахты и бетонное покрытие строительной площадки. Также ответчиком заявлено об отсрочке исполнения решения суда на семь месяцев в связи с длительными сроками согласования проектной документации государственными органами.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление Международного Центра Рерихов относительно исполнения судебного акта в период, когда таковое было приостановлено Верховным судом РФ; суд неполно выяснил имеющие значение для правильного разрешения заявления МЦР обстоятельства, уклонившись от разрешения вопроса о том, имеются ли в действительности обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; суд неполно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, необоснованно отказал МЦР в отсрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не определяет оснований для приостановления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу способом, указанным в резолютивной части, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Из чего следует, что юридическим последствием принятия судом решения о сносе самовольной постройки является исключение возможности ввода объекта самовольного строительства в гражданский оборот в качестве объекта гражданских прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение о сносе постройки также направлено на восстановление прав истца освобождением занятой объектом территории.

Технологический процесс сноса не является способом исполнения решения, судом не устанавливается и не подлежит изменению. Фактический технологически необходимый и допустимый состав работ по демонтажу объекта определяется специалистами при проектировании и осуществлении работ по сносу. Технические сложности демонтажа объекта, связанные, в том числе, с возможностью причинения вреда другим рядом расположенным объектам, подлежат при этом учету, но не являются юридическим основанием изменения способа и порядка исполнения решения.

В случае выявления технологической невозможности уничтожения подземной части объекта, истец (взыскатель) в силу ст. 10 ГК РФ обязан принять исполнение в допустимом виде.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо отдельных их конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку мусора.

По смыслу указанной нормы закона, снос осуществляется тремя вариантами: разборка, демонтаж или разрушение. Вынесенное решение о сносе самовольной постройки позволяет ответчику исполнить судебный акт любым из вариантов сноса, установленных законом, с учетом исходно-разрешительной, проектной документации, необходимой при проведении любых строительных работ, в том числе по сносу капитальных строений.

Именно в рамках исполнительного производства должен решаться вопрос совершения конкретных исполнительных действий, вопрос о технической возможности сноса "стены в грунте".

В соответствии с п. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях сноса строения, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Только специализированные организации должны подготовить соответствующую исходно-разрешительную и проектную документацию по возможности сноса "стены в грунте", которая в свою очередь должна пройти соответствующую экспертизу.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Ответчик не доказал, что пристав или должник обращались в какую-либо организацию с заявлением осуществить снос "стены в грунте", не представлены ответы этих организаций о готовности/или невозможности произвести работы по сносу, указания каким способом будет осуществляться снос, в какие сроки и стоимость этих работ.

Ответчик заявил об изменении способа исполнения указанного решения путем обязания должника демонтировать конструкции форшахты и бетонного покрытия строительной площадки. При этом ответчик утверждает, что форшахта не является составной частью "стены в грунте". Таким образом, заявитель просит изменить способ исполнения судебного решения в отношении объекта, решение по которому не принималось. По существу, ответчик требует изменить саму суть решения, что недопустимо и нарушает требование ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой одной из задач исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов.

Демонтаж конструкции форшахты и бетонного покрытия строительной площадки - это работы по восстановлению территории строительства, т.е. частичного исполнения судебного решения и не могут рассматриваться как работы по сносу "стены в грунте".

Судом первой инстанции обосновано отклонены ходатайства ответчика о вызове специалиста и о назначении экспертизы, так как технологическая возможность сноса "стены в грунте" должна рассматриваться в рамках исполнительного производства N 17891/18/77039-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по Москве Яндаровым ДА 15.06.2018.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления в части предоставления отсрочки, суд исходил из того, что решение суда вступило в законную силу. При обжаловании вступившего в законную силу решения его исполнение приостанавливалось (определение суда кассационной инстанции от 11.07.18), на момент рассмотрения заявления также было приостановлено. Следовательно, приостановлено течение установленного судом срока добровольного исполнения решения. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что должник имел и имеет достаточно времени произвести должные процедуры согласования работ по демонтажу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-176685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков