Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 10АП-17177/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2019 г. N С01-196/2013 по делу N А41-42379/2012 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А41-42379/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Em Ex GROUP (FZC) (Ем Екс ГРУП ФЗС): не явились, извещены;

от ООО "АВТОлогистика": Семенов А.В., по доверенности от 07.05.2018;

от Нисан Дзидося Кабусики Кайся: не явились, извещены;

от Домодедовской таможни: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОлогистика" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу N А41-42379/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению Нисан Дзидося Кабусики Кайся к ООО "АВТОлогистика", третьи лица: Домодедовская таможня, Em Ex GROUP (FZC) (Ем Екс ГРУП ФЗС), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания Ниссан Дзидося Кабусики Кайся обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "АВТОлогистика" о:

- признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам Российской Федерации N 86143, N 319248), по следующим декларациям на товары: N 10002010/270612/0028268, N 10002010/210712/0032166, N 10002010/180712/0031617, N 10002010/150712/0031183, N 10002010/110712/0030507, N 10002010/300612/0028834, N 10002010/080712/0030034, N 10002010/250712/0032719, N 10002010/280712/0033258, N 10002010/050812/0034568, N 10002010/270512/0023225, N 10002010/030612/0024415, N 10002010/200612/0027224, N 10002010/040712/0029451, N 10002010/010812/0033927, N 10002010/110812/0035623, N 10002010/050812/0035121, N 10002010/030412/0014264, N 10002010/200312/0011807, N 10002010/230312/0012434, N 10002010/250712/0032719; - запрете ответчику осуществлять без согласия компании "Ниссан" (также торгующей как "Ниссан Мотор Ко., Лтд") использование товарных знаков со словесным обозначением "NISSAN" (по свидетельствам Российской Федерации N 86143 и N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных названными товарными знаками и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.11 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- взыскании с ответчика в пользу компании "Ниссан" компенсации в размере 5 000 000 рублей;

- изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками со словесным обозначением "NISSAN" (по свидетельствам Российской Федерации N 86143 и N 319248), указанного в названных декларациях на товары. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете обществу "АВТОлогистика" осуществлять без согласия компании "Ниссан" использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 86143 и N 319248, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных названными товарными знаками и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.11 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации и распределения судебных расходов по иску.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2016 вышеуказанный судебный акт оставлен в силе.

ООО "АВТОлогистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу N А41-42379/12 в удовлетворении заявления ООО "АВТОлогистика" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "АВТОлогистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО "АВТОлогистика" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

По мнению ответчика, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" указал, что по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в названном Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имел место параллельный импорт - ввоз легальных товаров на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя. При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств ненадлежащего качества товара (их подделки).

В связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, вышеуказанным Постановлением N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "АВТОлогистика" не являлось участником конституционного судопроизводства по Постановлению N 8-П, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

В Постановлении N 8-П положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем был выявлен конституционно-правовой смысл вышеуказанных положений ГК РФ.

С учетом этого, выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 308-КГ15-18756 и от 11.01.2018 N 306-ЭС15-19547, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019 по делу N А40-223466/15 и от 25.12.2018 по делу N А56-21338/17.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует установленным фактическим обстоятельствам и соответствующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу N А41-42379/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова