Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-5640/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7918/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-116296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮГЭКСПОРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018

по делу N А40-116296/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску (заявлению) ООО "ЮГЭКСПОРТ" (ОГРН 1130573000535, ИНН 0573002576)

к СРО АС "САМ" (ОГРН 1137799013098, ИНН 7705521693)

3-е лицо - АССОЦИАЦИЯ СРО "ГС СКФО",

о взыскании задолженности в размере 1024561 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черепанова С.М. по доверенности от 25.09.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от НОСТРОЙ - Леонова С.В.. по доверенности от 01.02.2019, от АССОЦИАЦИЯ СРО "ГС СКФО" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СРО АС "САМ" о взыскании задолженности в размере 1024561 руб. 64 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена АССОЦИАЦИЯ СРО "ГС СКФО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-116296/17 исковые требования ОО "ЮГЭКСПОРТ" были удовлетворены в полном объеме.

01.10.2018 г. ООО "ЮГЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене ответчика на правопреемника Ассоциацию НОСТРОЙ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-116296/17 в удовлетворении заявления ООО "ЮГЭКСПОРТ" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы, в которой просил отменить определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. Утверждает, что НОСТРОЙ стал правопреемником СРО АС "САМ".

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель НОСТРОЙ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено апелляционным судом, Приказом Ростехнадзора от 15.05.2017 N СП-21 Саморегулируемая организация Ассоциация строителей "Строительный альянс Монолит" (СРО АС "САМ") была лишена статуса саморегулируемой организации и сведения о ней исключены из государственного реестра СРО.

В соответствии с ч.13 ст.3.3. Федерального закона N 191-ФЗ у саморегулируемой организации возникает обязательство, связанное с перечислением средств компенсационного фонда на основании поданного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, заявления о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной организации. При этом приведенная норма не содержит указания на переход такого обязательства к Ассоциации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра соответствующих организаций.

Согласно положениям п. 14 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

В силу положений ч. 16 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) и пунктов 11 и 12 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр (далее - Порядок), члены саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного Фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций.

Пунктами 12 и 13 Порядка установлены требования к содержанию заявления о перечислении средств компенсационного фонда и прилагаемым к нему документам, предоставляемым в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 14 Порядка Национальное объединение саморегулируемых организаций в срок не позднее двух рабочих дней с даты регистрации заявления, указанного в пункте 12 Порядка, перечисляет средства компенсационного фонда на банковский счет действующей саморегулируемой организации либо отказывает в перечислении таких средств.

На основании пункта 17 Порядка, перечисление зачисленных на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации осуществляется Национальным объединением саморегулируемых организаций по заявлениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере уплаченного такими лицами взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, но не более суммы взноса, уплачиваемого в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств представления заявления, на необходимость подачи которого указано в вышеприведенном пункте Порядка, в НОСТРОЙ.

Кроме того, из вышеуказанных положений нормативных правовых актов следует, что НОСТРОЙ не заменяет во всех правоотношения исключенную из реестра саморегулируемую организацию, а лишь принимает во временное владение поступившие денежные средства компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации. При этом у НОСТРОЙ возникают обязательства по перечислению средств компенсационного фонда возникает не в силу прямого указания закона, а исключительно в случае поступления от заявителя соответствующего заявления и в пределах, зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационного фонда должника. НОСТРОЙ вправе осуществить перечисление в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации в размере, не превышающем сумму взноса, подлежащую уплате при выбранном заявителем уровне ответственности члена саморегулируемой организации, но не более суммы внесенного взноса в компенсационный фонд должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу N А40- 33317/2017, согласно которой, действующее законодательство в области регулирования взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, позволяет сделать вывод о возможном переходе обязанностей к Национальному объединению по обязательствам в части компенсационного фонда исключенной СРО, однако исполнение данных обязанностей подлежит осуществлению за счет средств, поступивших от исключенной СРО.

Вместе с тем, несмотря на исключение сведений о СРО АС "САМ" из государственного реестра саморегулируемых организаций, некоммерческая организация не прекратила свою деятельность, не была исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, должник не выбыл из соответствующих правоотношений, возникших в связи с неисполнением обязанности по переводу денежных средств компенсационного фонда, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают замены исключенной из реестра саморегулируемой организации во всех правах и обязанностях на соответствующее национальное объединение тех или иных саморегулируемых организаций.

В ситуации, когда должник продолжает действовать как юридическое лицо, фактически на стадии совершения действий по исполнению решения с заявленным предметом, совершает действия по изменению предмета (основания), не заявляя требования в отдельном иске, что не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из вышеприведенных положений закона и Порядка следует, что НОСТРОЙ не заменяет во всех правоотношения исключенную из реестра саморегулируемую организацию, а лишь принимает во временно владение поступившие денежные средства компенсационного фонда исключенной саморегулиуремой организации. При этом у самой Ассоциации возникают обязательства по перечислению средств компенсационного фонда возникает не в силу прямого указания закона, а, исключительно, в случае поступлении от заявителя соответствующего заявления и в пределах зачисленных на счет Ассоциации средств компенсационного фонда должника. Ассоциация вправе осуществить перечисление в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации в размере, не превышающем сумму взноса, подлежащую уплате при выбранном заявителем уровне ответственности члена саморегулируемой организации, но не более суммы внесенного взноса в компенсационный фонд должника

Между тем, до настоящего времени денежные средства компенсационных фондов от ответчика по настоящему делу на счет НОСТРОЙ не поступали. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для вынесения определения о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (должника) СРО АС "САМ" на НОСТРОЙ в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-116296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова