Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 18АП-2689/19

г. Челябинск

29 марта 2019 г.

Дело N А07-13171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качкаевой Светланы Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N А07-13171/2014 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Ахметгалиева Д.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 возбуждено дело о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Торговый центр Плиев" (ИНН 0273078454, далее - ООО "ТЦ Плиев", должник) по заявлению Государственного унитарного предприятия "Башплодородие" Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 в отношении ООО "ТЦ Плиев" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ГУП "Башплодородие" РБ в сумме 13 292 910 рублей основного долга, 27 613,8 рублей процентов, 111 957,94 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 ООО "ТЦ Плиев" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4.04.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТЦ Плиев" о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, Качкаева Светлана Зуфаровна (ИНН 027713035308) и Исаев Зубаир Гаджиевич (ИНН 025005023300) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с Качкаевой С. З. и Исаева З. Г. в пользу должника солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 13 432 481,74 рублей.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Качковой Светланы Зуфаровны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТЦ "Плиев" 13 217,09 рублей (с учетом последних уточнений, принятых определением от 17.12.2018) в связи с частичным погашением задолженности по определению арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019; с учетом определения от 13.02.2019 об исправлении описки/опечатки/) в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 Мардамшина А. М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЦ "Плиев".

Определением от 22.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) конкурсным управляющим ООО "ТЦ "Плиев" утверждена арбитражный управляющий Згурская Алла Григорьевна (ИНН 920150624277), член Ассоциации ВАУ "Достояние".

С определением суда от 31.01.2019 об отказе в установлении требований не согласилась Качкаева С.З., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, включить требование в реестр.

Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве, считает, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам.

По мнению подателя, норма пункта 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве не предполагает полной выплаты взысканной суммы для целей включения требований в реестр, а устанавливает право предъявить требование в размере выплаченной суммы.

Заявитель считает, что судом не учтено, что перечисление спорных средств в пользу исполнительского сбора не может иметь правового значения с учетом положений статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку судебный пристав-исполнитель из имеющихся на депозитном счете средств в первую очередь должен был удовлетворить требования ООО "ТЦ "Плиев" и только в третью очередь направить средства на уплату исполнительского сбора. Если требование закона о порядке выплат нарушено судебным приставом-исполнителем, то обязанностью арбитражного управляющего является требовать с него возмещения ущерба должнику. Заявитель, не имея законных средств воздействия на судебного пристава-исполнителя не должен нести ответственности за незаконные действия последнего. Его ответственность перед взыскателем по выплаченной сумме заканчивается при передаче денежных средств приставу, что было подтверждено соответствующей справкой.

Конкурсный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор ООО "Башплодородие" посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленных отзывах выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. Конкурсный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4.04.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТЦ Плиев" о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, Качкаева Светлана Зуфаровна (ИНН 027713035308) и Исаев Зубаир Гаджиевич (ИНН 025005023300) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с Качкаевой С. З. и Исаева З. Г. в пользу должника солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 13 432 481,74 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2016 (N 18АП-5226/2016) вышеназванное определение оставлено без изменения, жалоба Качкаевой С.З. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2016 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Качкаевой С.З. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 Качкаевой С.З. отказано в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На исполнение вышеназванного определения о привлечении к субсидиарной ответственности 19.12.2016 выдан исполнительный лист ФС 012659538, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017 N 02068/17/65620).

Как следует из справок Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 02.10.2018, от 06.12.2018 N N 1235569/18/, 02068/18/5/4 в отношении Качкаевой С.З. на исполнении вышеназванного отдела находится исполнительное производство в пользу взыскателя ООО ТЦ "Плиев", по состоянию на 02.10.2018 на счете отдела по данному исполнительному производству находятся денежные средства в размере 5 040,09 рублей, по состоянию на 02.10.2018 на счете отдела по данному исполнительному производству находятся денежные средства в размере 13 217,09 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в службу судебных приставов с запросом от 17.12.2018 о предоставлении информации по исполнительному производству N 02068/17/65620, вышеуказанному исполнительному листу, о принятых мерах, состоянии счета данного производства, ссылаясь на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно справке вышеназванного отдела от 17.01.2019, в рамках исполнительного производства в отношении Качкаевой С.З. в пользу взыскателя ООО "ТЦ "Плиев" денежные средства в размере 13 217,09 рублей перечислены в пользу исполнительского сбора.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, поскольку в ходе исполнительного производства были внесены денежные средства, субсидиарный должник обратился в суд с рассматриваемым требованием.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с необоснованностью, не подтвержден факт поступления денежных средств в размере 13 217,09 рублей в конкурсную массу должника.

Отказывая в установлении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт поступления денежных средств в конкурсную массу должника от заявителя. Кроме того, судом отмечено, что регрессные требования привлеченного лица к субсидиарной ответственности к должнику возможны при полной выплате взысканной суммы, поскольку лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности совершило по существу правонарушение, за которое понесло ответственность, возмещая кредиторам убытки, понесенные из-за невозможности погашения их требований и соответствующее право на получение возмещения по регрессным требованиям к должнику возможно при погашении требований всех кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве привлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве Качкаева С.З., как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр.

В подтверждение своих требований заявитель ссылается на справки службы судебных приставов о внесении в ходе исполнительного производства, в котором взыскателем выступает ООО "ТЦ "Плиев", денежных средств в общей сумме 13 217,09 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что данные денежные средства в конкурсную массу ООО "ТЦ "Плиев" не поступили, а были направлены на погашение исполнительного сбора.

Доказательств обратного не представлено, сведения, предоставленные конкурсным управляющим и содержащиеся в справке службы судебных приставов, не оспорены и не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт поступления денежных средств в конкурсную массу должника от заявителя.

Ссылки на положения статьи 110 Закона об исполнительном производстве не принимаются.

Названной статьей Закона урегулирован порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований.

Так, в силу пункта 3 названной статьи Закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

При этом, в соответствии с пунктом 5 той же статьи Закона требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судебный пристав указал, что поступившие от субсидиарного должника денежные средства в сумме 13 217,09 рублей перечислены в пользу исполнительского сбора.

Таким образом, денежные средства не были направлены на погашение требований взыскателя и не поступили в конкурсную массу должника.

Доводы об отсутствии правового значения данного факта для целей установления требований субсидиарного должника в реестр к основному должнику не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеназванных норм действующего законодательства.

Факт непосредственного поступления средств в конкурсную массу должника входит в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность данного факта исключает возможность установления требований в реестр.

Вопреки утверждению подателя жалобы, заявитель имеет законные средства воздействия на судебного пристава-исполнителя. Так, субсидиарный должник Качкаева С.З. является стороной исполнительного производства, имея статус должника в последнем, следовательно, наделен определенными правами (статья 50, глава 18 Закона об исполнительном производстве). В частности, согласно пункту 1 названной статьи Закона об исполнительном производстве Качкаева С.З. имеет право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Именно Качкаева С.З., как сторона исполнительного производства, в целях реализации своих прав в деле о банкротстве должника должны быть заинтересована в оспаривании соответствующих действий (актов) судебного пристава-исполнителя, если полагает их незаконными. Между тем, доказательств принятия соответствующих мер не представлено, соответствующие акты (действия) судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не оспорены, незаконными (недействительными) не признаны.

Если требование закона о порядке выплат нарушено судебным приставом-исполнителем, у арбитражного управляющего возникает право оспорить действия, сделку, потребовать возмещения ущерба должнику в рамках реализации соответствующих полномочий (статья 129 Закона о банкротстве). Однако не реализация управляющим данных правомочий, даже если признать наличие обязанности у конкурсного управляющего по совершению определенных действий, не исключает необходимости доказывания заявителем Качкаевой С.З. факта удовлетворения требований ООО "ТЦ "Плиев".

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, и ссылки на то, что должник в исполнительном производстве не должен нести ответственность за действия судебного пристава-исполнителя, его ответственность перед взыскателем по выплаченной сумме заканчивается при передаче денежных средств приставу, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Касательно довода жалобы об отсутствии необходимости подтверждения полного погашения требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приведенная норма пункта 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве действительно предусматривает право обратного требования (регресса) к должнику в размере выплаченной субсидиарным ответчиком суммы.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, анализ положений Закона о банкротстве, в том числе статьи 61.15 названного Закона, позволяет сделать вывод о том, что регрессные требования привлеченного лица к субсидиарной ответственности к должнику возможны при полной выплате взысканной суммы, поскольку лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности совершило по существу правонарушение, за которое понесло ответственность, возмещая кредиторам убытки, понесенные из-за невозможности погашения их требований и соответствующее право на получение возмещения по регрессным требованиям к должнику возможно при погашении требований всех кредиторов должника. Данный вывод следует из характера взысканной суммы, относящейся к мерам гражданско-правовой ответственности. В противном случае предоставление субсидиарному должнику права регресса против основного должника безотносительно к тому фактически исполнен ли судебный акт о применении мер ответственности противоречит природе последней, которая предполагает необходимость несения ответственным лицом дополнительных обременений.

В данном случае для ответчика Качкаевой С.З. определена мера ответственности в сумме свыше 13 миллионов рублей, из которых в конкурсную массу должника не поступило ни рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлены доказательства выплаты должнику взысканной суммы с заявителя в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе и в части заявленной суммы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N А07-13171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Качкаевой Светланы Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский