Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-6876/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8552/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-195567/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018

по делу N А40-195567/18, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-1036)

по иску индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (ОГРН 309233704000011; ИНН 233708100933)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967; ИНН 7703266053, адрес: 196084, город Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, лит. б, эт/ком 22/22)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Троян С.М. (паспорт), Миронос Т.А. по доверенности от 19.10.2017 г.,

от ответчика: Карпанова Л.Б. по доверенности от 19.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СГК" взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 13.06.2018 в размере 1.540.887 руб. 31 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75671/2016, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в пользу ООО "НЕФТЕГАЗПРОВОДСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 6.186.075 руб. 37 коп.

03.10.2013 между ООО "НЕФТЕГАЗПРОВОДСТРОЙ" (далее - цедент) и Индивидуальным предпринимателем Трояном Сергеем Михайловичем (далее - цессионарий, истец) заключен договор уступки прав (цессии) об уступке права требования задолженности ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" перед ООО "НГПС" в размере 6.186.075 руб. 37 коп., возникшей из договора субподряда N СГК-13-152/17 от 01.06.2013 и взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-75671/16-129-642.

Согласно п. 1.2 договора цессии права требования перешли к Троян СМ. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права требования денежных средств в счет уплаты основанного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов по оплате государственной пошлины и прав по обеспечению названных обстоятельств, в том числе залога, поручительств, гарантий.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сумма задолженности в размере 6.186.075 руб. 37 коп. ответчиком не погашена.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1.540.887 руб. 31 коп. за период с 21.08.2015 по 13.06.2018.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-75671/2016, на основании актов выполненных работ, стороны оформили справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на общую сумму 173.347.826 руб. 17 коп.: N 1 от 31.10.13 на сумму 32.611.160 руб. 86 коп.; N 2 от 31.10.13 на сумму 44.708.989 руб. 32 коп.; N 3 от 31.05.14 на сумму 42.784.898 руб. 79 коп.; N 4 от 30.06.14 на сумму 43.315.601 руб. 59 коп.; N 5 от 31.08.14 на сумму 9.927.175 руб. 61 коп.

Таким образом, субподрядчик выполнил объем работ по договору общей стоимостью 173.347.826 руб. 17 коп.

Субподрядчик направил Генподрядчику счета-фактуры на оплату выполненных работ: N 18 от 31.10.2013 на сумму 32.611.160 руб. 86 коп.; N 26 от 31.10.2013 на сумму 44.708.989 руб. 32 коп., N 11 от 31.05.14 на сумму 42.784.898 руб. 79 коп., N 14 от 30.06.14 на сумму 43.315.601 руб. 59 коп., N 31 от 31.08.14 на сумму 9.927.175 руб. 61 коп.

Таким образом, субподрядчику было известно о нарушении своего права с 2013 по 2014.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление было подано истцом в суд 21.08.2018 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-75671/2016 был взыскан основной долг, в связи с чем прервался течение срок исковой давности, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-195567/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк