Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 13АП-4002/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-7060/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 марта 2019 г.

Дело N А56-29562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Пикар Л.И. и представитель Гридин А.В. по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика: 1) представитель Боткина А.В. по доверенности от 04.05.2018;

2) представитель Калинина Е.В. по доверенности от 18.07.2018;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4002/2019) Пикар Л.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-29562/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску

Пикар Любови Ивановны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад"

2) Гапоненко Григорию Александровичу

3-и лица: Мизернюк Лариса Викторовна, Мизернюк Виктория Валерьевна, Матвеев Алексей Ростиславович

о признании сделки недействительной

установил:

Пикар Любовь Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) иском о признании недействительным договора займа от 04.07.2011, заключенного между ООО "СПб ОПОП "СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - Общество) и Гапоненко Григорием Александровичем (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом Матвеев Алексей Ростиславович.

Решением суда от 29.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подателем апелляционной жалобы оспорены выводы суда о непредставлении доказательств нарушения законных прав как участника, поскольку, по его мнению, оспариваемая сделка привлекла к неблагоприятным последствиям для Общества и для истца, как его участника, обладающего долей в 50% уставного капитала.

Как следует из судебных актов по делу А56-19033/2016, по заявлению Гапоненко Г.А. решением от 07.03.2017 г. Общество было признано несостоятельным (банкротом) вследствие неисполнения спорного договора займа.

Судом не была дана надлежащая оценка доводам истца, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ.

При этом, как указывает истец, объективной необходимости для получения займа Обществом не имелось.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения оспариваемого займа, поскольку представленная в дело от мирового судьи СУ-203 Санкт-Петербурга квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 согласно указанным в нем реквизитам выдана ООО "ОПОП Северо-Запад", то - есть от имени иного лица.

Каких-либо других документов, отразивших поступление денежных средств к нему в кассу (самого кассового ордера, журнал учета кассовых ордеров, кассовую книгу), документов о расходовании полученных денежных средств Общество не представило.

При этом доказательств расходования директором Общества Мизернюк Л.В. денежных средства, полученных "под отчет", и документального подтверждения объяснений о расходовании в 2011-2012 году указанной суммы на ремонт и закупку оборудования не представлено.

Из содержания стр. 1250 бухгалтерского баланса за 2013 год, сданного Мизернюк Л.В. в МИФНС N 11 14.04. 2015 года следует, что на 31.12.2013 года сумма займа 10 млн. рублей, не была израсходована, а была учтена в балансе как "Денежные средства и денежные эквиваленты".

Оспорены подателем апелляционной жалобы и выводы суда о недоказанности истцом признаков крупности сделки.

Оспариваемый договор займа заключен 04.07.2011 г., ООО "СПБ ОПОП "Северо-Запад" находится на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается Едиными упрощенными декларациями (т. 1 л. д. 177-181). В соответствии с п. 6.1. Приказа Минфина РФ от 02.07.2010 г. N 66Н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" бухгалтерский баланс организации находящейся на упрощенной форме налогообложения сдается в упрощенной форме. Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ "О бухгалтерском учете" и подп. 5 п.1 ст. 23 НК РФ бухгалтерский баланс сдается обществом в налоговый орган до 31 марта, следующего за отчетным годом.

С учетом перечисленных обстоятельств, стоимость активов для целей применения п. 2. ст. 46 ФЗ "Об ООО" должна быть определена на 31.12.2010 года.

Согласно имеющемуся в деле (том З. л. д. 128), не принятому судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, заключению эксперта N 81-БЭ стоимость активов ООО "СПБ ОПОП "Северо-Запад" на 31.12.2010 года составляла 37 000 руб.

Судом также не было учтено подтверждение материалами дела осведомленности заимодавца - Гапоненко Г.А. о крупности оспариваемой сделки (договора займа) для ООО "СПб ОПОП "Северо-Запад", а именно - представленными в судебном заседании 11.10.2018 года представителем конкурсного управляющего ОО "СПб ОПОП "Седеро-Запад" копией объяснения Гапоненко ГЛ., данного им при проверке по материалу КУСП- 19450 от 23.04,2016 года в отделе ЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, а также то, что с 2008 года по настоящее время Г.А. Гапоненко является учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО "СВР" ИНН 7802436161, которое в том числе занимается деятельностью по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Указанные доказательства, как считает податель апелляционной жалобы, подтверждают, что Гапоненко Г.А. не мог не знать положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе о крупных сделках.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Представителем ответчика Гапоненко Г.А. поддержаны возражения апелляционную жалобу согласно отзыву.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий Обществом Матвеев Алексей Ростиславович, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, отзыва на жалобу не представил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что Пикар Л.И. принадлежит доля номинальной стоимостью 4200 руб., составляющая 50% в уставном капитале Общества, зарегистрированного 22.01.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, Пикар Л.И. является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга Кузнецова Алексея Валерьевича от 30.03.2015 по делу N 2-233/2015-203 с Общества в пользу Гапоненко Г.А. взыскано 17 258 744 руб., в том числе 10 000 000 руб. - сумма займа по Договору, 6 407 014 руб. - проценты и 851 730 руб. - неустойка, а также 30 000 руб. государственной пошлины.

Считая, что Договор является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом и без одобрения участниками Общества как крупной сделки, Пикар Л.И. обратилась в суд с данным иском.

Возражая против предъявленного иска, Гапоненко Г.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.07.2019 судом кассационной инстанции указанные судебные акты были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из Постановления АС СЗО от 26.07.2019, " вывод суда первой инстанции о действительности Договора нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал оспариваемого договора или его надлежащим образом заверенная копия, а также доказательства получения Обществом денежных средств от Гапоненко Г.А.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний, а также из аудиозаписей судебных заседаний не следует, что суд первой инстанции в последующем обязывал стороны представить тот договор, действительность которого оспаривается. Сведений о том, что этот договор был представлен сторонами суду, в материалах дела нет.

Несмотря на отсутствие самого спорного Договора, а также других сопутствующих ему документов (о получении Обществом денежных средств), суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании Договора из материалов гражданского дела N 2-233/2015-203, рассмотренного мировым судьей.

Апелляционный суд не устранил нарушение, допущенное судом первой инстанции, и не истребовал у сторон недостающие документы.

Ввиду отсутствия в материалах дела оспариваемого Договора судом кассационной инстанции признаны необоснованными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда относительно его действительности, учитывая, что суды обеих инстанций оспариваемый истцом Договор не исследовали.

Сведений о том, что оспариваемый Договор отсутствует в природе и не может быть исследован судом в подлиннике или в копии, в материалах дела не имеется."

При новом рассмотрении судом был истребованы материалы по делу N 2-233/2015-203 от мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга по выдаче судебного приказа по делу N 2-233/2015-203 о взыскании с Общества в пользу Гапоненко Г.А. задолженности по договору займа от 04.07.2011 в размере 17 258 744 руб., в том числе - 10 000 000 руб., составляющих сумму займа, 6 407 014 руб. процентов, 851 730 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление о фальсификации представленных Гапоненко Г.А. при новом рассмотрении дела доказательств - договора займа от 04.07.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 N 12, а также заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Соответствует ли период исполнения подписей, выполненных от имени Мирзенюк Л.В. на договоре займа от 04.07.2011, заключенном между Обществом и Гапоненко Г.А., и на квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 N 12 указанным в перечисленных документах датам составления?".

Гапоненко Г.А. возразил относительно исключения оспариваемых истцом документов из числа доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что не настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в связи с представлением Гапоненко Г.А. в дело заключения ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 27.11.2018 по результатам экспертизы, назначенной в рамках материалов проверки КУСП-19450 от 23.04.2016 на основании постановления следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Шевченко Т.В. от 16.08.2018 на предмет установления давности изготовления договора займа от 04.07.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 N 12; из данного заключения следует, что установить время выполнения перечисленных документов не представляется возможным, в том числе вследствие возможного естественного старения документа.

Учитывая, что истец в своем заявлении ссылается лишь на несоответствие даты исполнения оспариваемых документов указанным в них датам составления и не приводит сведений о каких-либо иных фактах фальсификации (подчистки, внесения исправлений и т.д.), в то время как проверка названных Пикар Л.И. обстоятельств требует назначения экспертизы, суд, проверив в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления истца, обоснованно не усмотрел оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств.

С учетом отражения сумм займа в бухгалтерской отчетности Общества, сумм по договору займа от 04.07.2011 (далее - Договор) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 N 12 о принятии Обществом от Гапоненко Г.А. денежных средств в сумме 10 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выводов о мнимом характере сделки.

Доводы истца о совершении сделки с намерением причинить вред другим лицам также не доказаны.

Оснований полагать, что пользование заемными средствами осуществлялось на невыгодных для Общества условиях, судом первой инстанции не было установлено.

Вопрос о фактическом расходовании директором Общества Мирзенюк Л.В., полученных Обществом по спорному Договору, не подлежит исследованию в рамках данного дела.

Обоснованными являются и выводы суда о недоказанности недействительности сделки по признаку крупности и непредставлении доказательств осведомленности Гапоненко Г.А. об отнесении сделки к крупным сделкам.

Пикар Л.И. считает, что сделка была совершена с нарушением закона, а именно - требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",

Оспариваемая сделка не связана с отчуждением активов Общества и необходимость ее одобрения в качестве крупной сделки не была очевидной для Гапоненко Г.А.

При таких обстоятельствах следует признать, что последний не знал и не мог знать о том, что Договор является крупной сделкой.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том. что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том. что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том. что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Гапоненко Г.А., не является ни участником, ни работником Обществе, тем самым не имеет доступа к информации о внутренне - хозяйственной, организационной деятельности Общества.

Наличие знакомства Гапоненко Г.А. с родственниками директора Общества Мирзенюк Л.В. не является основанием для выводов об осведомленности Гапоненко Г.А. об отнесении сделки к крупным сделкам.

Правомерно суд первой инстанции не признал доводы Пикар Л.И. о доказанности наличия признаков крупности сделки заключением эксперта от 25.06.2018 г., поскольку для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона имеет значение балансовая стоимость активов общества, определяемая в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки. Такая величина в ходе экспертизы не была достоверно установлена.

По ходатайству истца определением от 17.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" Симоновой Надежде Дмитриевне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова согласно данных бухгалтерского баланса за 2013 г. (в том числе строк 1510-6, 1600-6) и упрощенной единой налоговой декларации за 2011 г. стоимость активов ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад" (ОГРН: 1037843014208) на 31.12.2010 г.".

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.06.2018, согласно которому "по данным бухгалтерского баланса, сумма активов организации за 2013 год составила 10 033 000 руб. На 31.12.2011 сумма активов организации составила 10 037 000 руб. С учетом отсутствия данных о финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году, что подтверждает представленная Единая упрощенная декларация за 2011 год и заключение договора займа на 10 000 0000 руб. в третьем квартале 2011 года (04.07.2011), сумма активов ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад" на 31.12.2010 г. составила 37 000 руб.

Экспертом действительно не было учтено, что на момент заключения Договора Общество являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. Конюшенный переулок, д. 1/6, лит. А, пом. ЗН (кадастровый номер 78:1184:0:40:1). Документы, содержащие данные о балансовой стоимости данного актива на 31.12.2010, экспертом не исследовались в связи с отсутствием их в Обществе.

Для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона имеет значение балансовая стоимость активов общества, определяемая в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.

Такая величина в ходе экспертизы не установлена.

Из материалов дела видно, что на момент заключения Договора Общество являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенный переулок, д. 1/6, лит. А, пом. 3Н (кадастровый номер 78:1184:0:40:1).

Документы, содержащие данные о балансовой стоимости данного актива на 31.12.2010, экспертом не исследовались в связи с отсутствием их в Обществе.

В обоснование правильности указания в заключении эксперта стоимости активов ООО "СПБ ОПОП "Северо-Запад" на 31.12.2010 года, равной 37 000 руб., податель апелляционной жалобы ссылается на приобретение ООО "СПБ ОПОП "Северо-Запад" нежилого помещения по адресу: СПб, Конюшенный переулок 1/6, литера А, пом. 3 Н на основании договора 34Н от 21.09.1998 г. по цене по цене 79 594 руб. 80 коп., в том числе НДС 13 265 руб. 80 коп.

По указанной цене за вычетом НДС (66 329 руб. 00 коп.) в соответствии с ПБУ 6/97, ПБУ 6/01 оно и принималось в 1998 году на баланс общества.

В соответствии с п. 15 ПБУ 6/9) переоценка основных средств является правом, а не обязанностью организации.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ПБУ 6/01: "Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением".

В соответствии с п. 21 указанного положения начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Таким образом, по расчету истца, в соответствии с п. 21 ПБУ 6/01 нежилое помещение или любое другое основное средство может учитываться на балансе и после полного погашения (амортизации) его стоимости по цене 0 рублей.

После приобретения нежилого помещения в 1998 году по цене 66 329 руб. 00 коп. на него ежегодно начислялась амортизация, и в 2010 году его балансовая стоимость из-за начисления амортизации была значительно ниже цены приобретения и могла составить 37 000 рублей.

Такие выводы являются предположительным, документально не обоснованными, вопросы начисления амортизации помещения не исследовались экспертом

Следовательно, вывод эксперта о том, что на момент совершения сделки актив Общества составляет 37 000 рублей, без учета имущества, принадлежащее Обществу, обоснованно не был положен судом первой инстанции в основу решения.

Правом заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости активов Общества (с учетом невозможности определения балансовой стоимости) истец не воспользовался.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-29562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина