Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-5310/19

город Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-202952/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "ЕВРОБЕТОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2018 года по делу N А40-202952/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Петрухиной А.Н.

по иску ООО "ПСМ" (ИНН 7718694380, ОГРН 1087746345610)

к АО "ЕВРОБЕТОН" (ИНН 7734536888, ОГРН 1057749744326)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЕВРОБЕТОН" о взыскании денежных средств в размере 277 760,39 руб. из них: сумма неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 27.08.2018 в размере 57 760 руб. 39 коп.

Решением суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-202952/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

25 февраля 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-117363/14 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" в пользу Закрытого акционерного общества "Евробетон" основного долга в размере 1600 000 руб., неустойки в размере 1 963 249,54 руб.

Вышеуказанное решение суда исполнено, кроме того в процессе исполнения возникла переплата в размере 220 000 рублей

Вышеизложенное подтверждается платёжным ордером N 2 от 26 августа 2015 года на общую сумму 612 762,24 рублей.

Таким образом, в результате ошибки перечислено на 220 000 рублей больше, чем было указано в решении Арбитражного суда города Москвы.

В связи с этим, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрёл и сберёг принадлежащие истцу денежные средства и, согласно статье 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

17 сентября 2015 года в целях возврата неосновательного обогащения ответчику была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы, о чём свидетельствует уведомление о её вручении. Излишне оплаченная сумма не была возвращена ответчиком на расчётный счет истца.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в размере 220 000 руб.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется в зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата спорной денежной суммы суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-202952/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина