Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 17АП-1808/19

г. Пермь

29 марта 2019 г.

Дело N А50-33551/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 9 января 2019 года (мотивированное решение от 15 января 2019 года),

принятое судьей Цыреновой Е.Б. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-33551/2018

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1155958119294, ИНН 5914004656)

о взыскании убытков в сумме 141 434 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ответчик, общество) о взыскании 141 434 руб.

Решением Пермского края от 9 января 2019 года (мотивированное решение от 15 января 2019 года), принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано в порядке суброгации 141 434 рубля, а также 5243 рубля 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком были приняты необходимые и достаточные действия для предотвращения возможного ущерба от схода снега с крыши обслуживающего здания; ответчиком на стене здания, где был припаркован автомобиль страхователя, установлены аншлаги с надписями "ОСТОРОЖНО! ВОЗМОЖЕН СХОД СНЕГА. МАШИНЫ НЕ СТАВИТЬ!". В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи, так как нарушений обязательств ответчика в части выполнения работ по содержанию здания установлено не было. Из материалов дела следует наличие в поведении владельца транспортного средства вины в форме неосторожности, которая содействовала возникновению причиненного автомобилю вреда. Место происшествия не является автомобильной парковкой, более того, стоянка в данном месте вообще недоступна.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 произошел страховой случай, в результате которого по причине падения снега с крыши здания по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. Нефтяников, 9А, поврежден автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер К854УМ159, принадлежащий Гуреевой Е.В.

По данному факту проведана проверка, в ходе которой установлено, что обслуживанием здания "Центра творчества и досуга", расположенного по ул. Нефтяников, 9А, занимается ООО "Благоустройство". Одной из услуг предоставляемой ответчиком является уборка снега с крыши здания. Директор общества Курникова Е.В. пояснила, что уборка снега с задней стороны крыши здания не осуществлялась, так как отсутствует доступ, и крыша со стороны здания, где упал снег на автомобиль, имеет большой уклон. Указанный факт ответчиком не оспаривается, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2018.

Транспортное средство, принадлежащее Гуреевой Е.В., застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" (полис 7100 N 1061804, период страхования с 22.10.2017 по 21.10.2018).

Признав указанный случай страховым, истец возместил потерпевшему причиненный застрахованному имуществу ущерб путем ремонта на сумму 141 434 руб.

На момент страхового случая организацией, обслуживающей здание Дома культуры (МБУК "Полазненский центр творчества и досуга"), расположенное по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. Нефтяников, 9А, являлся ответчик.

29.05.2018 истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба.

14.06.2018 ответчик направил истцу письмо об отказе в возмещении ущерба в связи с отсутствием оснований для его возмещения.

Ссылаясь на то, что в данном происшествии виновен ответчик, который не осуществил должным образом возложенные на себя обязанности по уборке снега с крыши, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 141 434 руб. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков обоснованно в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Правилами техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979, предусмотрена регулярная очистка крыш от снега (раздел 12).

Очистка кровли от снега и наледи предусмотрена также перечнем работ, указанным в приложении к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он является организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. Нефтяников, 9А. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию указанного многоквартирного дома, в т.ч. по содержанию кровли дома, ее очистке от снега, наледи и сосулек.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2018, директор ООО "Благоустройство" Курникова Е.В. сама пояснила, что уборка снега с задней стороны крыши здания не осуществлялась, так как отсутствует доступ и крыша со стороны здания, где упал снег на автомобиль, имеет большой уклон.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчиком принимались меры для очистки крыши здания от снега в апреле 2018 года (период, характерный для оттепелей, когда снег на крышах часто становится причиной образования сосулек, комков мокрого снега и льда) в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что на стене здания, где был припаркован автомобиль страхователя, установлены аншлаги с надписями "ОСТОРОЖНО! ВОЗМОЖЕН СХОД СНЕГА. МАШИНЫ НЕ СТАВИТЬ!" отклоняются, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2018 наличие на дату 02.04.2018 предупреждающих табличек о сходе снега не зафиксировано.

Факт причинения автомобилю Kia Sportage государственный регистрационный номер К854УМ159, принадлежащий Гуреевой Е.В., механических повреждений и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика, что нарушений обязательств ООО "Благоустройство" в части выполнения работ по содержанию здания установлено не было, отклоняется, поскольку удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости, периодичность таких работ не установлена.

Доказательства того, что по состоянию на 02.04.2018 или непосредственно до указанной даты, ответчиком производились работы по очистке крыши от снега, наледи и сосулек, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив материалы ОМВД России по Добрянкому району, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2018, иные доказательства, учитывая, что обязанность по обслуживанию здания, в том числе кровли, лежит на ответчике, отсутствие доказательств проведения работ по очистке крыши по состоянию на 02.04.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию здания.

Факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 141 434 руб. подтверждается платежным поручением от 25.05.2018 N 411.

Таким образом, в связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Установив наличие совокупности необходимых оснований для применения к ответчику ответственности вследствие причинения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 141 434 руб. на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 9 января 2019 года (мотивированное решение от 15 января 2019 года) по делу N А50-33551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева