Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 08АП-2446/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2019 г. N Ф04-306/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 марта 2019 г.

Дело N А46-11502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2446/2019) конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2019 года по делу N А46-11502/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Поюнова Владимира Борисовича к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-СВ" Куренковой Марии Алексеевны об обязании принять документы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СВ" (ИНН 1435095465, ОГРН 1021401071340),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Куренковой М.А. лично (паспорт);

представителя арбитражного управляющего Поюнова В.Б. - Эннс О.А. по доверенности от 23.05.2014 (паспорт),

установил:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - АО "ЮниКредит Банк", заявитель, кредитор) обратилось 29.09.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" (далее по тексту - ООО "Партнер СВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Партнер СВ" сроком на четыре месяца (до 17.03.2016); временным управляющий должника утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Партнер СВ" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 ООО "Партнер СВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.09.2016), конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Партнер СВ" утверждена Куренкова Мария Алексеевна.

Арбитражный управляющий Поюнов В.Б. (далее по тексту - заявитель) обратился 19.12.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Партнер-СВ" Куренковой М.А. об обязании принять документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) суд обязал конкурсного управляющего ООО "Партнер-СВ" Куренкову М.А. принять документы должника ООО "Партнер-СВ", направленные в ее адрес Поюновым В.Б. 20.08.2018, 24.08.2018 посредством подписания актов-приема передачи, а в случае расхождения сведений составить соответствующий акт, фиксирующий указанное, возвратив 1 экземпляр каждого из актов Поюнову В.Б.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Куренкова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что Поюнов В.Б. воспользовался услугами частной организации, у которой отсутствуют полномочия на удостоверение вложений в отправления с объявленной ценностью и описью вложения.

Как указывает апеллянт, ознакомившись с описями документов, конкурсный управляющий должника установил, что фактически полученные документы и документы, указанные в описях не идентичны, на основании чего конкурсный управляющий Куренкова М.А. повторно составила описи фактически поступивших документов с подробным описанием. Факт получения указанных описей Поюновым В.Б. не отрицается, но подписать их последний отказался, требуя подписать первоначальный его вариант.

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не предпринял действий к подробному исследованию обстоятельств дела, не попытался установить фактическое наличие у арбитражного управляющего Поюнова В.Б. документов, которые в обжалуемом определении обязал принять.

Кроме этого, конкурсный управляющий Куренкова М.А. указывает, что ее отказ в подписании составленных Поюновым В.Б. описей не является безосновательным и не направлен на злоупотребление правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Куренкова М.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: доказательств направления в адрес арбитражного управляющего Поюнова В.Б. актов приема-передачи документов, подписанных с замечаниями, а также копий самих актов приема-передачи документов от 21.08.2018 N N 1-16, подписанных конкурсным управляющим Куренковой М.А. с внесениями в них замечаниями.

Представитель арбитражного управляющего Поюнова В.Б. возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

По существу апелляционной жалобы конкурсный управляющий Куренкова М.А. поддержала изложенные в ней доводы, считала определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Поюнова В.Б. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство конкурсного управляющего Куренковой М.А. о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу N А46-11502/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По аналогии с пунктом 4 статьи 98 Закон о банкротстве конкурсный управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему в течение трех дней с момента его утверждения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 ООО "Партнер СВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.09.2016), конкурсным управляющим утвержден Поюнов В.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг", признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ" Поюнова В.Б., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Партнер СВ" и причинении убытков конкурсной массе в размере 9 586 282 руб.; в не распределении конкурсной массы между кредиторами (резервировании денежных средств); не представлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих расходы Поюнова В.Б. в сумме 434 902,75 руб.

С Поюнова В.Б. в пользу ООО "Партнер СВ" взыскано 9 586 282 руб. убытков, причиненных бездействием, выразившимся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу N А46-11502/2015 в обжалуемой части (заявленной в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу) изменено в части размера взыскиваемых убытков, изложено в этой части следующим образом: "Взыскать с арбитражного управляющего Поюнова В.Б. в пользу ООО "Партнер СВ" 4 010 583 руб. 27 коп. убытков. Во взыскании убытков в остальной части отказать".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу N А46-11502/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Партнер СВ" утверждена Куренкова Мария Алексеевна.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 21.08.2018 конкурному управляющему Куренковой М.А. посредством курьерской службы ООО "РС-Экспресс" арбитражный управляющий Поюнов В.Б. направил документы ООО "Партнер СВ" по адресу: г.Барнаул, ул.Исакова, 240-54; общим весом 24,1 кг, что подтверждается экспедиторской распиской N 12 9034 7036 от 21.08.2018.

В примечании также указано на акты приема-передачи документов в количестве 16 шт.

Согласно представленному уведомлению ООО "РС-Эксперсс" от 01.11.2018 посылка получена Куренковой М.А. 23.08.2018 в 11 час. 45 мин., в получении расписалась лично Куренкова М.А.

24.08.2018 в адрес Куренковой М.А. описью направлен акт приема-передачи документов N 1 с реестрами требований кредиторов ООО "Партнер СВ", который получен Куренковой М.А. 28.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

11.12.2018 в адрес Поюнова В.Б. поступило сопроводительное письмо с приложенной описью документов, переданных Поюновым В.Б., согласно которому Куренкова М.А. просит подписать один экземпляр описи и направить по адресу: 656055, г. Барнаул, а/я 1210.

Куренкова М.А. не отрицает факт получения документации от Поюнова В.Б.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию фактически переданной документации перечню документов, содержащимся в актах приема-передачи от 21.08.2018 N N 1-16, составленных арбитражным управляющим Поюновым В.Б.

Конкурсный управляющий Куренкова М.А. указывает, что описи документов, составленные Поюновым В.Б., невозможно считать однозначно достоверными, также не представляется возможным установить, что именно документы, поименованные в описях были направлены в адрес действующего конкурсного управляющего. Полагает также, что в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Поюнова В.Б. было установлено, что Поюновым В.Б. не были представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств должника.

В целях установления фактов того, что документы, подтверждающие расходование денежных средств должника, были переданы в адрес Куренковой М.А. в виде и в количестве, указанном в описях, последней была проведена подробная проверка поступивших описей документов.

Ознакомившись с поступившей документацией, Куренкова М.А. также не обнаружила оригиналов многих квитанций, ввиду чего приступила к проверке описей, в которых большинство квитанций были поименованы именно как оригиналы, хотя в адрес арбитражного управляющего были направлены копии таких документов, что и было подробно поименовано в актах, составленных Куренковой М.А.

Куренкова М.А. не отрицает факт того, что были переданы документы общим весом 24 кг, но полагает, что точное наименование таких документов, указанное Поюновым В.Б. в описях, не является достоверным.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего Поюнова В.Б. в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Куренковой М.А. предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем исполнена обязанность по передаче документов в установленные Законом о банкротстве сроки, в связи с чем у Поюнова В.Б. после передачи документации отсутствовала возможность идентифицировать документы, указанные в описях Куренковой М.А. с документами, которые были ей направлены, путем сопоставления.

Таким образом, между конкурсным управляющим Куренковой М.А. и арбитражным управляющим Поюновым Ю.Б. возникли разногласия по организации приема-передачи документации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в условиях конкурсного производства при передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценности должника от отстраненного конкурсного управляющего к вновь назначенному, которые очевидно являются профессиональными участниками в делах о несостоятельности (банкротстве), является недопустимым наличие у последних признаков недобросовестного поведения при исполнении своих обязанностей, противоречивости и неясностей в подготовленных актах приема-передачи, что впоследствии способно оказать негативное влияние на ход процедуры банкротства, на имущественные права и интересы конкурсных кредиторов и самого должника.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, на ее подателя не возложена безусловная обязанность подписать направленные арбитражным управляющим Поюновым В.Б. акты приема-передачи, суд первой инстанции обжалуемым определением установил для конкурсного управляющего Куренковой М.А. право в случае расхождения сведений составить соответствующий акт, фиксирующий указанное, возвратив один экземпляр каждого из актов Поюнову В.Б.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Представленные в заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим Куренковой М.А. документы подтверждают реализацию апеллянтом права на фиксацию расхождений при выявлении таковых.

Подписанные с замечаниями акты от 21.08.2018 N N 1-16 направлены в адрес арбитражного управляющего Поюнова В.Б., представлены доказательства направления.

Таким образом, подателем жалобы надлежащим образом исполнено обжалуемое определение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что в действиях конкурсного управляющего Куренковой М.А. не усматривается факта недобросовестного поведения при получении документации, злоупотребление правом не установлено, напротив между арбитражными управляющими возникли разногласия по порядку организации передачи документации с учетом территориальной отдаленности, которые и были разрешены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу N А46-11502/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Куренковой М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2019 года по делу N А46-11502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова