Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 15АП-15478/18

г. Ростов-на-Дону

29 марта 2019 г.

Дело N А32-22967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-22967/2014

по иску Администрации города Сочи

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный"

при участии третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об освобождении земельного участка, принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" (далее - ответчик) с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0202018:16, площадью 2 100 кв.м., путем демонтажа и вывоза сооружения из металлоконструкций размерами в плане 22,1 х 7.1 м, а также расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.11.2009 N 490000174.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 суд возложил на общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202018:16, площадью 2 100 кв.м., путем демонтажа и вывоза сооружения из металлоконструкций, имеющего характеристики: этажность - один этаж; габаритные размеры в плане - 22,0 х 7,30 м; максимальная высота строения от уровня земли по гребню кровли - 4,50 м; высота потолков в чистоте (в свету) - 2,80 м; общая площадь - 160,60 кв. м и привести его в первоначальное состояние. Решением суд расторг договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.11.2009 N 490000174, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16, площадью 2 079,76 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, в районе остановки автобуса "Юбилейный", для устройства торговой ярмарки с автостоянкой. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.11.2009 N 490000174 земельного участка расположенного в границах красных линий ул. Донской проходит через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202018:16: в точке 1 к.л. Х - 321809.17; Y - 2198203.26; в точке 2 к.л. Х - 321786.27; Y - 2198214.89; линейные размеры пересечения красной линии ул. Донской земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16: от точки 3 до точки 1 к.л. - 1,22 м; от точки 4 до точки 2 к.л. - 0,36 м судом отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на основании представленных доказательств имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды, поскольку арендатор использует предоставленный ему земельный участок способами, не соответствующими его разрешенному использованию и нарушает градостроительное законодательство и условия договора. Кроме того, в соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

ООО Торговый центр "Юбилейный" также обжаловало решение суда, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- суд вышел за пределы заявленных истцом требований и признал недействительным договор аренды земельного участка в части, при этом, ссылка суда на постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 является ошибочной, поскольку данное постановление регламентирует отношения сторон по делам о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка;

- вывод суда о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка противоречит обстоятельствам дела, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, и ответчик производит использование земельного участка, размер земельного участка, необходимый для использования объекта недвижимого имущества был определен ранее исходя из его функционального назначения;

- в оспариваемом решении отсутствуют обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182860/2015, на которое ссылается суд первой инстанции;

- суд первой инстанции, не разрешая вопроса о делимости и/или неделимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16, разделяет данный участок на вновь образованный участок улично-дорожной сети без учета земельного участка остановки автобуса "Юбилейный", расположенного в границах красных линий ул. Донской 20,24 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202018:16, площадью 2079,76 кв.м, что приводит к неправильному применению норм материального и процессуального права;

- сооружение из металлоконструкций возведено на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования и является правомерным;

- при проведении экспертизы эксперту были предоставлены не все материалы дела, а также не было удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов. Ответы эксперта на вопросы 1-6 сделаны без исследования всех необходимых материалов. Сам эскизный проект на предмет соответствия действующему законодательству не рассматривался, а также не рассматривалась правомерность нахождения спорного сооружения на указанном земельном участке.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- за пользование земельным участком ответчиком своевременно вносится арендная плата, действий допускающих ухудшение земельного участка со стороны ответчика не производилось, требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил ответчиком не нарушено. Таким образом, довод суда первой инстанции о допущении ответчиком существенного нарушения условий договора не обоснован и противоречит материалам дела;

- в материалах дела содержится письмо администрации Центрального внутригородского округа города Сочи от 31.08.2016, в котором сообщается, что необходимость в создании автобусной остановки, предусмотренной "эскизным проектом" отпала, необходимость создания дополнительных торговых мест, напротив, имеется. Временные торговые павильоны ответчиком были возведены. Данное письмо судом не исследовалось. Вместе с тем, из указанного письма следует, что истец в 2016 году согласился с возведением ответчиком временной конструкции, согласие истца на возведение указанной конструкции также выражено в указанном письме.

- на части земельного участка, в отношении которого судом принято решение о расторжении договора аренды от 29.11.2011, находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности, а именно: двухэтажный торговый центр (литера А) площадью 1 619 кв.м с инвентарным номером 8782. Указанный объект был введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, на него в 2002 году зарегистрировано право собственности ответчика. Таким образом, ответчик обладает исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ;

- в основу выводов суда о ничтожности договора аренды в части положено экспертное заключение ООО "СтройЭкспертИндустрия", подготовленное по поручению арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-182860/2015. При этом, арбитражным судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться заключением эксперта по рассматриваемому делу.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года судья Ванин В.В. заменен на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Определением от 11 марта 2019 года судья Чотчаев Б.Т. заменен на судью Ванина В.В., в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросам: соответствует ли объект градостроительным регламентам, СНИП, санитарным и пожарным нормам и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение вышеуказанного объекта; соответствует ли объект целевому назначению земельного участка и целям, предусмотренным в договоре аренды от 29.11.2011. Платежным поручением от 16.10.2018 N 268 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиком было перечислено 50 000 руб. (т.5 л.д.69). Вместе с тем, в судебном заседании от 13 марта 2019 года представитель истца отказался от заявленного ранее ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, просил его не рассматривать. В связи с отказом ответчика от ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, денежные средства подлежат перечислению ответчику с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 50 000 руб., при этом, ответчику необходимо представить в суд заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением администрации Центрального района города Сочи (далее - администрация внутригородского района) от 04.05.1994 N 283 за правопредшественником общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Юбилейный" закреплена ответственность за благоустройство и санитарное состояние торговых мест на площади "Юбилейная". Постановлением администрации внутригородского района от 12.05.1994 N 303 в дополнение к постановлению от 04.05.1994 N 283 правопредшественнику общества предоставлена в пользование территория, из которой в последующем образован земельный участок, для организации торгового центра, платных автостоянок и благоустройства прилегающей к рынку "Юбилейный" территории.

На основании согласованного главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города эскизного проекта от 02.10.1996 N 147-96 и постановления администрации внутригородского района от 12.05.1994 N 303 постановлением администрации от 13.11.1996 N 807/6 правопредшественнику общества отведен в постоянное пользование земельный участок, частично занятый автобусной остановкой, и разрешено производство работ по устройству торговой ярмарки с автостоянкой. Во исполнение постановления администрации города от 28.11.1996 N 862 в связи с завершением работ по отводу земельных участков и уточнением их площадей на основании результатов инструментальной съемки правопредшественнику общества выдан государственный акт серии КК-2 N 426001672, подтверждающий право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. В качестве цели использования земельного участка указано обустройства торговой ярмарки с автостоянкой. В приложении к постановлению от 28.11.1996 N 862 указано постановление администрации города от 13.11.1996 N 807/6 как первичный правоустанавливающий документ правопредшественника общества на земельный участок.

Разрешенным использованием земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен 28.11.1996 под кадастровым номером 23:49:0202018:16, является устройство торговой ярмарки с автостоянкой. Земельный участок обременен режимом второй зоны округа санитарной охраны курорта. Соответствующие сведения содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от 27.07.2010 N 49/10-03-12258.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации правопредшественнику общества выдано разрешение от 30.05.1998 N 23 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции торговой ярмарки в районе остановки "Юбилейная". По акту от 27.08.1998, утвержденному постановлением администрации города от 14.09.1990 N 822/1, принят в эксплуатацию двухэтажный торговый центр (литера А) площадью 1619 кв. м, с инвентарным номером 8782 (далее - торговый центр). Государственная регистрация права собственности общества на торговый центр осуществлена 15.12.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись регистрации N 23-01.50-34.2002-70 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2011 серии 23-АИ N 638148).

На заявление общества о выдаче разрешения на модернизацию торговой остановки с торговыми павильонами "Юбилейная" администрация внутригородского района письмом от 06.07.2010 N 01/4-06-20.1697 предписала заявителю выполнить модернизацию без получения соответствующего разрешения по ранее согласованному проекту.

На основании постановления администрации от 28.11.1996 N 862 администрация города и общество 29.11.2011 заключили договор аренды земельного участка (т.1 л.д.14-20) в целях устройства торговой ярмарки с автостоянкой. Условиями договора арендатору запрещены возведение новых строений, а также реконструкция и изменения функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации, а арендодателю предоставлено право на прекращение в одностороннем порядке права пользования земельным участком и досрочное расторжение договора аренды при использовании объекта аренды в целях, не предусмотренных условиями аренды. На арендатора возложены обязанности по соблюдению при эксплуатации земельного участка требований законодательства, использованию земельного участка строго в соответствии с его целевым назначением, устранению за свой счет изменений, произведенных на земельном участке без согласия арендодателя, возведению жилых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя, при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 13.12.2011 (запись регистрации N 23-23-50/212/2011-159).

В акте обследования от 05.05.2014, составленном управлением муниципального земельного контроля администрации города, зафиксировано, что на земельном участке у подземного пешеходного перехода без согласования с органами местного самоуправления возведено сооружение. В представленном обществом экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт ЮФО" от 12.05.2014 N 09-30 содержится вывод об отсутствии у спорного сооружения признаков объекта недвижимости (отсутствуют прочная связь с землей (фундамент) и стационарные коммуникации, возможно перемещение без несоразмерного ущерба).

Администрацией города в адрес общества направлена претензия от 07.05.2014 с предложением об освобождении в течении пятнадцати дней земельного участка от незаконно возведенного спорного сооружения. Поскольку в указанный в претензии от 07.05.2014 срок требования не были исполнены, в адрес общества администрацией города направлено письмо от 22.05.2014 N 10081/02-05-16 с предложением о расторжении договора аренды. Предложение администрации города о расторжении договора аренды оставлено обществом без должного реагирования.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения администрации города в арбитражный суд.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что суды не установили площадь и конфигурацию части земельного участка, находящуюся за пределами красных линий (на территории общего пользования), не оценили договор аренды на предмет его соответствия нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции с учетом сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 правового подхода о возможности признания недействительными сделок в части и порядка определения индивидуализирующих параметров соответствующей части. Кроме того, судами не установлено соответствие возведенного на земельном участке спорного сооружения параметрам и назначению объекта, реконструкция которого согласована администрациями города и внутригородского района, не сопоставлены сведения о спорном сооружении, содержащиеся в фотоматериалах и экспертном заключении, с параметрами модернизированной крытой автобусной остановки с торговыми павильонами, указанными в согласованном эскизном проекте. Установление соответствия (отсутствия такового) функционального назначения и эксплуатационных параметров фактически возведенного на земельном участке спорного сооружения характеристикам запроектированной модернизированной крытой автобусной остановки с торговыми павильонами и возможности обеспечения в процессе эксплуатации такого сооружения режима территории общего пользования имеет значение для вывода о несущественности (существенности) допущенного обществом нарушения условий аренды земельного участка.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции определением от 23.06.2015 назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено Телегину Игорю Алексеевичу ФБУ "Краснодарская ЛСЭ" МЮ РФ (350051, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38). Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Сформирован ли земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202018:16 за счет площади "Юбилейная"?

2. Если ответ на первый вопрос "да", то указать площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16 или его части, сформированного за счет площади "Юбилейная" с приложением графического и текстуального описания наложения с координатами поворотных точек.

3. Сформирован ли земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202018:16 за пределами красных линий (на территории общего пользования)?

4. Если ответ на третий вопрос "да", то установить площадь и конфигурацию части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16, находящуюся за пределами красных линий (на территории общего пользования), с приложением графического и текстуального описания наложения с координатами поворотных точек;

5. В том случае если ответ на первый и/или третий вопрос "да", то указать место расположения спорного сооружения из металлоконструкций размерами в плане 22,1 х 7.1 метров относительно границ красных линий (территории общего пользования);

6. Имеется ли возможность в процессе эксплуатации фактически возведенного сооружения обеспечения режима территории общего пользования?

7. Соответствует ли возведенное на земельном участке спорное сооружение параметрам и назначению объекта, реконструкция которого согласована администрациями города и внутригородского района?

8. Соответствует ли возведенное на земельном участке спорное сооружение параметрам модернизированной крытой автобусной остановки с торговыми павильонами, указанными в согласованном эскизном проекте?

9. Соответствует ли функциональное назначение и эксплуатационные параметры фактически возведенного на земельном участке спорного сооружения характеристикам запроектированной модернизированной крытой автобусной остановки с торговыми павильонами?

Согласно заключению эксперта от 24.06.2016 N 1611/09-3/27.1, N 2662/09-3/16.1 вопросы 1 -6 экспертом не разрешались в связи с тем, что не были предоставлены в полном объеме материалы дела и не удовлетворены ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Суд первой инстанции, с учетом того, что из выводов экспертного заключения следует, что основные параметры возведенного на земельном участке спорного сооружения не соответствуют параметрам и назначению объекта, реконструкция которого согласована администрацией; возведенное на земельном участке спорное сооружение не соответствует параметрам модернизированной крытой автобусной остановки с торговыми павильонами, указанными в соответствующем эскизном проекте; функциональное назначение и эксплуатационные параметры фактически возведенного на земельном участке спорного сооружения не соответствуют характеристикам запроектированной модернизированной крытой автобусной остановки с торговыми павильонами, пришел к выводу о том, что в действиях арендатора имеются существенные нарушения договора аренды земельного участка, выразившиеся в возведении сооружения без разрешения арендодателя, параметры которого не соответствует проектной документации, что является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и требований об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа указанного сооружения. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение вышеназванных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как установлено судом, земельный участок предоставлен в аренду ответчику истцом для устройства торговой ярмарки с автостоянкой. Категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно пункту 1.3 договора возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при следующих существенных нарушениях его условий: а) при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2.3 арендодатель обязался не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям настоящего договора и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора при эксплуатации земельного участка арендатор обязан строго соблюдать требования федерального, краевого законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления г. Сочи. Согласно пункту 5.2.9 арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных пунктами 1.1., 1.3, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу.

Как следует из материалов дела договор аренды между истцом и ответчиком был заключен 29.11.2011 (т.1 л.д.14-20), а 20.06.2011 была произведена корректировка документации по планировке территории (проект межевания территории) для размещения олимпийского объекта "Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластунской (т.1 "материалы дела" л.д.9-10), в соответствии с которым для расширения автомобильной дороги часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16 становится участком общего пользования (для автомобильных дорог), таким образом, по участку проходит "красная линия".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции и в целях выяснения вопроса о наложении спорного земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, на места общего пользования, а также в целях выяснения вопроса о месте расположения спорного сооружения, о демонтаже которого заявлено исковое заявление, суд апелляционной инстанции неоднократно определениями предлагал истцу и ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы (определения от 19.12.2018, от 16.01.2019, от 13.02.2019 т.5 л.д.93 -97, 105-109, 142-146), вместе с тем, ходатайств от участвующих в деле лиц для назначения экспертизы по вопросам, обозначенным судом, не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рамках настоящего дела эксперт не смог ответить на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы о том, находятся ли на земельном участке места общего пользования, в связи с не предоставлением ему судом в полном объеме всех запрошенных экспертом материалов, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в качестве одного из доказательств по делу учел представленное ответчиком экспертное заключение из дела N А40-182860/2015, возбужденного Арбитражным судом города Москвы на основании заявления ООО "ТЦ "Юбилейный" о признании недействительным приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.07.2011 N 99-ОИ "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) для размещения олимпийского объекта "Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластунской (проектные и изыскательские работы, реконструкция) в части проекта планировки и проект межевания, корректировки "красных линий", земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, по улице Донской в районе остановки автобуса "Юбилейный", проведена судебная экспертиза. Лица, участвующие в настоящем деле, также участвовали в деле NА40-182860/2015. Так, в рамках дела NА40-182860/2015 перед экспертом ООО "СтройЭкспертИндусрия" были поставлены следующие вопросы:

1. Каково местоположение "Красной линии" на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, в районе остановки автобуса "Юбилейный", площадью 2 100 кв. метров, кадастровый номер 23:49:0202018?

2. Какова площадь вновь образованного участка улично-дорожной сети?

3. Пересекает ли "Красная линия" объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и, в частности, автомобильную стоянку перед торговым центром "Юбилейный"?

Согласно заключению от 19.07.2017 N 02-01/17, по результатам экспертного исследования установлено, что красная линия ул. Донской проходит через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202018:16:

в точке 1 к.л. Х - 321809.17; Y - 2198203.26;

в точке 2 к.л. Х - 321786.27; Y - 2198214.89.

линейные размеры пересечения красной линии ул. Донской земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16: от точки 3 до точки 1 к.л. - 1,22 м; от точки 4 до точки 2 к.л. - 0,36 м.

Площадь вновь образованного участка улично-дорожной сети без учета земельного участка (улично-дорожная сеть ул. Донской) остановки автобуса "Юбилейный" составляет - 20,24 кв. м; с учетом земельного участка (улично-дорожная сеть ул. Донской) остановки автобуса "Юбилейный" составляет - 617,24 кв. м, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16 составляет 2 079,76 кв. м. красная линия ул. Донской не пересекает объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202018:16, по адресу: г. Сочи, Центральный округ, ул. Донская, в районе остановки автобуса "Юбилейный", но красная линия ул. Донской пересекает автомобильную стоянку перед торговым центром "Юбилейный", площадь при этом 20,24 кв. м.

В рамках экспертного исследования по делу N А40-182860/2015 экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202018:16 площадью 2100 кв.м с разрешенным использованием: для устройства торговой ярмарки с автостоянкой категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Г. Сочи, Центральный округ, ул. Донская, в районе остановки автобуса "Юбилейный", расположены капитальные здания литер "А" и литер "Б" торгового центра "Юбилейный" 1988 года ввода в эксплуатацию, а также некапитальное спорное строение общей площадью 160,60 кв.м. У указанного строения отсутствует фундамент, строение не связано прочно с землей, стационарные коммуникации отсутствуют, перемещение строения без несоразмерного ущерба для него возможно, не является недвижимостью.

Таким образом, в силу указанных выше положений, рекомендаций Арбитражного суда Северо - Кавказского округа указанных в постановлении от 19.03.2015, а также разъяснения, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, договор аренды от 29.11.20111 N 4900007179 является ничтожной сделкой в части земельного участка, расположенного в границах красных линий, согласно координат, указанных в заключении - граница красных линий ул. Донской проходит через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202018:16: в точке 1 к.л. Х - 321809.17; Y - 2198203.26; в точке 2 к.л. Х -321786.27; Y - 2198214.89; линейные размеры пересечения красной линии ул. Донской земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16: от точки 3 до точки 1 к.л. -1,22 м; от точки 4 до точки 2 к.л. - 0,36 м.

Вместе с тем, недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса также определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -Градостроительный кодекс) к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Красные линии, в силу статьи 42 Градостроительного кодекса, отображаются на чертежах планировки территории, включаемом в основную часть проекта планировки территории, подлежащую утверждению.

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Принимая во внимание изложенное, в указанной части договор является недействительным (ничтожным), а ничтожный договор не может быть расторгнут судом. В остальной части договор аренды земельного участка от 29.11.2011 N 4900007174 является действующим, и оснований для его расторжения, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

По вышеуказанным причинам доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для расторжения договора аренды, поскольку арендатор использует предоставленный ему земельный участок способами, не соответствующими его разрешенному использованию и нарушает градостроительное законодательство и условия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное сооружение было возведено во исполнение указаний Администрации Центрального района города Сочи в соответствии с утвержденным проектом модернизации остановки. Вместе с тем, во время возведения указанного строения, ООО Торговый центр "Юбилейный" обратилось" в Администрацию Центрального Внутригородского района города Сочи с запросом, на который 31.08.2016 был получен ответ о том, что в части, касающейся необходимости получения дополнительного разрешения на организацию розничной торговли в павильоне "ТЦ Юбилейный" сообщается, что согласование администрацией Центрального района города Сочи проекта модернизации автобусной остановки с торговыми павильонами ООО "ТЦ Юбилейный", расположенном по ул. Донской, 96/2 не требует выдачи повторного разрешения на осуществление розничной торговли в нестационарном торговом павильоне после переноса автобусной остановки с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16, арендуемого ООО ТЦ "Юбилейный" на земли неразграниченной муниципальной территории. При этом, необходимость вносить в эскизный проект модернизации автобусной остановки изменений в связи с переносом автобусной остановки с арендуемого ООО ТЦ "Юбилейный" земельного участка на неразграниченную муниципальную территорию отпала, так как отпала необходимость в строительстве крытой остановки. При этом, необходимость в организации дополнительных торговых местах (торговой ярмарки) имеется. Также в письме сообщалось, что внесение изменений в эскизный проект модернизации автобусной остановки изменений в связи с переносом автобусной остановки с арендуемого ООО ТЦ "Юбилейный" земельного участка на земли неразграниченной муниципальной территории не является актуальным, так как перенос остановки "Юбилейная" подтверждается градостроительным планом земельного участка.

В материалы дела представлена топографическая съемка земельного участка, на которой видно расположение спорного объекта (сооружение из металлоконструкций), при этом, на топосъемке видно, что красная линия незначительно пересекает указанный объект (т.1 "материалы дела л.д.2).

Также в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16 (т5 л.д.112-127). Так, из пояснений к градостроительному плану земельного участка следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-4" - многоэтажная жилая застройка высотой до 36 м. В пункте 2.2. предусмотрено, что одним из основных видов разрешенного использования является: торгово-розничный рынок, магазин. В пункте 2.3 предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства: нежилые объекты: максимальная длина - 40 м, ширина - 25 м, высота здания до конька крыши - 22-м, предусматривается застройка нежилыми объектами - 40% (т.5 л.д.119-120).

В экспертном заключении в рамках настоящего дела эксперт указал, что параметры возведенного объекта не соответствуют проектным величинам, вместе с тем, при оценке заключения эксперта суду необходимо было исследовать причины данных несоответствий с учетом обстоятельств настоящего дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект, о демонтаже которого заявлено исковое заявление и который исследовался экспертом, изображен на фотографии, сделанной экспертом при проведении экспертного заключения (т.3.л.д.77).

Так, одним из самых главных несоответствий возведенного объекта проекту является отсутствие крытой остановки 22,6 кв.м. (по проекту), вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, остановка была перенесена органом местного самоуправления города Сочи в другое место, о чем было сообщено арендатору письмом, необходимость в сохранении на этом месте остановки у органа местного самоуправления отпала, однако сохранялась необходимость в обеспечении торговых мест, при этом, арендатору было разрешено без внесения изменений в проект осуществлять в возведенном сооружении торговую деятельность. Поскольку фактически арендатор участка не мог сохранить остановку в соответствии с проектом, указанная площадь была занята торговой площадью, что соответствует виду разрешенного использования участка и согласованию осуществления торговой деятельности в указанном сооружении с органом местного самоуправления.

В материалах дела имеется обращения ответчика в администрацию для получения разрешения на модернизацию автобусной остановки (т.1 л.д.114). В письме от 06.07.2010 администрация предписывает ООО ТЦ "Юбилейный" выполнить модернизацию автобусной остановки с торговыми павильонами в соответствии с согласованным проектом. Дополнительно в письме указано, что выдача разрешения на строительство, модернизацию автобусной остановки не требуется, так как модернизация автобусной остановки подпадает под действие статьи 51 п.17.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.113).

Также в материалы дела представлено письмо администрации от 31.08.2016 N 01/4-1215-438, в котором сообщалось, что в части, касающейся необходимости получения дополнительного разрешения на организацию розничной торговли в павильоне ООО "ТЦ Юбилейный" согласование администрацией проекта модернизации автобусной остановки с торговым павильоном ООО ТЦ "Юбилейный", расположенном по ул. Донской 96/2 не требует выдачи повторного разрешения на осуществление розничной торговли в нестационарном торговом павильоне после переноса автобусной остановки с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:0016 арендуемого ООО ТЦ "Юбилейный" на земли не разграниченной муниципальной территории. Необходимость вносить в эскизный проект модернизации автобусной остановки изменений в связи с переносом автобусной остановки отпала, так как отпала необходимость в строительстве крытой остановки. При этом, необходимость в организации дополнительных торговых мест (торговой ярмарки) имеется. Также в письме сообщалось, что внесение в эскизный проект модернизации автобусной остановки изменений в связи с переносом автобусной остановки не является актуальным, так как перенос автобусной остановки подтверждается градостроительным планом земельного участка (т.3 л.д.87-88).

Таким образом, возведенный с разрешения администрации спорный некапитальный объект не может соответствовать проекту модернизации остановки по независящим от арендатора земельного участка причинам: поскольку сама остановка была перенесена с территории земельного участка, арендуемого ООО ТЦ "Торговый центр "Юбилейный", разрешение на возведение объекта без модернизации самой остановки и использование возведенного объекта по целевому назначению для организации торговой ярмарки подтверждено письмом Администрации Центрального района города Сочи от 06.07.2010 (т.1 л.д.113), а также письмом от 31.08.2016 N 01/4-1215-438 (т.3 л.д.87-88).

Из таблицы соотношения параметров возведенного объекта параметрам объекта, который планировалось возвести по эскизному проекту (т.1 л.д.118) следует, что этажность объекта соответствует (1 этаж), отделка фасада соответствует (витраж), площадь застройки по проекту - 250 кв.м, фактическая площадь застройки - 157 кв.м, общая площадь по проекту - 170 кв.м (в том числе 22,6 кв.м крытой автобусной остановки, в том числе 141,5 кв.м торговой площади), фактически возведенная - 150 кв.м (без крытой автобусной остановки, в том числе 150 кв.м торговой площади), объемно-планировочное решение по проекту - два павильона под единой кровлей со встроенной автобусной остановкой, фактически - один моноблок модульного типа. Назначение по проекту было определено - встроенная автобусная остановка с торговыми павильонами, фактически - универсальный магазин для организации торговли товарами повседневного спроса (экспертное заключение т.3 л.д.78).

С учетом того, что автобусная остановка была перенесена органами местного самоуправления в другое место, произвести начатую модернизацию в соответствии с проектом не представилось возможным, объект был завершен без встроенной остановки в виде одноэтажного торгового павильона. Суд апелляционной инстанции учитывает, что основные параметры объекта не выходят за пределы проектируемых с учетом отсутствия автобусной остановки, несоответствие параметров проектируемым связано именно с переносом органом самоуправления автобусной остановки в другое место. Согласно досудебному заключению, представленному в суд первой инстанции ответчиком, подготовленному ООО "Эксперт ЮФО" строение общей площадью 160,6 кв.м является не капитальным и не угрожает жизни и здоровью граждан. Нарушений в части требований безопасных для здоровья человека пребывания в зданиях и сооружениях, предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" на предмет биологических, химических, физических, социальных и иных факторов среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на здоровье будущих поколений не выявлено (т.1 л.д.148).

Таким образом, возведенный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, возводился с разрешения органа местного самоуправления по согласованному им проекту и не соответствует утвержденному проекту только по причине переноса органом местного самоуправления автобусной остановки в другое место. С учетом обстоятельств настоящего дела у суда отсутствовали основания для вывода о существенном нарушении арендатором земельного участка договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком 29.11.2011 года.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды надлежит отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для его расторжения по указанным выше причинам.

Вместе с тем требование истца об обязании ответчика демонтировать спорное сооружение подлежит удовлетворению в части наложения указанного сооружения на земельный участок общего пользования в части площади наложения - 9 кв.м, ввиду следующего.

В целях выяснения вопроса о наложении спорного земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, на места общего пользования, о том, где проходят "красные линии", а также в целях выяснения вопроса о месте расположения спорного сооружения, о демонтаже которого заявлено исковое заявление, суд апелляционной инстанции неоднократно определениями предлагал истцу и ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы (определения от 19.12.2018, от 16.01.2019, от 13.02.2019 - т.5 л.д.93 -97, 105-109, 142-146), вместе с тем, ходатайств от участвующих в деле лиц для назначения экспертизы по вопросам, обозначенным судом, не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд исследует представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ответчика поступил градостроительный план земельного участка с пояснением к содержанию градостроительного плана кадастрового инженера Бондаренко В.О. (земельный участок N 23:49:0202018:16) по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, по ул. Донской в районе остановки автобуса "Юбилейный" от 11.02.2019 (т.5 л.д.112-129). В пояснении к содержанию градостроительного плана кадастровый инженер Бондаренко В.О. указал, следующее: при изучении градостроительного плана земельного участка от 04.02.2019, подготовленного на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202018:16, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный по ул. Донской в районе остановки автобуса "Юбилейный", площадью 2100 кв.м, находящийся в аренде у ООО "Торговый центр Юбилейный" (договор аренды от 29.11.2009 N 490000174), а также в ходе анализа градостроительных документов и натурного осмотра установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-4" - многоэтажная жилая застройка высотой до 36 м. На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, торговый ряд с туалетом, лит.Б, общая площадь 70,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый центр Юбилейный", номер регистрационной записи 23-01.50-34.2002-71 от 15.12.2002;

- нежилое здание торговый центр 2-х этажный. Общая площадь 1619,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый центр Юбилейный", номер регистрационной записи 23-01.50-34.2002-70 от 15.12.2002.

Так же на земельном участке расположен некапитальный объект - сооружение из металлоконструкций, в соответствии с п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Сооружение из металлоконструкций использующееся как торговый павильон, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка "для устройства торговой ярмарки с автостоянкой", оси фасадных панелей сооружения расположены в створе красной линии (т.5 л.д.129).

Поскольку открытым оставался вопрос о месте расположения спорного объекта на арендованном земельном участке, с учетом поступившего градостроительного плана земельного участка с нанесенными красными линиями истцу и ответчику судом было предложено представить: документальное подтверждение расположения спорного объекта на градостроительном плане земельного участка с указанием его координат, схемы его расположения на градостроительном плане с описанием его места расположения по отношению к местам общего пользования (красной линии).

В судебном заседании 13.03.2019 представитель истца представил суду правовую позицию по апелляционной жалобе с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Дячковым Е.А., а также пояснение к схеме расположения земельного участка. Из схемы расположения спорного земельного участка, с учетом прохождения по участку красной линии, следует, что спорный объект - сооружение из металлоконструкций расположено на арендованном земельном участке до красной линии, при этом, частично указанное сооружение расположено на территории общего пользования, то есть выходит за пределы красной линии, при этом площадь спорного объекта, находящаяся на территории общего пользования составляет 9 квадратных метров. Координаты и расположение сооружения отображены на схеме земельного участка.

Так, судом установлено, что граница красных линий ул. Донской проходит через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202018:16: в точке 1 к.л. Х - 321809.17; Y - 2198203.26; в точке 2 к.л. Х -321786.27; Y - 2198214.89. Принимая во внимание изложенное, спорное сооружения в части, в которой оно выходит за границу красной линии и находит на земельный участок общего пользования (общая площадь наложения - 9 квадратных метров) подлежит демонтажу. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требования истца о демонтаже спорного объекта в части наложения указанного объекта на земельный участок общего пользования, граница которого проходит по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202018:16 (красная линия) в следующих координатах: в точке 1 к.л. Х - 321809.17; Y - 2198203.26; в точке 2 к.л. Х-321786.27;Y-2198214.89. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Судебные расходы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-22967/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" (ОГРН 1022302946071, ИНН 2320030505), г. Сочи обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202018:16 от сооружения из металлоконструкций: этажность - один этаж; габаритные размеры в плане - 22,0 х 7,30 м; максимальная высота строения от уровня земли по гребню кровли - 4,50 м; общая площадь - 160,60 кв. м в части наложения указанного объекта на земельный участок общего пользования, граница которого проходит по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202018:16 (красная линия) в следующих координатах: в точке 1 к.л. Х - 321809.17; Y - 2198203.26; в точке 2 к.л. Х-321786.27;Y-2198214.89.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" (ОГРН 1022302946071, ИНН 2320030505) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" (ОГРН 1022302946071, ИНН 2320030505) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 286 от 16.10.2018, в связи с отказом общества от ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова