Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 13АП-34886/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2019 г.

Дело N А56-34378/2016/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от ООО "УК "Уютный Дом": Жиляева М.А. (гендиректор, на основании выписки из ЕГРЮЛ)

от конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.: Костин М.В. по доверенности от 01.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34886/2018) ООО "УК "Уютный Дом"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-34378/2016/ж.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению ООО "УК "Уютный Дом" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "А&Е "УК "Уютный Дом",

уполномоченные органы: ААУ "Содружество", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лукину Юлию Андреевну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.06.2017.

08.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление ООО "УК "Уютный Дом", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе кредитор в лице ООО "УК "Уютный дом" не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что имелись основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. по эпизодам, указанным в жалобе кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лукина Ю.А. полагала доводы подателя жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, при отсутствии оснований для признания незаконными действий управляющего по указанным в жалобе эпизодам. Управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением извещений в адрес участвующих в обособленном споре лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения по жалобе, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Заявитель, являясь конкурсным кредитором, обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, указав на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно:

- не совершение действий, направленных на истребование сведений из Росреестра в целях установления адресов объектов недвижимого имущества, а также оснований осуществленных должником перечислений денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе копий договоров долевого участия в строительстве, купли-продажи недвижимого имущества, приложений к ним, указанных в назначениях платежа в платежных документах должника, в частности в договоре участия в долевом строительстве N 134016-КВ-5 от 08.07.2011, договоре участия в долевом строительстве N 0500008-КВ5 от 07.07.2011, договоре участия в долевом строительстве N 02-17-283-Ю от 31.04.2012, договоре участия в долевом строительстве N М6482013 от 29.04.2013;

- не своевременное обращение с требованиями о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности данных сделок в целях возврата недвижимого имущества и/или взыскания денежных средств в конкурсную массу должника при выявлении совершенных должником действий по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" по договору участия в долевом строительстве N 134016-КВ-5 от 08.07.2011, перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" по договору участия в долевом строительстве N 0500008-КВ-5 от 07.07.2011, по перечислению денежных средств в размере 654962 руб. по договору участия в долевом строительстве N 0217-283/Ю от 13.04.2012, по перечислению денежных средств в размере 3 200 000 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N М648/2013 от 29.04.2013;

- по не проведению инвентаризации имущества должника в виде товарно-материальных ценностей, приобретение которых осуществлено за счет денежных средств должника.

Статьями 20.3., 129, 143 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего, в том числе право на запрашивание информации от третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что конкурсный управляющий, являясь участником дела о банкротстве, обладая специальными познаниями, вправе самостоятельно, в рамках закона, определять необходимые и достаточные действия, направленные на соблюдение интересов должника и его кредиторов.

В материалы дела представлены сведения о направлении конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. запросов от 25.09.2017 в ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" и ответ на запрос от 22.11.2017, в ЖСК "Центр долевого строительства" и ответ на запрос от 13.12.2017, в ООО "БалтМедиаГрупп". Запрос конкурсным управляющим не направлялся только в адрес уже ликвидированного юридического лица (ООО "МИКС-Строй"). Следует отметить, что в полученных ответах вышеназванные лица обоснованно указывали на то, что должник не являлся стороной в обязательственных отношениях по договорам долевого участия в строительстве, информацию о которых запрашивал управляющий, при этом соответствующая информация содержала персональные данные, доступ к которым имеет ограниченный характер в силу требований Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных". При этом ЖСК "Центр долевого строительства" определенную информацию управляющему предоставил, что позволило управляющему инициировать обособленный спор относительно оспаривания соответствующего платежа, данный спор рассмотрен арбитражным судом и в удовлетворении заявления отказано. В отзыве конкурсного управляющего также указано на то, что на основании имеющейся информации им инициировались соответствующие обособленные споры в той части, в которой управляющий усматривал возможность оспаривания соответствующих платежей. При этом следует отметить, что в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве сроки исковой давности при подаче управляющим заявления об оспаривании той или иной сделки исчисляются с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренные законом, что предопределяет получение управляющим наиболее полной информации о спорной сделке, платеже, относимой к оценке действий и сделок с участием должника, объем которой мог бы позволить управляющему инициировать обособленный спор. Кроме того, даже при получении возможной информации конкурсный управляющий вправе самостоятельно анализировать ситуацию, связанную с оценкой материально - правовых отношений между должником и иным лицом по вопросу осуществления спорной сделки (платежа), в том числе принимать во внимание общеисковые сроки давности и оценивать реальность оспаривания, информируя об этом конкурсных кредиторов, в том числе с целью избежания возложенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что права конкурсного управляющего относительно истребования определенной информации, в том числе у третьих лиц, ограничены законом, с учетом того, что управляющий в соответствующих запросах вправе запрашивать информацию о должнике и его имуществе, и обязательствах, тогда как третьи лица, включая и уполномоченные органы, у которых запрашивается информация, не относимая к деятельности должника и его обязательствам, вправе отказать в ее предоставлении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства и представленные управляющим сведения свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим необходимых действий, направленных на получение от третьих лиц запрашиваемой информации. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что после признания должника банкротом и введении конкурсного производства документы, имущество должника в полном объеме не были переданы конкурсному управляющему, что, в частности, подтверждается определением суда от 15.08.2018 по обособленному спору А56-34378/2016/истреб.1 об обязании ликвидатора должника передать конкурсному управляющему документы и имущество должника. Суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с возражениями представителя конкурсного управляющего о затруднительности получения сведений об имуществе должника, в связи с отсутствием объективной возможности определить надлежащих лиц, у которых может находиться запрашиваемая информация, с целью направления запросов для ее получения.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В материалы обособленного спора представлен акт инвентаризации N 1 от 28.12.2017, акт инвентаризации N 2 от 16.07.2018, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим мероприятий в рамках инвентаризации имущества должника. Суд первой инстанции указал на то, что данные акты следует принять во внимание, поскольку они не оспорены, содержат сведения об имуществе должника, выполнены в соответствии с утвержденной формой. Возражения заявителя о неполноте представленных актов не может быть положено в основание удовлетворения требования, поскольку судом установлено не исполнение обязанности ликвидатора должника передать конкурсному управляющему имущество должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывал, что полное завершение инвентаризации возможно при получении управляющим надлежащего объема первичной документации относительно состава имущества должника, поскольку имеющейся информации явно недостаточно.

Соглашаясь, в целом, с указанным доводом управляющего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание управляющего на то, что с учетом сроков проведения конкурсного производства и избежания ее затягивания соответствующая инвентаризация, исходя из упомянутых управляющим Методических указаний, утвержденных Министерством финансов РФ от 13.06.1995 N 49, может быть проведена и окончена на основе реально установленного имущества и активов должника, с указанием на отсутствие сведений, относимых к определенным позициям бухгалтерского учета должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии имущества должника, не учтенного при проведении инвентаризации. В свою очередь, ссылки кредитора на то, что до сведения управляющего доводилась информация об определенных фактах, связанных с возможным обладанием именно должником товарно-материальными ценностями, надлежащего документального подтверждения в материалах настоящего обособленного спора не нашли. При этом апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий, в силу закона, должен оперировать первичными исходными данными о составе имущества должника, которые ему должны передать в полном объеме контролирующие должника лица. В том случае, если данные лица, начиная с бывшего руководителя либо ликвидатора, и заканчивая участниками должника, полного объема информации и первичной документации о составе имущества должника не предоставляют, что существенно затрудняет формирование конкурсной массы, то указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Суд первой инстанции также указал, что Законом о банкротстве предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в том числе в форме возмещения убытков должнику, кредиторам и иным лицам. В этой связи, при установлении обстоятельств, указывающих на наличие условий, обусловленных причинением убытков действиями либо бездействием конкурсного управляющего, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении управляющим убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-34378/2016/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова