Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 09АП-5837/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-6959/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-235887/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Озерский завод энергоустановок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. по делу N А40-235887/17

принятое судьей В.В. Дудкиным

по исковому заявлению АО "Резервстрой"

к ООО "Озерский завод энергоустановок"

о взыскании задолженности в размере 12 787 589 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 383 344 руб. 76 коп. Встречное исковое заявление ООО "Озерский завод энергоустановок" к АО "Резервстрой" о взыскании убытков в размере 17 481 959 руб. 00 коп.,

в присутствии:

от истца:	Клычтаганов Б.А. по дов. от 20.02.2019, Морозов Д.В. по дов. от 20.02.2019;
от ответчика:	Власова М.В. по дов. от 24.12.2018, Эрзя М.В. по дов. от 01.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Резервстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 787 589 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 383 344 руб. 76 коп.

ООО "Озерский завод энергоустановок" обратилось со встречным иском к АО "Резервстрой" о взыскании убытков в размере 17 481 959 руб. 00 коп. по договору поставки N 200674/ОЗЭУ от 10.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. иск АО "Резервстрой" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Озерский завод энергоустановок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2014 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 200674/ОЗЭУ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со спецификацией к договору стоимость поставляемой продукции составляет 25 575 179 руб. 86 коп.

Пунктом 2.1. спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% предоплаты 1-й платеж в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; 50% оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя. Срок поставки продукции - не позднее 18.12.2014 г. с возможностью досрочной поставки.

Как указал истец в обоснование иска, свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику предоплату в размере 12 787 589 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 1293 от 14.10.2014 г.

Ответчик, в свою очередь, поставил лишь часть товара за пределами договорного срока 03.01.2015 г., оставшаяся часть комплекта не поставлена.

Договор поставки N 200674/ОЗЭУ от 10.10.2014 г. заключен с ответчиком с целью исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту, срок действия которого установлен до 31.12.2014 г. В связи с окончанием действия государственного контракта, истец потерял интерес к поставленной за пределами срока продукции.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2015 г. с требованием о необходимости забрать поставленную часть товара до 15.02.2015 г. и вернуть перечисленный аванс в размере 12 787 589 руб. 93 коп.

Удовлетворяя иск АО "Резервстрой" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 12 787 589 руб. 93 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о срыве срока поставки в связи с несогласованностью конструкторско-технологической документации правильно признаны судом первой инстанции неосновательными, поскольку в соответствии с пунктом 9.4. установлено, что в случае если сторонами будут дополнительно определены условия, конкретизирующие и/или дополняющие условия договора стороны обязуются их оформить путем заключения дополнительного соглашения. Однако, новый срок поставки сторонами не согласовывался.

Пунктом 7 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 г. по 03.11.2017 г. составляет 3 383 344 руб. 76 коп.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ в полном объеме.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки поставка продукции должна сопровождаться следующими документами: оригиналом универсального передаточного документа по форме утв. В приложении N 1 к постановлению Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 г. в двух экземплярах; оригиналом железнодорожной накладной либо товарно-транспортной накладной по форме Т-1, комплектом сопроводительной технической документации, предусмотренной пунктом 2.3. договора.

В материалы дела не представлены доказательства поставки товара в соответствии с п.унктом 4.4. договора.

Кроме того, в материалы дела представлены гарантийное письмо о графике поставки от 17.12.2014 г. N 1285-14/ОС, уведомление о готовности к отгрузке от 22.01.2015 г. N 073/01-15/ОС, свидетельствующие о том, что поставка в срок (18.12.2014 г.) осуществлена не была.

Передача товара по накладным, в которых нет ссылок на договор поставки, наименование товара не соответствует договору поставки, свидетельствует о разовой сделке купли-продажи, таким образом, договор ответчиком не исполнен, право собственности на поставляемую продукцию к истцу не перешло.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора, если на стадии разработки конструкторской документации для изготовления продукции, поставщиком будут обнаружены недостатки в согласованной технической и иной документации, делающие невозможным изготовление продукции, поставщик письменно уведомляет об этом покупателя и до получения от покупателя указаний приостанавливает изготовление продукции, при этом подлежат повторному согласованию срок изготовления и поставки продукции.

В нарушение указанного пункта ответчик не извещал о таких недостатках технической документации, работу над документацией не приостанавливал, таким образом, ссылка ответчика на срыв сроков поставки наличием недостатков технической документации, необоснованна.

Кроме того, ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка признана также верно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 12.4. договора стороны согласились с тем, что покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае, когда поставщик не исполнил свои обязательства по поставке продукции надлежащего качества в согласованный сторонами срок, уведомив об этом поставщика. Требования раздела 11 настоящего договора по обязательному претензионному порядку урегулирования споров при его досрочном расторжении по обстоятельствам, указанным в настоящем пункте, не применяются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска АО "Резервстрой" и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Озерский завод энергоустановок".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-235887/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова