Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 09АП-1723/19

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-35223/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Графеева Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40- 35223/2013, принятое судьей Е.В. Ивановой, по заявлению Графеева Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению Графеева Евгения Александровича к ОАО "Мобильные Телесистемы", ОАО "Реестр" о признании незаключенным договора купли-продажи акций, признании недействительными записей в реестре

при участии в судебном заседании:

от истца: Графеев Е.А. (лично, паспорт)

от ответчиков: от ПАО "МТС" - Матвеев К.А. (доверенность от 17.07.2015); от ОАО "Реестр" - Карулин С.В. (доверенность от 31.07.2018)

УСТАНОВИЛ:

Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" и Открытому акционерному обществу "Реестр" с иском о признании незаключенным договора купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001, признании недействительными записей от 02.10.2001 N 25 и N 26, осуществленных ОАО "Реестр" в отношении привилегированных (1 250 штук) и обыкновенных (250 штук) акций ОАО "Мобильные системы связи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-35223/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением ВАС РФ от 18.02.2014 N ВАС-1211/14 в передаче дела N А40-35223/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 года отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 года, в удовлетворении заявления Графеева Е.А. об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-35223/2013 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года N 305-ЭС18-10811 в передаче кассационной жалобы Графеева Евгения Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора Определения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 года, отказано.

05 декабря 2018 года Графеев Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12 декабря 2018 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление возвратил.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Возвращая заявление, суд первой инстанции учел, что ранее 27 августа 2018 года, 30 ноября 2018 года судом был рассмотрен вопрос о принятии к производству заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам рассмотрения которого заявителю были возвращены заявления, аналогичные по содержанию с настоящим.

В обоснование заявления истец указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, по его мнению, является информация, содержащаяся в справке АО "Реестр", которая была получена заявителем при ознакомлении с материалами проверки в Следственном Комитете РФ 11.06.2018, в подтверждение чего представлено ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами проверки.

Суд первой инстанции указал, что из указанной справки не представляется возможным установить дату ее получения, а также то обстоятельство что указанная справка была выдана заявителю именно из материалов проверки, кроме того, факт ознакомления с материалами дела в указанную на ходатайстве дату (на ходатайстве отсутствует штамп или печать соответствующего органа - СК РФ) не свидетельствует о том, что данная справка была получена именно в указанную дату.

При этом, суд первой инстанции учел, что ранее от ответчика ПАО "МТС" поступали возражения относительно восстановления срока на предъявление заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, из которых следует, что справка АО "Реестр", на которую ссылается истец, была получена Графеевым Е.А. 20.02.2018.

В подтверждение факта получения указанной справки 20.02.2018 ответчиком представлена копия искового заявления со ссылкой на номер дела А40-157739/2018, из которой следует, что справка была им получена 20.02.2018, на что указал сам Графеев Е.А. в иске.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, раскрыт законодателем в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по предусмотренным основаниям и порядке оговорена в статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях, направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу); новые обстоятельства (приведенные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства справки АО "Реестр" (которая была получена заявителем 20.02.2018) не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил заявление Графеева Е.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем, суд первой инстанции не установил наличие оснований для восстановления пропущенного срока ввиду отсутствия обоснования причин его пропуска, а также отметил, что факт подачи аналогичных заявлений в августе и октябре 2018 года не может являться основанием для восстановления такого срока.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 Кодекса предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В заявлении не приведены обстоятельства которые отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-35223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова