Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 09АП-1721/19

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-35223/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Графеева Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40- 35223/2013, принятое судьей Е.В. Ивановой, по заявлению Графеева Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению Графеева Евгения Александровича к ОАО "Мобильные Телесистемы", ОАО "Реестр" о признании незаключенным договора купли-продажи акций, признании недействительными записей в реестре

при участии в судебном заседании:

от истца: Графеев Е.А. (лично, паспорт)

от ответчиков: от ПАО "МТС" - Матвеев К.А. (доверенность от 17.07.2015); от ОАО "Реестр" - Карулин С.В. (доверенность от 31.07.2018)

УСТАНОВИЛ:

Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" и Открытому акционерному обществу "Реестр" с иском о признании незаключенным договора купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001, признании недействительными записей от 02.10.2001 N 25 и N 26, осуществленных ОАО "Реестр" в отношении привилегированных (1 250 штук) и обыкновенных (250 штук) акций ОАО "Мобильные системы связи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-35223/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением ВАС РФ от 18.02.2014 N ВАС-1211/14 в передаче дела N А40-35223/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 года отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 года, в удовлетворении заявления Графеева Е.А. об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-35223/2013 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года N 305-ЭС18-10811 в передаче кассационной жалобы Графеева Евгения Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора Определения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 года, отказано.

30 октября 2018 года Графеев Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30 ноября 2018 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление возвратил.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В абзаце втором пункта 20 Постановления N 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции инстанции, установил, что ранее 27 августа 2018 года, судом был рассмотрен вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам рассмотрения которого заявителю было возвращено заявление, аналогичное по содержанию с настоящим.

В обоснование заявления поступившего в суд 30.10.2018 истец указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, по его мнению, является информация, содержащаяся в справке АО "Реестр", представленной в Следственный комитет РФ, при проведении проверки по заявлению Графеева Е.А.

Суд первой инстанции указал, что из указанной справки не представляется возможным установить дату ее получения, а также что эта же справка была приложена к заявлению от 20.08.2018, которое было рассмотрено судом 27 августа 2018 года.

Также суд учел возражения представителя ПАО "МТС", согласно которым справка АО "Реестр", на которую ссылается истец, была получена Графеевым Е.А. 20.02.2018. В подтверждение факта получения указанной справки 20.02.2018 ответчиком представлена копия искового заявления со ссылкой на номер дела А40-157739/2018, из которой следует, что справка была им получена 20.02.2018, на что указал сам Графеев Е.А. в иске.

Заявителем также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем, суд первой инстанции не установил наличие оснований для восстановления пропущенного срока ввиду отсутствия обоснования причин его пропуска.

Однако истец полагает, что последним судебным актом по делу является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года N 305-ЭС18-10811 которым отказано в передаче кассационной жалобы Графеева Евгения Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно данному определению, кассационная жалоба была подана на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018, которым было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а 3 также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 Кодекса предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Кроме того, в пункте 5 вышеуказанного Постановления также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что заявителем не названы обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названы обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением и не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, не представлены доказательства невозможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропуск шестимесячного срока, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно и обоснованно возвратил заявление Графеева Е.А. на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-35223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина