Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 09АП-8052/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10316/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-269488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловский ОСП

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. по делу N А40-269488/18

принятое судьей Головачевой Ю.Л.

по заявлению АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловский ОСП, 2. Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП Ягодницыну Д.А., 3. УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "ФУДТЕХ"

о признании незаконным постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Чотчаева Б.Х. по дов. от 18.10.2018;
от заинтересованных лиц:	1. Толмачев Н.С. по дов. от 09.01.2019; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - Заявитель, АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (УФССП по г. Москве), Даниловскому ОСП, Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП Ягодницыну Д. А. (далее - СПИ Ягодницын Д.А.) о признании незаконным Постановления от 17.01.2018 г. N 77005/18/150148884

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ООО "ФУДТЕХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. заявление ООО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" удовлетворено.

Даниловский ОСП обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Даниловского ОСП доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФССП по г. Москве, СПИ Ягодницын Д.А, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Даниловского ОСП, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель является взыскателем по Судебному приказу от 12 октября 2017 г., дело N А41-83053/17 по Заявлению АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании с ООО "Фудтех" 210 984,51 рублей задолженности и 3 610 рублей расходов по госпошлине.

Заявитель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Даниловский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

17 января 2018 года заинтересованным лицом было вынесено Постановление N 77005/18/150148884 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием на судебном приказе даты вступления в законную силу либо указания на немедленное исполнение.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Заинтересованным лицом не были соблюдены нормы Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил не судебный приказ, а исполнительный лист N фс 012454752 выданный Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения: Задолженность в размере 214594.51 руб. в отношении должника: ООО "Фудтех", адрес должника: 115191, Россия, г. Москва, ул. Рощинская 2-я, д. 4, оф. 503, в пользу взыскателя: АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", адрес взыскателя: 143400, Россия, Московская обл., г. Красногорск,, ул. Международная, д. 18.

В ходе проверки исполнительного документа на соответствие требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Ягодницыным Д.А. установлено несоответствие исполнительного документа пункту 4 части 1 данной статьи, на основании изложенного вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.01.2018 г.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Как следует из статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Статья 229.6 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень информации, указываемой в судебном приказе. Данной статьей АПК РФ не предусмотрено содержание в судебном приказе даты его вступления в силу.

По смыслу указанных выше норм АПК РФ следует, что дата выдачи судебного приказа подтверждает его вступление в законную силу.

Подтверждением того, что судебный приказ подлежит исполнению, служит факт выдачи судом взыскателю копии судебного приказа с гербовой печатью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. В возбуждении исполнительного производства может быть отказано лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Указанные основания предусмотрены пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, их перечень является исчерпывающим. Основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанное в Постановлении судебного пристава-исполнителя, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, заявителем в соответствии с требованиями частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве была представлена исчерпывающая и достаточная информация о должнике для возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. по делу N А40-269488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова