Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 09АП-72052/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10218/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-185583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некрасовой Алисы Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2018 г.

по делу N А40-185583/2018, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску Некрасовой Алисы Валерьевны

к Серегину Денису Сергеевичу; Семендяй Эдгару Викторовичу; Добровольскому Евгению Юрьевичу; Король Дарье Андреевне

третье лицо: ООО "МЦЗ"

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "МЦЗ" в солидарном порядке учредителей (участников) юридического лица; о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

при участии в судебном заседании:

от истца - Некрасова Алиса Валерьевна - лично;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Алиса Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Серегину Денису Сергеевичу; Семендяй Эдгару Викторовичу; Добровольскому Евгению Юрьевичу; Король Дарье Андреевне о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "МЦЗ" в солидарном порядке учредителей (участников) юридического лица Добровольского Евгения Юрьевича, Серегина Дениса Сергеевича, Семендяя Эдгара Викторовича и ликвидатора Король Дарью Андреевну, о взыскании в пользу Некрасовой Алисы Валерьевны с Добровольского Евгения Юрьевича, Серегина Дениса Сергеевича, Семендяя Эдгара Викторовича и Король Дарьи Андреевны денежных средств в солидарном порядке в размере 2 825 570,33 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МЦЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; в свою очередь, предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Между истцом и ООО "МЦЗ" заключён Трудовой договор от 05.11.2013, согласно которому Некрасова А.В. работала в ООО "МЦЗ" в должности директора департамента корпоративных продаж.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу N 33-16332/2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобе на Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу N 2-388/2015, истица была восстановлена на работе и с ООО "МЦЗ" в ее пользу была взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 978 187,10 руб.

Поскольку должник не исполнил постановление суда, 21 декабря 2017 г. Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2-388/15 с ООО "МЦЗ" в пользу истца была дополнительно взыскана заработная плата в размере 1 847 383,23 руб.

Учредителями ООО "МЦЗ" являются Добровольский Евгений Юрьевич с долей 51%, Серегин Денис Сергеевич - доля 29% и Семендяй Эдгар Викторович - доля 20%.

Семендяй Э.В. являлся также генеральным директором ООО "МЦЗ".

В период судебного разбирательства между Некрасовой А.В. и ООО "МЦЗ" учредителями должника было принято решение о ликвидации общества, о чём 18 июля 2014 г. было подано уведомление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (МИФНС).

Уведомление о ликвидации истице, как работнику, должником не направлялось, о ликвидации истица узнала через налоговые органы.

Добровольная ликвидация ООО "МЦЗ" длится по настоящее время, решением учредителей общества ликвидатором назначена Король Дарья Андреевна.

Исполнительные листы по двум указанным выше судебным постановлениям были направлены службой судебных приставов ликвидатору.

Должник и ликвидатор постановления суда до настоящего времени не исполнили в полном объёме, задолженность по заработной плате не погасили и в нарушение ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "МЦЗ" банкротом не обратились.

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ Некрасова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "МЦЗ" несостоятельным (банкротом), однако, поскольку денежными средствами, достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, истица не располагала, определением от 03 апреля 2018 года по делу А40-249535/17-186- 327Б в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона ей было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "МЦЗ", производство по делу о признании ООО "МЦЗ" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность - это дополнительные (сопутствующие обязательству самого должника) обязательства контролирующих должника лиц и/или его руководителя, которые в установленных законом случаях несут ответственность по обязательствам должника.

По общепринятым нормам ООО самостоятельно отвечает за свои действия.

Субсидиарная или дополнительная ответственность возникает, как правило, в случае банкротства организации.

В случае вынесения арбитражем решения о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя или участников (учредителей) организации-должника, указанные лица будут нести ответственность всеми личными средствами и имуществом по непогашенной предприятием-должником сумме кредиторской задолженности.

Субсидиарная ответственность возникает при соблюдении таких условий:

- Подтверждение банкротства организации.

- Признание учредителя лицом контролирующим.

- Наличие действий (бездействий) учредителя, ставших причиной банкротства.

- Принятие судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности.

- Наличие причинно-следственной связи между поступками учредителя и банкротством признается по умолчанию, если участник имел отношение к действиям, ставших причиной несостоятельности.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ООО регламентирует ФЗ N 488 от 26.12.2016, применение закона допускается только по делам, которые завершились не ранее 01.09.2017.

Субсидиарная ответственность учредителей наступает только в случае, когда активов компании не хватило для расчетов с кредиторами, но не раньше. Если все долги погашены, то претензий к собственнику быть не может.

В соответствии с ФЗ N 488 от 26.12.2016 период ликвидации общества по решению учредителей не может превышать одного года. Продление срока возможно на шесть месяцев. Но только при условии, что в течение года завершить ликвидацию не получается.

Согласно данным ЕГРЮЛ общество находится в стадии ликвидации запись от 18.07.2014.

Для привлечения учредителя ООО к субсидиарной ответственности необходимо наличие следующих условий: наличие судебного решение о признании банкротства или выписку из ЕГРЮЛ об исключении ЮЛ; определение величины кредиторских требований; получение подтверждение невозможности взыскания за счет имущества должника.

Учредители обязаны компенсировать убытки кредиторов, если: ими не соблюдена обязанность инициации банкротства при определенных обстоятельствах; было принятие контролирующими лицами решений, приведших к несостоятельности; произошло нарушение сохранности бухгалтерской документации.

Порядок применения субсидиарной ответственности разъяснен в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

В данном случае, должник находится лишь только в стадии ликвидации, и следовательно, заявленные требования к учредителям преждевременны, кроме того, допустимых и достоверных доказательств невозможности взыскания задолженности за счет имущества должника в материалы дела не представлено.

Истец пояснил, что имеется исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности с ответчика, оно не завершено, следовательно, судебный пристав-исполнитель, обязан принять меры к исполнению судебного акта и отысканию имущества должника за счет которого могут быть удовлетворены требования истца. Доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2018 г. по делу N А40-185583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова