Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 09АП-6100/19

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-5946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы

АО "Комбинат КМАРУДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. по делу N А40-5946/18

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Современная горные решения"

к АО "Комбинат КМАРУДА"

о взыскании 31 920 000 руб. долга, 3 169 656 руб. неустойки по договору от 31.05.2017 г. N 87/05-2017,

в присутствии:

от истца:	Протопопов О.С. по дов. от 25.03.2019, Сеничев А.М. по дов. от 01.03.2018;
от ответчика:	Яцкина О.Б. по дов. от 28.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные горные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному "Комбинат КМАРУДА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 31 920 000 руб. и 3 169 656 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. иск ООО "Лесопильное оборудование" удовлетворен частично, с ответчика в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 31 920 000 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "Комбинат КМАРУДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Современные горные решения" и АО "Комбинат КМАРУДА" 20.06.2017 г. заключен договор поставки N 87/05-2017 от 31.05.2017 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: погрузочно - доставочную машину (КАМА, WJ-3 производства КНР), в количестве 4-х единиц.

Согласно Приложению N 1 к Договору стоимость единицы товара составляет 15 960 000 руб., общая стоимость товара (4 единицы) составляет 63 840 000 руб.

Согласно пункту 1 Приложения первый платеж составляет 95 % от стоимости поставленных единиц товара и производится в течение 15 рабочих дней с момента их поставки. Оставшиеся 5% стоимости производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Акта приемки и ввода в эксплуатацию ПДМ.

Истец передал ответчику товар - две единицы ПДМ (заводские N N 17030 и 17031), что подтверждается товарной накладной N 279 от 02.09.2017 г. стоимостью 31 920 000 руб.

Истцом проведен инструктаж рабочего персонала и пуско-наладочные работы, сторонами подписан Акт приемки и ввод в эксплуатацию погрузочно -доставочной машины з.н. N 17031 от 29.09.2017 г., согласно которому ответчик не имеет претензий по количеству, ассортименту, наименованию, качеству и комплектности товара.

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел оплату, долг по оплате товара составляет 31 920 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 5.2. Договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по поставленному оборудованию за каждый день такой просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования.

Истцом произведен расчет пени, размер которых за период с 02.09.2017 г. по 31.12.2017 г. составил 3 169 656 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно доводам ответчика, истцом произведена поставка некачественного товара, в период пробной эксплуатации выявлены существенные недостатки по качеству оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 180 от 19.10.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично иск ООО "Современные горные решения", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. назначена техническая экспертиза для разрешения вопросов о наличии в поставленном товаре дефектов и причинах их возникновения, производство которой поручено "ЭСТЛС", эксперту Величко Д.В., по следующим вопросам: Имеются ли технические недостатки (неисправности) в шахтных погрузчиках ПДМ КАМА WJ-3, заводские номера 17030 и 17031, поставленных истцом (поставщиком) ООО "Современные горные решения" ответчику (покупателю) АО "Комбинат КМАРУДА" в соответствии с договором от 31.05.2017 г. N 87/05- 2017 (675/17) по товарной накладной от 02.09.2017 г. N 279? Соответствует ли указанный товар условиям заключенного договора, в том числе Технической 3 спецификации? Являются ли обнаруженные дефекты следствием ненадлежащей эксплуатации, в том числе сборки (разборки) при спуске в шахту и подъеме, либо недостатки имеют производственный характер или имеют иные причины, возникшие до передачи товара покупателю?. Являются ли обнаруженные недостатки существенными (неустранимыми или такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или являются подобными, препятствующими эксплуатации оборудования)?

Согласно Заключению эксперта N 244/18-СЭ от 30.08.2018 г. по арбитражному делу N А40-5946/18-1-28 обнаружены недостатки товара, однако расхождения со спецификацией незначительные, выявленные недостатки являются не существенными и устранимыми.

Согласно статье 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном деле вопросов, требующих специальных познаний.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями статьями 82,83, 86 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При указанных условиях у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что поставленный товар принят ответчиком по результатам проведенных испытаний, акт приема-передачи подписан после проведенного осмотра, в ходе которого можно было обнаружить существенные недостатки товара, акт ввода в эксплуатацию подписан без замечаний. Так, такие недостатки как незначительное отклонение от спецификации значения высоты разгрузки и угла (радиуса поворота) поворота полурамы (5 см по экспертизе), не могли быть не замечены покупателем при осмотре и не являются существенными.

Согласно объяснениям ответчика, данным в судебном заседании, недостатки могут быть устранены ремонтными работами, стоимость которых около одной тысячи долларов США. Причины возникновения части дефектов (отсутствие нижнего брызговика, разрушение сварного шва передней рамы и правого стопорного кольца, самопроизвольное опрокидывание ковша, разрыв в нижней части шланга централизованной системы смазки, несоответствие ТУ максимальной высоты загрузки, скорости перемещения и радиуса поворота) экспертом не установлены. При этом конструктивные (производственные дефекты) оценены экспертом как устранимые.

Эксперт сделал вывод о том, что стоимость работ по устранению значительно ниже стоимости оборудования.

Оценочная экспертизы судом не назначалась, поскольку вопрос о снижении цены ответчиком не поставлен.

Часть дефектов квалифицирована как не оказывающие влияние на способность погрузчиков выполнять целевые функции. При этом 42 отмеченных экспертом дефекта квалифицированы как связанные с разборкой и сборкой оборудования при спуске и подъеме в шахту и как недостатки эксплуатационного характера, связанные с ненадлежащей эксплуатацией.

Судом первой инстанции также верно учтено, что ответчиком не представлено доказательств отказа поставщика в устранении выявленных недостатков, существенность которых не подтверждена экспертизой.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, исковые требования ООО "Современные горные решения" о взыскании задолженности в сумме 31 920 000 руб. долга подлежали удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-5946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова