Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 19АП-2929/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2309/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 марта 2019 г.

Дело N А14-12438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Махина И.В., представитель по доверенности N 10-08/26077 от 24.09.2018;

от арбитражного управляющего Солониной Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 по делу N А14-12438/2017 (судья Пороник А.А.),

по ходатайству арбитражного управляющего Солониной Елены Витальевны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Хоккейный Клуб "Буран" (ОГРН 1103600001152, ИНН 3666143857),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Солонина Елена Витальевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области вознаграждения за исполнение ею обязанностей временного управляющего некоммерческого партнерства "Хоккейный Клуб "Буран" (далее - НП ХК "Буран", должник) в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 требования арбитражного управляющего Солониной Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер вознаграждения за период с 21.03.2018 по 13.06.2018 на 83 645 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Солониной Е.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 признано обоснованным заявление ФНС России, в отношении НП ХК "Буран" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Солонина Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 НП ХК "Буран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Злотников А.А.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры наблюдения ей не было выплачено в полном объеме вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника, арбитражный управляющий Солонина Е.В. обратилась в суд в порядке ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В данном случае арбитражный управляющий Солонина Е.В. осуществляла свои полномочия временного управляющего НП ХК "Буран" с даты введения наблюдения (25.09.2017) до признания должника несостоятельным (банкротом) - 19.07.2018 (дата объявления резолютивной части).

При этом Солонина Е.В. просила взыскать вознаграждение в размере 150 000 руб. за период с 26.01.2018 по 26.06.2018.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае доказательства того, что Солонина Е.В. была освобождена или отстранена судом от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего НП ХК "Буран" в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлены, также как и доказательства ее уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Жалобы на действия (бездействия) временного управляющего Солониной Е.В. не поступали.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении НП ХК "Буран" временным управляющим Солониной Е.В. были выполнены предусмотренные действующим законодательством о банкротстве мероприятия.

В частности, разосланы запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества; должник был уведомлен о последствиях введения процедуры наблюдения; даны в газету "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения; осуществлялись полномочия по ведению реестра требований кредиторов (реестр имеется в материалах дела); проведен анализ финансового состояния должника (документ имеется в материалах дела); подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (имеется в материалах дела); проведено первое собрание кредиторов; проведены иные мероприятия.

ФНС России просила снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему Солониной Е.В., ссылаясь на нецелесообразность обжалования временным управляющим определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 по настоящему делу о включении задолженности МАУ городского округа город Воронеж "Спортивный комплекс "Юбилейный" в реестр требований кредиторов НП ХК "Буран", поскольку требование данного кредитора было основано на решениях Арбитражного суда Воронежской области о взыскании задолженности с должника, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, была затянута процедура наблюдения.

Отклоняя данный довод как необоснованный, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, правомерно указал на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещает временному управляющему обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований кредиторов, а также участвовать в судебных заседаниях через своего представителя.

Из пояснений арбитражного управляющего Солониной Е.В. следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 была подана ею в суд не с целью затягивания процедуры банкротства, а во избежание ненадлежащего нахождения кредитора в реестре требований кредиторов НП ХК "Буран", поскольку, по мнению арбитражного управляющего, требование МАУ городского округа город Воронеж "Спортивный комплекс "Юбилейный" подлежало удовлетворению только в части, в связи с истечением срока исковой давности по некоторым договорам.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не доказано, что данные действия были совершены Солониной Е.В. умышленно, исключительно с целью затянуть процедуру банкротства.

Кроме того, как было указано выше, временным управляющим в этот период также осуществлялись и иные мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о затягивании временным управляющим процедуры наблюдения нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Солониной Е.В. фиксированного вознаграждения в размере 150 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего НП ХК "Буран" или уменьшения его размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему Солониной Е.В. 15.11.2017 было выплачено вознаграждение в размере 120 000 руб. и 10 051, 08 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное вознаграждение было выплачено должником за иной период (с 25.09.2017 по 24.01.2018), требования о взыскании вознаграждения за этот период, а также о взыскании понесенных расходов арбитражным управляющим не заявлялись, и они не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 21.03.2018 по 13.06.2018 временный управляющий НП ХК "Буран" Солонина Е.В. фактически не осуществляла свои полномочия, в связи с чем сумма вознаграждения должна быть снижена за указанный период на 83 645 руб., отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным управляющим Солониной Е.В. были представлены письменные пояснения, в которых отражены все мероприятия, осуществленные при исполнении обязанностей временного управляющего НП ХК "Буран" в период с 25.09.2017 по 19.07.2018 с указанием конкретных дат их осуществления, а также представлены документальные доказательства (запросы, уведомления, ходатайства, возражения и т.п.).

Проанализировав представленные документы, а также судебные акты по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в каждом месяце наблюдения временным управляющим Солониной Е.В. исполнялись возложенные на нее обязанности, осуществлялась фактическая деятельность, направленная на достижение целей процедуры банкротства.

Из положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Уполномоченным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия периодов (месяцев) полного бездействия временного управляющего, когда не исполнялись возложенные на нее обязанности, также как и доказательств уклонения Солониной Е.В. от исполнения своих полномочий.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 по делу N А14-12438/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 по делу N А14-12438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов