Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 07АП-5635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2019 г. N Ф04-5085/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 марта 2019 г.

Дело N А03-8470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2018 года по делу N А03-8470/2015 (судья Овчинников Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1042200610980, ИНН 2261006650), пос.Новые зори Павловского района Алтайского края, к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 657 434,70 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Красноярск Красноярского края

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - истец, ООО "Птицефабрика "Комсомольская") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Алтайэнергосбыт", апеллянт) в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 657 434,70 руб.

Исковые требования основаны на факте прекращения подачи ответчиком электрической энергии, необходимой для осуществления обществом "Птицефабрика "Комсомольская" хозяйственной деятельности, в результате чего, как указал истец, была остановлена работа вентиляции птичников, что привело к массовому падежу птицы и причинению истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании статей 15, 401, 546, 547, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (прежнее наименование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 по делу N А03-8470/2015 суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 по делу N А03-8470/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2016 решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8470/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением суда от 25 декабря 2018 года с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" взыскано 339 791,50 руб., в том числе 328 717,00 руб. ущерба, 8 074,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 1 500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; нарушение, неправильное применение норм материального права.

В обосновании доводов указывает на то, что судом был сделан ошибочный вывод о нарушении сетевой организацией требований к категорийности надежности электроснабжения потребителя; судом первой инстанции не были применены правила п. 31 Правил, согласно которых в целях исполнения договора электроснабжения в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, должен был согласовать с сетевой организацией уровень технологической и аварийной брони; указанную процедуру потребитель не выполнил, как следствие, не была установлена величина технологической и аварийной брони в отношении данного потребителя.

Истец в отзыве указывает на законность принятого судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве поддерживает позицию апеллянта, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (истец) и открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (ответчик, после смены наименования - акционерное общество "Алтайэнергосбыт") 01.12.2008 был заключен договор энергоснабжения N 229 (далее - договор энергоснабжения), согласно пункту 1.1 которого продавец (АО "Алтайэнергосбыт") обязуется осуществлять поставку покупателю (ООО "Птицефабрика "Комсомольская") электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение данного договора в части передачи электрической энергии АО "Алтайэнергосбыт" заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО "МРСК Сибири", филиал "Алтайэнерго", которое является специализированной сетевой организацией, оказывающей услуги АО "Алтайэнергосбыт" по передаче электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 1.3 договора энергоснабжения, точки поставки энергии (мощности) покупателю определены в акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между филиалом "Алтайэнерго" ПАО "МРСК Сибири" и покупателем (ООО "Птицефабрика "Комсомольская").

Пунктом 1.4 договора энергоснабжения предусмотрено, что энергопринимающее устройство покупателя относится ко второй категории надежности электроснабжения, длительность срока восстановления энергоснабжения согласована в размере 24 часов.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.09.2012, на балансе ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" находятся: ПС 110/10 кВ N 56 "Комсомольская", ВЛ-10 кВ, Л- 56-2 до оп.10, ВЛ-10 кВ, Л-56-7 до оп.14 включительно; на балансе ООО "Птицефабрика "Комсомольская" находятся: ВЛ-10 кВ, Л-56-2 от оп. N 10, ВЛ-10 кВ, Л-56-7 от оп.14 до ЗРУ-10 кВ.

Объекты электроснабжения ООО "Птицефабрика "Комсомольская" имеют два независимых источника электроснабжения. Как указывает истец, при нарушении энергоснабжения от одного источника питания, производится переключение на резервный источник оперативным персоналом потребителя или же выездной бригадой электросетей.

Согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжения, продавец (АО "Алтайэнергосбыт") обязуется поставлять энергию (мощность) покупателю (ООО "Птицефабрика "Комсомольская") в количестве, указанном в приложении N 1 и в порядке установленном договором. Согласно пункту 2.1.2 договора энергоснабжения, продавец обязался в интересах покупателя урегулировать отношения по передаче энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения энергией (мощностью) услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора энергоснабжения, продавец обязан извещать покупателя обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях приборов учета покупателя, установленных на объектах сетевой организации, о причинах перерывов в подаче энергии (мощности) и предполагаемых сроках восстановления нормального энергоснабжения.

Согласно пункту 8.2 договора энергоснабжения, продавец (ответчик) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателя энергией и ее качество в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами продавца по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения покупателя энергией.

В период с 19 час. 10 мин. до 21 час. 32 мин. 05.08.2014 произошло аварийное отключение электрической энергии одной из питающих линий на объектах энергоснабжения ООО "Птицефабрика "Комсомольская".

Согласно выписке от 05.08.2014 из журнала "Оперативных переключений в ЗРУ-10кВ" ООО "Птицефабрика "Комсомольская" в 20 час. 15 мин. сотрудниками истца заведен дизель-генератор Г-66, включено питание от резервной ДЭС; в 21 час. 18 мин. в ячейке N 3 на вводе появилось напряжение; в 21 час. 25 мин. в ячейке N 6 на вводе появилось напряжение; питание от ДЭС выключено; в 21 час. 30 мин. включено питание по Л-56-2.

ООО "Птицефабрика "Комсомольская" 05.08.2016 в 19 час. 20 мин. начальнику Штабского сетевого участка Павловского РЭС ПАО "МРСК Сибири" направлена телефонограмма с целью приглашения представителя энергоснабжающей организации для осмотра электроустановок потребителя, который отказался присутствовать при осмотре, так как находился на ПС N 56 "Комсомольская" для выяснения причин отключения электроэнергии.

Как указывает истец, в результате отключения электроэнергии остановлена работа системы вентиляции птичников, отсутствовало освещение птичников N 26, 27, 32, 33, 36-39, 55, 56; произошел падеж кур-несушек в количестве 3 237 голов на сумму 657 434 руб.

Поскольку АО "Алтайэнергосбыт" в нарушение пункта 2.1.4 договора энергоснабжения не уведомило ООО "Птицефабрика "Комсомольская" о причинах перерыва в подаче электроэнергии, предполагаемых сроках восстановления электроснабжения, о выводе в ремонт резервной линии электроснабжения птичников, истец счел, что ответчик несет ответственность за причиненный в результате отключения электрической энергии ущерб.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела составленным им акту технического осмотра электроустановок ООО "Птицефабрика "Комсомольская" от 05.08.2014 и акту от 07.08.2014 по факту аварийного отключения электроэнергии в ООО "Птицефабрика "Комсомольская" 05.08.2014, неисправностей электрических сетей и оборудования принадлежащего истцу обнаружено не было.

Согласно ответам АО "Алтайэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" о причинах аварийного отключения электроэнергии, а также в соответствии с комиссионным актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 05.08.2014 N 338, в составлении которого принимали участие представители ПАО "МРСК Сибири", а также отзывам на иск ПАО "МРСК Сибири", причиной аварийного отключения явилось межфазное короткое замыкание на отходящем потребительском фидере 10кВ, что привело к срабатыванию логической защиты шин и отключению В-10 трансформатора-1. При этом трансформатор-2 в момент аварии был выведен в плановый ремонт, работал только трансформатор-1. В результате короткого замыкания на отходящем потребительском фидере 10 кВ произошло увеличение тока, которое привело к отключению В-10 Трансформатора-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 657 434,70 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2 статьи 547 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются факт, продолжительность и причины отключения электрической энергии на объектах истца 05.08.2014.

По пункту 3 статьи 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно подпункту "в" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В силу абзаца четвертого 4 пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа, потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Из пункта 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Согласно абзацу третьему пункта 14 (1) Правил технологического присоединения, отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Абзацем пятым пункта 14 (1) Правил технологического присоединения установлено, что для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Как указано в абзаце шестом пункта 14 (1) Правил технологического присоединения, автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В силу пункта 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204), в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Из пункта 1.2.20 Правил N 204 следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Из приведенных норм следует, что отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности предполагает необходимость резервного источника питания, однако, принадлежащие потребителю электрической энергии автономные резервные источники электропитания могут выступать таковыми только в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями.

Судом установлено, что из технических условий для присоединения истца к электрическим сетям, выданных сетевой организацией, не усматривается необходимость наличия у истца подобных автономных резервных источников питания (л.д. 73-74, т. 3).

В связи с изложенным, доводы ответчика и третьего лица о том, что на потребителе в данном случае в силу подпункта "в" пункта 14 Правил недискриминационного доступа лежит обязанность обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики правомерно признаны судом первой инстанции необоснованным.

Согласно материалам деле, в данном случае резервным источником энергоснабжения, обеспечивающим вторую категорию надежности, является вторая независимая питающая линия, к которой присоединены энергопринимающие устройства истца, что и является соблюдением положений пункта 14 (1) Правил технологического присоединения, пунктов 1.2.18, 1.2.20 Правил N 204, а автономная ДЭС не является обязательным резервным источником питания, которым должен обладать потребитель в подобной ситуации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15, абзацем первым пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа, при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), которая обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа, для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости, в том числе, от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Судом установлено, что один из трансформаторов, состоящий в схеме электроснабжения объектов общества "Птицефабрика "Комсомольская", был выведен в ремонт, о чем потребитель не был извещен.

Ответчиком и третьим лицом не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то, что истец был предупрежден об отключении резервной линии и предполагаемом сроке восстановления схемы энергоснабжения.

Отклоняя в качестве надлежащего доказательства телефонограмму, суд установил, что текст телефонограммы, направленной истцом ответчику в день аварии (л.д. 79, т. 1), не содержит информации о сообщенных сотруднику истца причинах перерыва в подаче энергии и предполагаемом сроке восстановления нормального энергоснабжения.

Таким образом, осведомленность истца о самом факте аварии, которая очевидно наступила сразу после отключения электропитания на объектах истца, и осведомленность об обстоятельствах, указанных в пункте 3 статьи 546 ГК РФ и пункте 2.1.4 договора энергоснабжения, не являются тождественными понятиями.

Судом установлено, что действующим законодательством на истца не возложена обязанность по обеспечению своих объектов автономными резервными источниками питания. Напротив, при выборе потребителем второй категории надежности энергопринимающих устройств обязанность по обеспечению наличия автономной резервной линии электроснабжения истца, как элемента принципа надежности снабжения покупателя энергией и обеспечения ее качества в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, в силу пункта 8.2 договора энергоснабжения, пункта 30 Основных положений возложена на ответчика.

Более того, в условиях неосведомленности истца о ремонте резервной линии электроснабжения и предполагаемом сроке восстановления нормального энергоснабжения, он был вправе иметь разумные ожидания на скорейшее устранение аварии энергоснабжающей и (или) сетевой организацией, являющимися профессионалами в сфере энергоснабжения и обладающими специальными знаниями, оборудованием, персоналом, и на быстрое возобновление электропитания путем переключения с основной линии на резервную.

С учетом изложенного, нерасторопное, по мнению ответчика и третьего лица, включение истцом автономной ДЭС и восстановление энергоснабжения в пределах установленного договором срока не могут служить основанием для установления факта отсутствия в действиях ответчика и третьего лица нарушений действующего законодательства и взятых на себя договорных обязательств, а также не могут освобождать энергоснабжающую организацию от обязанности по возмещению убытков, поскольку подлежат оценке в совокупности с обеспечением работоспособности резервной линии питания и своевременного извещения истца о причине перерыва в подаче энергии и предполагаемом сроке восстановления нормального энергоснабжения (пункт 3 статьи 546 ГК РФ, пункт 2.1.4 договора энергоснабжения).

Из материалов дела следует, что сетевая организация и ответчик отсутствие вины в нарушении подачи электрической энергии на объекты истца не доказали.

Факты причинения вреда истцу и наличия у него убытков подтверждаются актами вскрытия от 06.08.2014, актами на выбытие животных и птицы, актами на падеж птицы, актом по факту аварийного отключения электроэнергии в ООО "Птицефабрика "Комсомольская" 05.08.2014, справкой о стоимости одной головы курицы-несушки, расчетом стоимости птицы, погибшей от асфиксии в результате отключения электроэнергии на ООО "Птицефабрика "Комсомольская", протоколами патологоанатомического вскрытия.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факты нарушения обязательства ответчиком, причинения вреда истцу и наличие у него убытков.

В силу пункта 8.2 договора энергоснабжения, пункта 30 Основных положений, ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателя энергией и ее качество в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов).

Согласно представленного истцом в материалы дела документа под наименованием "Нормативы температурно-влажностного режима для взрослых кур-несушек" от 01.01.2014, подписанного главным зоотехником ООО "Птицефабрика "Комсомольская" Видергольд Э.Я. и утвержденного директором ООО "Птицефабрика "Комсомольская" Турбиным В.М., оптимальная температура для кур-несушек составляет 20-21 градус Цельсия при относительной влажности 65-75% (л.д. 76, т. 1).

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям выписок из электронного журнала регистрации параметров микроклимата компьютеров управления Viper от 05 августа 2014 года, подписанным главным энергетиком ООО "Птицефабрика "Комсомольская" Горовым С.В., начальником электроцеха Скорых Н.В. и начальником лаборатории КИПиА Егель А.В. (л.д. 78, т. 1, л.д. 97, т. 6), на момент отключения электрической энергии 05.08.2014, в 19.10-19.11 часов, текущая температура в птичниках N N 26, 27, 32, 33, 36-39, 55, 56 составляла от 28,1 до 29,5 градусов Цельсия, то есть на момент отключения электрической энергии температура в птичниках уже значительно превышала оптимальную температуру, установленную утвержденными директором ООО "Птицефабрика "Комсомольская" нормативами температурно-влажностного режима для взрослых кур-несушек.

Согласно копии выписки из журнала регистрации параметров микроклимата от 05 августа 2014 года, подписанной главным ветеринарным врачом ООО "Птицефабрика "Комсомольская" Кутергиной Л.В. и главным зоотехником Видергольд Э.Я. (л.д. 98, т. 6), на момент отключения электрической энергии 05.08.2014, в 19.10 часов, текущая влажность воздуха составила 50-62%, то есть данный показатель также имел отклонения от утвержденной нормы.

Из пояснений истца следует, что сведения представлены в отношении пятиярусных птичников, в которых был обнаружен наибольший падеж птицы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ветврач ООО "Птицефабрика "Комсомольская" Кутергина Л.В. и главный эпизоотолог Управления ветеринарии Павловского района Лапшина Г.В. пояснили, что куры-несушки очень чувствительны к изменению микроклимата и даже незначительные, малейшие его изменения, в том числе, изменения температуры и влажности воздуха могут плачевно отразиться на состоянии птицы.

Согласно представленным копиям выписок из журналов регистрации параметров микроклимата от 05 августа 2014 года, на момент включения электрической энергии в 20.30-20.31 часов температура в птичниках составила 30,8-36,5 градусов Цельсия, влажность в птичниках составила 58-69%.

Указанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С целью выяснения причин гибели птиц судом назначалась судебная экспертиза.

В заключении эксперта N 027 01 00063 от 27.04.2018 (л.д. 105-111, т. 7) эксперты указали, что по результатам вскрытия павшей птицы основной причиной гибели птиц явилась асфиксия. Анализ патологоанатомических признаков указанных в актах вскрытия птиц, указывает на наступление токсической асфиксии, связанной с отравлением птиц продуктами разложения помета (аммиака и сероводорода) и накоплением в птичнике углекислого газа. Интенсивность накопления аммиака и сероводорода зависит от уровня влажности и температуры воздуха. Аммиак при оптимальном температурно-влажностном режиме находится в верхних слоях воздушного бассейна птичника, а при высокой влажности распространяется по всему птичнику. Повышение температуры внутреннего воздуха приводит к эффекту гипертермии у птиц. На основании актов вскрытия от 06.08.2014, имеющихся в деле, гибель птиц произошла от следующих причин: асфиксия - 3237 голов, желточный перитонит - 46 голов, клоацит - 19 голов, гепатит - 13 голов, выпадение яйцевода - 5 голов.

В результате проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что с высокой долей вероятности можно утверждать, что и при температуре внутреннего воздуха от 28,1 градуса Цельсия до 29,5 градусов Цельсия могла наступить гибель птиц при отключении электроэнергии от накопления токсических веществ (аммиака, сероводорода и углекислого газа). Относительная влажность в пятиярусных птичниках в размере от 50% до 62% не могла способствовать гибели птицы. Параметры температуры внутреннего воздуха и влажности в пятиярусных птичниках при клеточном содержании птиц не являются единственной или основной причиной гибели птиц. Основной причиной гибели птиц явилась неработающая приточно-вытяжная вентиляция, основная функция которой выведение повышенной влаги и газов, включая токсические (аммиак и сероводород) и обеспечение притока кислорода для обеспечения нормальной жизнедеятельности поголовья птиц. Интенсивность накопления аммиака и сероводорода зависит от уровня влажности и температуры воздуха. Соблюдение нормативов температурно-влажностного режима, утвержденных директором ООО "Птицефабрика "Комсомольская" не могло исключить гибель птиц, но могло снизить количество павших птиц.

Дополнительно эксперты отметили, что согласно данным, имеющимся в деле, вскрытие трупов птиц проводилось на предприятии с 11:00 до 24:00 часов по местному времени 06.08.2014. Всего согласно данным актов вскрытия б/н в количестве 10 шт. от 06.08.2014 было исследовано 3 320 трупов птиц. Вскрытие может проводится любым привлеченным специалистом, обладающим навыками вскрытия или убоя птицы, осмотр проводится только ветеринарными специалистами. Лица, указанные в актах, не могли провести вскрытие 3320 трупов за 13 часов без привлечения дополнительных специалистов.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент отключения электрической энергии температура воздуха в птичниках превышала оптимальную температуру, установленную утвержденными директором ООО "Птицефабрика "Комсомольская" нормативами температурно-влажностного режима для взрослых кур-несушек, что согласно выводам экспертов повлекло увеличение количества павших птиц и, как следствие, увеличение размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание презумпцию вины ответчика в нарушении обязательства и не доказанность факта ее отсутствия в рассматриваемом гражданско-правовом правонарушении, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что истец мог уменьшить размер убытков, соблюдая установленные требования к температурному режиму в птичниках, суд обоснованно пришел к выводу о о наличии в данном случае обоюдной вины истца и ответчика в причинении заявленного ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления N 25).

Определяя размер убытков, с учетом вывода суда об обоюдности вины сторон в причинении ущерба, а также учитывая доводы ответчика и третьего лица и выводы эксперта о невозможности вскрытия за указанное истцом время трупов птиц в заявленном количестве, суд пришел к выводу о возможности снижения размера ответственности ответчика на 50%, округлив его до суммы 328 717,00 руб. (3237 голов * 203,10 руб. * 50%).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 328 717,00 руб.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вопреки доводам апеллянта, обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 28.11.2016, приняты судом первой инстанции во внимание, дана оценка представленным сторонами доказательствам установлены все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, правильно применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2018 года по делу N А03-8470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева