Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2019 г. N 15АП-1999/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2019 г. N Ф08-5027/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 марта 2019 г.

дело N А01-2412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсный управляющий Шатохин А.В., лично;

от УФНС по Республике Адыгея: представитель Мекулов А.С. по доверенности от 04.03.2019;

от акционерного общества "Майкопбанк": представитель Туова Е.Ю. по доверенности от 15.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 20.12.2018 по делу N А01-2412/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Роснефть-Ойл" Шатохина Артура Валентиновича

к акционерному обществу "Майкопбанк", закрытому акционерному обществу Молзавод "Шовгеновский"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Роснефть-Ойл"

(ИНН 0108003624, ОГРН 1020100510760),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Роснефть-Ойл" (далее также - должник), Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Роснефть-Ойл" Шатохин Артур Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к акционерному обществу "Майкопбанк", закрытому акционерному обществу Молзавод "Шовгеновский" о признании недействительной сделки, состоящей из ряда взаимосвязанных сделок, объединенных единой целью в виде перевода долга по кредитному договору, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Роснефть-Ойл" Шатохина Артура Валентиновича о признании сделки недействительной отказано.

Определение мотивировано тем, что сделки совершены за пределами периода подозрительности, при этом факт злоупотребления правом при их совершении не доказан.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что при оценке действительности сделок суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, в частности в отношении обоснования злонамеренной цели и причинения вреда кредиторам, в связи с чем необоснованно отклонил доводы о применении статьи 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы уполномоченного органа, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2412/2017 от 17.04.2018 г. ООО СХП "Роснефть-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Между АО "МАЙКОПБАНК" и Закрытым акционерным обществом Молзавод "Шовгеновский" (сокращенное наименование: ЗАО Молзавод "Шовгеновский") был заключен кредитный договор N 010 от 17.04.2013 г. Кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств заемщика сроком до 16.04.2014 г. (включительно). Сумма кредита - 10 000 000,00 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ЗАО Молзавод "Шовгеновский" кредитных обязательств был заключен договор залога (оборудования) N 010/1 от 17.04.2013 г.

Кроме того, залог предоставило физическое лицо - Меретуков Схатбий Махмудович по договору залога N 010/2 от 17.04.2013 г. Обязательства из указанного кредитного договора были также обеспечены поручительством физических лиц Багова Мурата Хаджебиевича (договор поручительства N 010/3 от 17.04.201Зг.) и Меретукова Айдамира Махмудовича (договор поручительства N 010/4 от 17.04.201Зг.).

27.12.2013 г. ЗАО Молзавод "Шовгеновский" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2014 г. по делу N А01-2921/2013 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2014 г. по делу N А01-2921/2013 в отношении ЗАО Молзавод "Шовгеновский" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2014 г. по делу N А01 -2921/2013 у ЗАО Молзавод "Шовгеновский" по состоянию на 23.01.2014 г. - дату введения наблюдения перед АО "МАЙКОПБАНК" числилась задолженность в размере 8 000 000 руб. Этим же определением от 01.04.2014 г. требования АО "МАЙКОПБАНК" в сумме 8 000 000,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО Молзавод "Шовгеновский".

31.01.2014 г. между АО "МАЙКОПБАНК" и ООО СХП "Роснефть-Ойл", в обеспечение обязательств ЗАО Молзавод "Шовгеновский" перед АО "МАЙКОПБАНК" по кредитному договору N 010 от 17.04.2013 г. был заключен договор поручительства N 010/5 от 31.01.2014 г.

Договор поручительства был заключен после введения в отношении ЗАО Молзавод "Шовгеновский" процедуры наблюдения.

Далее, между АО "МАЙКОПБАНК" (банк) и ООО СХП "Роснефть-Ойл" (заемщик) был заключен кредитный договор N 020 от 29.04.2014 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 500 000,00 руб. Срок, на который банком был выдан ООО СХП "Роснефть-Ойл" кредит, определен пунктом 2.1 кредитного договора N 020 от 29.04.2014 г. - до 28.04.2016 г. (включительно). Кредит имеет целевой характер и предусматривает направление кредитных средств:

* в сумме 8 000 000,00 руб. - на погашение остатка ссудной задолженности ЗАО Молзавод "Шовгеновский" перед АО "МАЙКОПБАНК" по кредитному договору N 010 от 17.04.2013 г.;

* в сумме 1 500 000,00 руб. - на пополнение оборотных средств для приобретения горюче-смазочных материалов.

Предоставление банком ООО СХП "Роснефть-Ойл" денежных средств в сумме 9 500 000,00 руб. подтверждается распоряжением N 382 от 30.04.2014 г. Из выписки АО "МАЙКОПБАНК" без номера от 08.02.2018 г. из расчетного счета N 40702810911360100024 (за период 30.04.2014 г. - 08.02.2018 г.), также следует, что кредитные средства были выданы банком заемщику, поступили на указанный счет 30.04.2014 г. в сумме 9 500 000,00 руб.

Из этой же выписки следует, что платежным поручением N 01 от 30.04.2014 г. ООО СХП "Роснефть-Ойл" направило 8 000 000,00 руб. из указанных средств, как и было предусмотрено целевым характером кредита, в погашение ссудной задолженности ЗАО Молзавод "Шовгеновский" перед АО "МАЙКОПБАНК" по кредитному договору N 010 от 17.04.2013 г.

Полагая, что фактическим содержанием вышеуказанных спорных сделок и действий является скрытый перевод кредитного долга перед банком в сумме 8 000 000,00 руб. с ЗАО Молзавод "Шовгеновский" на ООО СХП "Роснефть-Ойл", который причинил вред имущественным интересам как должника, так и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В силу статьи 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из содержания заявления, управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом исполнение оспариваемой сделки осуществлено платежом ООО СХП "Роснефть-Ойл", оформленным платежным поручением от 30.04.2014 на сумму 8 000 000 рублей. Таким образом, фактическое исполнение оспариваемой конкурсным управляющим сделки состоялось 30.04.2014, то есть за 3 года и 5 месяцев до даты возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (17.10.2017).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, в силу чего она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

В качестве квалификации конкурсный управляющий в суде первой инстанции и уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывают на необходимость применения статьи 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве противоправной цели управляющий и уполномоченный орган указывают на то, что оспариваемые сделки совершены также в интересах ЗАО Молзавод "Шовгеновский" после введения определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2014 г. по делу N А01-2921/2013 в отношении в отношении указанного лица процедуры банкротства - наблюдения. Кроме того, оспариваемые сделки совершены в интересах АО "МАЙКОПБАНК", а именно: в результате оспариваемых сделок было произведено погашение требований ЗАО Молзавод "Шовгеновский", находящегося в процедуре банкротства, перед АО "МАЙКОПБАНК" в обход запретов, установленных Законом о банкротстве.

Совершение данных сделок при наличии противоправного интереса, по мнению управляющего, свидетельствует об экономически необоснованном и вредоносном характере сделки, выразившемся в обременении должника кредитными обязательствами при отсутствии фактического встречного предоставления, в возложении на должника критической для его финансового состояния суммы обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что факт причинения вреда кредиторам данной сделкой не доказан.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО СХП "Роснефть-Ойл" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2412/2017 от 17.10.2017 г. указанное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01 -2412/2017 от 08.11.2017 г. требования ФНС России в лице УФНС России по Республике Адыгея включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 897 491,53 руб.

При этом в качестве оснований имеющейся на дату обращения в арбитражный суд налоговой задолженности указаны документы, имеющиеся в приложении к заявлению исх. N 09-30/08937 от 10.10.2017 г. УФНС России по Республике Адыгея:

1) Требование N 5352 от об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.11.2016 г.;

2) Требование N 7514 от об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.08.2016 г.;

3) Требование N 25641 от об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.04.2017 г.;

4) Требование N 25773 от об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.04.2017 г.;

5) Требование N 1549 от об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2017 г.;

6) Требование N 1550 от об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2017 г.;

7) Требование N 1551 от об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2017 г.

Указанные требования вынесены на основании следующих решений: Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея исх. N 19403 от 28.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; Решение Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Адыгея исх. N 19282 от 28.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; Решение Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Адыгея исх. N 19279 от 28.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Для целей определения признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок необходимо определить налоговый период, за который образовалась задолженность:

- Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея исх. N 19403 от 28.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была выявлена задолженность должника в сумме 215 878,00 руб. по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов со сроком уплаты до 31.03.2014 г.

- Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея исх. N 19282 от 28.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выявлена задолженность должника в сумме 266 417,00 руб. по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов со сроком уплаты до 31.03.2015 г.

Следовательно, на момент заключения сделки 30.04.2014 у должника имелись неисполненные обязательства в размере 215 878,00 руб.

В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом определяя не способность должника выплатить денежные средства необходимо также учитывать размер неисполненных обязательств и срок их неисполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на дату совершения сделок должник не отвечал признаком неплатежеспособности, размер задолженности не превышал минимально допустимую сумму и составлял 215 878,00 руб., а период неисполнения обязательств не превышал трех месяцев.

Об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества также свидетельствует бухгалтерский баланс ООО СХП "Роснефть-Ойл" по состоянию на конец 2013 года, согласно которому общий размер основных средств равен 21 606 000 руб., на балансе числятся также запасы в объеме 22 251 000 руб., что в совокупности превышает кредиторскую задолженность, которая равна 104.000 руб. При этом, размер принятых на себя кредитных обязательств составил 8 000 000 рублей. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что данная сделка не соответствовала экономическим ресурсам должника и была не разумна.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, не оспаривают то обстоятельство, что должник и ООО "Молзавод Шовгеновский" входят в одну группу компаний. При этом, платеж из полученных кредитных средств был выполнен должником как поручителем, что предполагало возникновение у должника права на замену банка в реестре требований кредиторов. То обстоятельство, что должник данным правом не воспользовался, требует разумных объяснений со стороны контролирующих должника лиц, раскрывающих экономическую обоснованность их делового решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности, а также в отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о явном злоупотреблении правом, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2018 по делу N А01-2412/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2018 по делу N А01-2412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян