Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 09АП-9180/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-12045/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-218238/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года

по делу N А40-218238/18, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании 35 849 929 рублей 57 копеек пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мизина А.А. (доверенность от 25.12.2018)

от ответчика: Мастеренко М.А. (доверенность от 14.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 35 849 929 рублей 57 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскано 21 162 295 рублей 79 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и именно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты являются незаконными и необоснованными, факт нарушения обязательств истца надлежащими доказательствами не доказан.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2019 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционной жалобы поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.12.2013 между АО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства Обороны Российской Федерации (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 320/2/2/19047 (далее - государственный контракт), согласно которому АО "Оборонэнергосбыт" обязалось поставить на объекты потребления Министерства обороны Российской Федерации электрическую энергию (мощность), также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а госзаказчик обязался принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 3.11.1 государственного контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата после предоставления поставщиком представителю государственного заказчика следующих документов:

а) счетов за электрическую энергию (мощность), счетов-фактур, выставленных Государственному заказчику за расчетный период. В счете указывается сумма за поставленную электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за ранее произведенные платежи;

б) сводного акта поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период в одном экземпляре.

Во исполнение пункта 3.11.1. государственного контракта, АО "Оборонэнергосбыт" ежемесячно направляло в адрес государственного заказчика счета, счета-фактуры и сводные акты поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период, что подтверждается сопроводительными письмами (копии прилагаются к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 8.1. государственного контракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий государственного контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации

Поскольку Минобороны России не своевременно произвело оплату поставленной электрической энергии (мощности) за период июль - сентябрь 2015 года, истец, за период просрочки с 23.09.2015 по 04.12.2015 начислил 18 059 213 рублей 28 копеек пени, за период просрочки с 05.12.2015 по 25.12.2015 пени составили 17 790 716 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства и установил подтвержденность факта просрочки ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 21 162 295 рублей 79 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку они сделаны при проверке возражений сторон, а также представленного в материалы дела альтернативного расчета неустойки.

Доводы ответчика относительно того, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты являются незаконными и необоснованными, факт нарушения обязательств истца надлежащими доказательствами не доказан, подлежат отклонению.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и взыскали законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как подлежала взысканию неустойка в размере, предусмотренном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вопреки доводам Минобороны России, положения пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приведенная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1).

Кроме того, данный подход также нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2018 года N Ф09-3153/18, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 308-ЭС16-17315 по делу N А53-2995/2016.

Ответчик указывает на необходимость применения ключевой ставки в 7,5% на момент принятия решения.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки в пределах 1/365 ставки рефинансирования, учел контррасчет истца, и снизил сумму неустойки до 21 162 295 рублей 79 копеек.

При этом, действия суда первой инстанции по расчету пени в совокупности с последующим уменьшением пени по правилам статьи 333 ГК РФ не ниже допустимого законом предела не привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы ответчика о применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, начисление неустойка за период с 05.12.2015 по 25.12.2015 в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" являлось правомерным и обоснованным.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, ответчик указывает, что датой возникновения задолженности (начало периода просрочки) является 18 число месяца, следующего за месяцем, в котором ответчиком были получены расчетно-платежные документы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04,05.2012 N 442, соответствии с которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что сторонами согласовано условие об оплате за поставленную в истекшем месяце электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, по условиям пункта 3.11.1 государственного контракта оплата до 18 числа производится после предоставления поставщиком представителю государственного заказчика определенного пакета документов. В этом случае, оплата производится с учетом положений пункта 7.26 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3).

Согласно пункту 7.26 государственного контракта представитель ответчика в течение 5 рабочих дней проверяет, подписывает, скрепляет печатью, производит акцепт счета с учетом ранее выплаченных авансов, и направляет комплект документов на оплату.

Из системного толкования названных пунктов государственного контракта, следует, что оплата электрической энергии, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически была поставлена/потреблена электроэнергия, при этом в случае предоставления поставщиком пакета документов позже указанной даты, оплата производится с даты предоставления указанных документов государственному заказчику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в части взыскания 21 162 295 рублей 79 копеек являются обоснованными.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению N 2475 от 27.05.2016.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-218238/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Зачесть 3 000 (Три тысячи) рублей в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) из федерального бюджета 23 934 (Двадцать три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2475 от 27.05.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 2475 от 27.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова