Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2019 г. N 15АП-3358/19

город Ростов-на-Дону

31 марта 2019 г.

дело N А53-24724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кулишова С.Г.: представитель Васиной Ю.А. по доверенности от 17.11.2018,

от Калиберда Юрия Алексеевича: представителя Зотова А.М. по доверенности от 22.03.2019, представителя Кальян А.П. по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиберда Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2019 по делу N А53-24724/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича к Калиберда Юрию Алексеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский бетонный завод"

(ИНН 6162066599, ОГРН 1146194001557),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аксайский бетонный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств Калибереда Юрию Анатольевичу в размере 995 000 рублей, в том числе: по денежному чеку N БА 2779 063 от 19.07.2016 в размере 200 000 рублей, по денежному чеку N БА 2779065 от 12.08.2016 в размере 100 000 рублей, по денежному чеку N БА 2779067 от 09.09.2016 в размере 150 000 рублей, по денежному чеку N БА 2779068 от 13.09.2016 в размере 150 000 рублей, по денежному чеку N НЛ 4922276 от 24.01.2017 в размере 185 000 рублей, по денежному чеку N НЛ 4922279 от 31.01.2017 в размере 210 000 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Калиберда Юрия Алексеевича в пользу ООО "Аксайский бетонный завод" 995 000 рублей.

Определением суда от 11.02.2019 по делу N А53-24724/2017 сделки по выдаче денежных средств Калибереда Юрию Анатольевичу в размере 995 000 рублей, в том числе: по денежному чеку N БА 2779063 от 19.07.2016 в размере 200 000 рублей, по денежному чеку N БА 2779065 от 12.08.2016 в размере 100 000 рублей, по денежному чеку N БА 2779067 от 09.09.2016 в размере 150 000 рублей, по денежному чеку N БА 2779068 от 13.09.2016 в размере 150 000 рублей, по денежному чеку N НЛ 4922276 от 24.01.2017 в размере 185 000 рублей, по денежному чеку N НЛ 4922279 от 31.01.2017 в размере 210 000 рублей признаны недействительными. С Калибереда Юрия Анатольевича в пользу ООО "Аксайский бетонный завод" взысканы денежные средства в размере 995 000 рублей. С Калибереда Юрия Анатольевича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2019 по делу N А53-24724/2017, Калиберда Юрий Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что займы были предоставлены в 2014 году, имели иной экономический смысл, чем установленный судом первой инстанции. Ответчиком получены денежные средства в отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при наличии дебиторской задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-24724/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Калиберда Юрия Алексеевича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить. Факт получения оспариваемых денежных сумм ответчиком подтвердили.

Представитель конкурсного управляющего Кулишова С.Г. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 (дата объявления резолютивной части 21.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Аксайский бетонный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ от 30.10.2017 N 2186739.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что гражданину Калиберда Ю.А. из кассы должника выданы денежные средства в размере 995 000 рублей по чекам:

- N БА 2779063 от 19.07.2016 в размере 200 000 рублей по договору займа N 8 от 27.10.2014;

- N БА 2779065 от 12.08.2016 в размере 100 000 рублей по договору займа N 4 от 29.04.2014, N 6 от 20.05.2014;

- N БА 2779067 от 09.09.2016 в размере 150 000 рублей по договору займа N 4 от 29.04.2014, N 12 от 19.06.2015;

- N БА 2779068 от 13.09.2016 в размере 150 000 рублей по договору займа N 12 от 19.06.2015;

- N НЛ 4922276 от 24.01.2017 в размере 185 000 рублей по договору займа N 12 от 19.06.2015;

- N НЛ 4922279 от 31.01.2017 в размере 210 000 рублей по договору займа N 12 от 19.06.2015.

Однако документы, подтверждающие перечисление займа в кассу должника отсутствуют.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края 21.08.2017. Оспариваемые выплаты совершены в период с 19.07.2016 по 31.01.2017, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В рамках настоящего обособленного спора управляющим не заявлено требование о признании недействительными договоров займа, конкурсный управляющий Кулишов Сергей Геннадьевич просит о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств Калиберда Ю.А. совершенных в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Вместе с тем в период выдачи денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-19609/2016 с должника в пользу ООО "Атилия" взыскана задолженность по договору поставки N 18/08/1 от 18.08.2014 в сумме 3 929 030 рублей. Согласно решению указанная задолженность подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов за май 2016 года; 14.06.2016 ООО "Атилия" направило претензию с просьбой об оплате задолженности, которая оставлена должником без удовлетворения.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Калиберда Ю.А. является соучредителем ООО "Аксайский бетонный завод", что указывает на наличие у него осведомленности о финансовом положении должника на дату совершения операций по выдаче денежных средств.

Факт получения денежных средств по оспариваемым сделкам Калиберда Ю.А. не оспаривается и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заключение спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность получателя денежных средств - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305 -ЭС15 -5734 (4,5) также отмечено следующее.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-24724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян