Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-10107/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-7876/19 настоящее постановление отменено

г.Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-186017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Альфа Рязань"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1432)

по делу N А40-186017/18

по заявлению ООО "Альфа Рязань"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным предупреждения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Рязань" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании предупреждения Московского областного УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 06.04.2018 N 08-21ПР5-18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 11.01.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Ссылается на отсутствие в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также на нарушение ответчиком процедуры выдачи предупреждения. Указывает, что при проведении замеров расстояния был нарушен Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого предписания Московского областного УФАС России.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило переданное из ФАС России обращение ООО "АЛЬБИОН-2002" о признаках нарушения в действиях ООО "Альфа Рязань" - участника торговой сети "Красное и Белое" антимонопольного законодательства, предусмотренного ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации в части систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подп.2 п.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно материалам обращения в ходе проведенного ООО "АЛЬБИОН-2002" мониторинга им выявлено 2 магазина, осуществляющих свою деятельность под единым коммерческим обозначением торговой сети "Красное и Белое", расположенных на территории Московской области и функционирующих на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, по следующим адресам: Московская область, г.Дубна, 2-й Театральный проезд, д.4; Московская область, г.Подольск, ул.Кирова, д.59.

По результатам проверки изложенных в указанном обращении сведений антимонопольным органом в адрес Общества вынесено предупреждение от 06.04.2018 N 08-21ПР5-18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным предупреждением антимонопольного органа, ООО "Альфа Рязань" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу пункта 9 данной статьи недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании п.3 ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ к функциям антимонопольного органа относится, в том числе предупреждение недобросовестной конкуренции хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п.3.2 ч.1 ст.23 указанного Федерального закона антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Федеральном законе.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает, в том числе решение о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (п.3 ч.8 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Из оспариваемого предупреждения Московского областного УФАС России усматривается, что оно было выдано в связи с выявлением антимонопольным органом в действиях ООО "Альфа Рязань" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, согласно которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Означенные нарушения выразились в получении Обществом преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, в части систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подп.2 п.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом от 13.04.2018 N 08/ДЮ/3265 антимонопольным органом в адрес Управления Роспотребнадзора по Московской области были направлены копии обращения ООО "АЛЬБИОН-2002" и Предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства для рассмотрения и принятия мер в рамках компетенции.

Согласно поступившему в адрес антимонопольного органа письму Управления Роспотребнадзора по Московской области от 19.07.2018 N 50-00-01/13-294-2018 в отношении предприятий торговой сети "Красное и Белое" организованы контрольно-надзорные мероприятия.

Из письма Управления Роспотребнадзора Московской области от 01.08.2018 N 7793-01, поступившего в антимонопольный орган 08.08.2018 усматривается, что в магазине Общества, находящегося по адресу: г.Дубна, ул.Ленина, д.13а, осуществляется реализация табачной продукции на расстоянии менее 100-м от детского сада.

За невыполнение в установленный срок предписаний, выданных в ходе проверок, проведенных в отношении магазинов "Красное и Белое" ООО "Альфа-Рязань" (г.Дубна, проезд 2-й Театральный, д.4) и ООО "Лабиринт-М" (г.Дубна, пр.Боголюбова, 19а и г.Дубна, ул.Понтекорво, 25) юридические лица привлечены судом к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Изложенные факты свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков нарушения ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Оспариваемым предупреждением антимонопольного органа Обществу указано на необходимость прекращения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации и выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подп.2 п.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое предупреждение вынесено ответчиком в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции и в соответствии с п.3 ч.4 ст.391 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, подп.3 п.2.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утв. Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16, содержит требования, которые касаются выявленных признаков нарушения заявителем антимонопольного законодательства, при этом предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч.2 ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. При этом суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод заявителя жалобы о нарушении при проведении замеров расстояния требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, установленных ст.13 ГК РФ и ст.198 АПК РФ, поскольку оспариваемое предупреждение антимонопольного органа вынесено им в рамках предоставленной компетенции и отвечает всем требованиям, установленным Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-186017/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина