Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 19АП-9912/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2019 г. N Ф10-2467/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

29 марта 2019 г.

Дело N А64-3111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал": Храпцова В.Н., представителя по доверенности б/н от 10.01.2019 г.

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Жилищного комитета администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 по делу N А64-3111/2018 (судья Митина Ю.Н.) по иску Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН 6829015056, ОГРН 1056882343352, дата регистрации: 23.08.2005 г., 392036, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.6) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5003100115, ОГРН 1125003002200, дата регистрации: 22.03.2012 г.) о взыскании убытков в размере 64 952 543 руб., третье лицо: Жилищный комитет администрации города Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова Тамбовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик) о взыскании убытков в размере 64 952 543 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 по делу N А64-3111/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация города Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебное заседание апелляционного суда 22.03.2019 не явились представители истца и третьего лица.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом представленных дополнений по делу), просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Тамбова от 03.08.2012 N 6225 принято решение о развитии части застроенной территории в границах улиц М.Горького, Карла Маркса, Комсомольской, Базарной площадью 8,6 га в Ленинском административном районе города Тамбова. Утверждены перечень зданий и строений, подлежащих сносу и реконструкции, существенные условия договора о развитии части застроенной территории.

На основании постановления администрации города Тамбова от 03.08.2012 N 6225 и по результатам торгов на право заключения договора о развитии застроенной территории, состоявшихся 02 июля 2013, между сторонами 19 июля 2013 был заключен договор о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Максима Горького, Карла Маркса, Комсомольской, Базарной, в Ленинском административном районе города Тамбова, площадью 8,6 га.

Цена на право заключения договора установлена по результатам аукциона и составила 14 170 000 руб.

По договору на общество с ограниченной ответственностью "Капитал" как застройщика возложена обязанность в срок до 31 декабря 2017 своими силами и за свой счет или с привлечением других лиц, или средств других лиц выполнить обязательства, предусмотренные договором.

Так, согласно пункту 3.4.3 договора общество приняло на себя обязанность создать либо приобрести за свой счет и далее передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в границах муниципального образования городской округ - город Тамбов для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах N 36, 44, 46, 46-а, 50, 50-б, 58, 60, 62 по ул. М. Горького, N 73, 79 по ул. Комсомольской, N 120, 122 по ул. Карла Маркса, N 2, 3, 4, 9, 12, 19 по пр. Сакко и Ванцетти в срок до 30.12.2015.

Перечень жилых помещений, из которых должно производиться выселение, с указанием адреса жилого помещения, площади жилого помещения, количества проживающих человек, также установлен в пункте 3.4.3 договора.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 N 1 срок действия договора от 19.07.2013 о развитии застроенной территории продлен до 31 декабря 2017.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок, в границах территории, предусмотренной договором, застройщику не передан, строительство в соответствии с утвержденным проектом планировки части застроенной территории, ответчиком не осуществлялось.

Из переписки сторон, писем от 27 декабря 2016, 13 января 2017, 07 февраля 2017, 15 февраля 2017 следует, что в период действия договора администрация потребовала у общества в течение десяти месяцев поэтапно передать благоустроенные жилые помещения в счет исполнения установленной договором обязанности, а позднее заявила о расторжении договора и компенсации затрат на расселение граждан из жилых домов. Общество просило продлить срок действия договора и исполнения спорного обязательства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 02 марта 2017 администрацией в адрес общества была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и с уведомлением о расторжении договора ввиду неисполнения застройщиком обязательств, указанных в п. 3.4.3 договора. Претензия осталась без удовлетворения.

Полагая, что администрация города Тамбова Тамбовской области понесла убытки, возникшие в связи с неисполнением ООО "Капитал" своих обязательств по договору о развитии застроенной территории от 19.07.2013 и расселением граждан из жилых домов за счет бюджетных средств на общую сумму 64 952 543,00 руб., администрация города Тамбова обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, общество указало на то, что расселение граждан было произведено не в рамках действующего договора, а в соответствии с иными областными и муниципальными программами, что исключает вывод о возмещении ООО "Капитал" убытков истцу.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, указав, что затраты, понесенные администрацией г. Тамбова на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений c последующим предоставлением их гражданам, переселяемым из аварийного жилья, по договорам социального найма, в порядке ст. 57 ЖК РФ, либо на основании договоров мены с собственниками квартир, расположенных в аварийном жилом фонде, не могут возлагаться на ООО "Капитал", поскольку осуществлены вне рамок договора от 19.07.2013 о развитии застроенной территории.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В этой связи в силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, особенностей предмета и субъектного состава договора социального найма, закрепленных статьей 60 ЖК РФ, передать жилые помещения гражданам по договору социального найма могут исключительно государственные или муниципальные органы, принявшие решение о сносе многоквартирного дома. Данная обязанность не может быть передана третьему лицу.

Вместе с тем по смыслу правила пункта 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории орган местного самоуправления вправе требовать от застройщика передать благоустроенные жилые помещения в муниципальную собственность в количестве, достаточном для предоставления выселяемым гражданам по договорам социального найма.

Последствия неисполнения обязанности должника изготовить и передать вещь в собственность кредитора установлена правилами статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По существу заявленных требований истец обращается в арбитражный суд за взысканием расходов по отселению жителей из жилых домов, указанных в пункте 3.4.3 договора, а потому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт расходов, понесенных за счет муниципального образования в связи с нарушением установленной договором обязанности ответчика.

Согласно представленным в материалы дела документам (муниципальным контрактам, платежным поручениям), квартиры, общая стоимость которых предъявлена к возмещению в качестве убытков ответчику, приобретались администрацией г. Тамбова в муниципальную собственность в рамках реализации областных адресных программ расселения граждан из аварийного жилья на период с 2010 по 2017 года, утвержденных постановлениями Администрации Тамбовской области от 01.07.2010 N 785, 15.04.2011 N 377, 29.04.2013 N 443.

Финансирование мероприятий программ расселения граждан из аварийного жилья в спорный период времени осуществлялось преимущественно за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета.

Как следует из данных, содержащихся в справке комитета градостроительства администрации г. Тамбова от 19.10.2018, на приобретение квартир в муниципальную собственность по муниципальным контрактам в рамках областных адресных программ расселения граждан из аварийного жилья, начиная с 2012 года по 2016 год, было затрачено всего 263 756 490,00 руб., из них средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства составили - 112 195 450 руб. 19 коп., средства областного бюджета - 65 403 246 руб. 77 коп., дополнительные средства области - 84 640 433 руб. 50 коп., средства городского бюджета - 1 517 359 руб. 54 коп.

Таким образом, то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 64 952 543 руб. понесены за счет муниципального образования, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцу не удалось подтвердить, что все эти расходы понесены после возникновения спорных отношений и их возмещение может быть вменено ответчику в обязанность. Напротив, из сорока девяти квартир, предназначенных для расселения граждан из аварийных домов, стоимость которых включена в расчет исковых требований, шестнадцать приобретены в муниципальную собственность и оплачены до заключения договора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что спорные расходы понесены в период с 09 ноября 2012, тогда как за их взысканием в арбитражный суд истец обратился 24 апреля 2018.

За пределами срока исковой давности заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в период с 09 ноября 2012 года по 24 апреля 2015 года и подтвержденных платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (дополнительные письменные объяснения, том 2, л.д. 45-48).

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба (с учетом представленных дополнений к жалобе) не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 по делу N А64-3111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова